РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при помощнике судьи Соболевой О.Н.,

с участием 

представителя ответчика ФИО1 по доверенности Освальд Ю.А.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1079/2021 по иску ФИО3 к ФИО1, Администрации г.Тулы, Комитету имущественных и земельных отношений Администрации г.Тулы о признании недействительным договора передачи, применении последствии недействительности сделки, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, Администрации г.Тулы, о признании недействительным договора передачи, применении последствии недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указала, что она, ее сыновья ФИО1, ФИО4 были зарегистрированы и проживали в муниципальной квартире по адресу: 

<

адрес>. В 1993 году она, ФИО1, ФИО4 приватизировали данную квартиру в совместную собственность. В настоящее время в спорной квартире проживают только она и ФИО4 В феврале 2021 года ФИО1 предложил ей и ФИО4 определить доли в спорной квартире, ФИО1 пояснил, что это обязательно требуется по нормам закона. 09.03.2021 она, ФИО1, ФИО4 подписали соглашение об определении долей. Сразу после этого ФИО1 стал говорить ей, что ему требуются деньги и так как выделил долю из совместной собственности, собирается продать ее чужим людям. Заключая договор передачи квартиры в 1993 году, ей никто не разъяснил, что любой из сособственников имеет право выделить долю из совместной собственности и произвести отчуждение своей доли квартиры посторонним людям. О данной норме закона ей стало известно от юриста только в апреле 2021 года, следовательно, течение срока исковой давности началось в 2021 году. П. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" устанавливает, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Поскольку приватизация жилья была совершена ею под влиянием заблуждения, считала, что договор приватизации квартиры должен быть признан недействительным по правилам ст. 178 ГК РФ с применением последствий признания сделки недействительной, установленным ГК РФ. 

Просила признать недействительным договор передачи №877 от 20.09.1993, заключенный ЖРЭУ -9 РСУ Пролетарского района г.Тулы с ФИО3, ФИО1, ФИО4; применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру по адресу: 

<

адрес> собственность МО г.Тулы. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

В судебное заседание после перерыва представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 не явился, перед перерывом поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске. В судебных заседаниях пояснял, что исковые требования основаны на том, что в 1993 году в момент совершения приватизации истца ввели в заблуждение, а именно: работники ЖРЭУ-9 РСУ Пролетарского района г. Тулы. ФИО3 поддерживает контакт с теми несколькими людьми, с которыми она вместе рядом сидела, с которыми пошла подавать заявление на приватизацию, подробно задавала вопросы. Должностное лицо разъяснило истцу последствия приватизации и основное, что это должностное лицо четко сказало истцу, что никогда ни один из сыновей не сможет ничего сделать ни с квартирой, ни с ее частью, ни с долей без ее согласия, квартира передается семье и у и семьи К-вых эта квартира останется, пока все вместе не решат ее продать, либо кто-то умрет, тогда все перейдет по наследству. В этом и состояло заблуждение. Начиная с 1993 года, никто не оповестил ФИО3 о том, что это не так. В 1993 году понятия долевой собственности вообще не существовало, приватизировали только совместно. ФИО3 пожилой человек, пенсионер, который живет десятки лет в спорной квартире. Заработала спорную квартиру ФИО3, никакого отношения ФИО1 и ФИО4 к ней не имеют. В 1993 году ФИО3, ФИО1 и ФИО4 приватизировали спорную квартиру в совместную собственность. Тогда не существовало никакого отдела приватизации, работники ЖРЭУ ФИО3 говорили о том, что если ее дети женятся, то исходя из действующего законодательства, все равно квартира будет их семьи, если кто-то умрет, тогда достанется наследникам, она всегда будете в ней жить, пока всей семьей не решат разъехаться. Отношения между истцом и ответчиком в настоящее время напряженные. Ответчик выехал из спорной квартиры, он проживает с женщиной. В начале 2021 года ответчик сообщил истцу о том, что на сегодняшний день законодательством предусмотрена и регистрируется совместная собственность только для супругов, все остальное является незаконным, государство собирается ввести огромные налоги для того, чего уже нет в законодательстве, и надо сделать все по закону: предложил определить доли в спорной квартире. ФИО3 и ФИО4 не увидели в этом подвоха. Потом между ФИО3, ФИО1 и ФИО4 было подписано соглашение об определении долей в спорной квартире. Затем ФИО1 пришел к истцу и стал говорить о том, что ему требуются денежные средства, так как он выделил долю из совместной собственности, он собирается продать ее чужим людям. Ответчик посчитал, что спорная трехкомнатная квартира стоит 4 500 000 рублей. Истец сказала, что у нее нет денежных средств в размере 1 500 000 рублей, чтобы заплатить за 1/3 долю ответчику, тогда ответчик сказал, что продаст свою долю посторонним людям, которые выживут истца, истцу стало страшно. От нотариуса было направлено уведомление о предстоящей продаже ответчиком ФИО1 своей доли спорной квартиры в соответствии со ст. 250 ГПК РФ, а ФИО4 уведомление не было направлено. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В предыдущем судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснял, что истец его ФИО19, третье лицо 

<

данные изъяты>. Конфликты в семье более 20 лет, всем об этом известно, 

<

данные изъяты> поддерживает младшего сына. Серьезный конфликт был лет 7 назад, в тот момент не было возможности разделить квартиру. В мае 2020 года он предложил им разъехаться, и выкупить его долю или чтобы он выкупил их долю. Они поискали квартиру и решили кредит не брать. Далее он через нотариуса известил о продаже доли. Эту квартиру дали отцу от завода, ему было лет 15, когда они приватизировали. При приватизации квартиры они ходили все втроем: 

<

данные изъяты>, он и 

<

данные изъяты>, куда конкретно – в ЖЭУ или администрации, он не помнит. 

<

данные изъяты> заполняла документы, они находились с 

<

данные изъяты> рядом. Там им разъяснили, что квартира будет принадлежать всем троим. 

<

данные изъяты> работала в РОНО бухгалтером, потом начальником отдела, потом вышла на пенсию, затем ее пригласили обратно. На пенсии она только последние 2 года. Конфликт с матерью начался из–за того, что он привел в квартиру девушку, и матери это не понравилось, она посчитала, что он стесняет 

<

данные изъяты> 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности Освальд Ю.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности для обращения истца с исковыми требованиями. Поясняла, что отношения между истцом и ответчиком были хорошие до истории с определением долей в спорной квартире. Была приватизирована спорная квартира, люди жили вместе семьей. Истец являлась главным бухгалтером, то есть, она не бедный пенсионер, который вообще не осознает и не понимает своих действий, с законом и нормами права человек должен был знаком, так как занимала такой пост. ФИО1 и ФИО4 проживали с истцом периодически. Но в последнее время в спорной квартире вместе с истцом проживает ФИО1, последний занимает отдельную комнату, у него есть там вещи. Когда были хорошие отношения, без посредников велись разговоры, были предложены разные варианты как им поступить со спорной квартирой. Ответчик предлагал истцу и третьему лицу выкупить у них доли, долго рассматривали этот вариант, т.е. хотели получить денежные средства от ответчика, чтобы он был собственником; истец и третье лицо добавляют свои денежные средства, берут ипотеку и покупают другое жилье, но что-то пошло не так, у них это не получилось. Были разговоры о том, чтобы они выкупили у ответчика долю в спорной квартире, хотели взять ипотеку, но это не получилось, решить жилищный вопрос не получилось. Представитель истца говорит о том, что ответчик якобы плохой, запугивает, угрожает, но это не так, по общему согласию, на общем совете все было решено, и все вместе пошли выделять доли в спорной квартире. Выдел долей в спорной квартире произошел добровольно, как и приватизация квартиры, стороны готовились совместно без посторонних людей решить данный вопрос. Никакого заблуждения не было. Ее доверитель не вводил никого в заблуждение, что это обязательно по нормам закона. На общем совете было так решено потому, что люди все уже взрослые. У истца 2 сына взрослых, 

<

данные изъяты> тоже одна хочет жить, поэтому надо было решать жилищный вопрос, как-то распоряжаться своими долями, поэтому они пошли и добровольно составили и подписали соглашение об определении долей, никакого конфликта не было. Просила применить срок исковой давности, поскольку сделка была совершена 20.09.1993 года. Истец, ответчик и третье лицо самостоятельно пошли распоряжаться своей собственностью. Истец знала, что это ее собственность, поэтому пошли и определили доли. Считала, что никакого заблуждения нет. Срок исковой давности начинает течь с 20.09.1993 года и год предоставлялся на то, чтобы признать сделку недействительной. Приватизация спорной квартиры происходила на добровольной основе. Обращала внимание, что ответчик ФИО1 не оспаривает договор передачи, истец за него выразила желание на приватизацию спорной квартиры, как за несовершеннолетнего. Ответчик не считает, что нарушены его права. 

В письменных возражениях указала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением в суд, в связи с чем просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Исходя из ст. 181 ГК РФ по заявленным истцом требованиям о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, срок исковой давности прошел и начал течь с момента подписания договора передачи, то есть с 20.09.1993. При заключении договора передачи от 20.09.1993 №877 ФИО3 действовала за себя и за своих несовершеннолетних детей – ФИО1 и ФИО4 Пункт 1 условий договора гласит, что на основании ст. 160 ГК РСФСР лица, приватизирующие площадь, становятся собственниками жилья и принимают на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома и придомовой территории. На момент заключения договора приватизации иные лица зарегистрированными в данном жилом помещении не значились. 09.03.2021 ФИО3, ФИО1, ФИО4 заключили соглашение об определении долей, которое зарегистрировали надлежащим образом. То есть истец знала, что она как собственник имеет право распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, наравне с другими собственниками, в связи с чем заключила соглашение об определении долей. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности. В соответствии с ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда», приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. В соответствии со ст. 2 Закона, имеющие право пользования жилыми помещениями граждане, на условиях социального найма, вправе их приобрести в общую совместную собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. ФИО3 действовала добровольно за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей, текст договора передачи был ей известен, она лично поставила свою подпись. В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Истец заключили оспариваемый договор как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров, а далее, заключая соглашение об определении долей, действовала свободно по распоряжению собственным имуществом (п.2 ст.1, п.1 ст. 9, ст. 209 ГК РФ). Ссылаясь на Обзор практики применения арбитражными судами ст. 178 и 179 ГК РФ, утвержденный Президиумом ВАС РФ от 10.12.2013 №162, указывала, что если даже допустить, что истец имела неправильное представление о том, какие права и обязанности возникнут по сделке (заблуждалась относительно правовых последствий), этого недостаточно для признания сделки недействительной. Считала, что истец не доказала обстоятельств совершения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения. Действуя добровольно, истец знала о совершенной сделке, ее обстоятельствах и последствиях. В связи с чем, довод истца о заблуждении относительно природы сделки не имеет подтверждения. В спорной квартире проживает истец с ФИО1, который занимает в жилом помещении отдельную комнату, в которой есть его вещи. ФИО1 регулярно оплачивает платежи за квартиру и содержит ее в надлежащем виде. 

Представитель ответчика Администрации города Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тульской области по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие по усмотрению суда. 

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, огласив показания свидетелей ФИО10, ФИО11, Свидетель №1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из заявления ФИО3 начальнику ЖЭУ №9 следует, что ею подано заявление о передаче в собственность занимаемой ее семьей квартиры по адресу: 

<

адрес>, состав семьи: 3 человека: она, ФИО3, сын ФИО1, сын ФИО4

Согласно договору передачи от 20.09.1993 №877, ЖРЭУ-9 РСУ Пролетарского района в лице руководителя ФИО8 передало квартиру 

<

адрес> в совместную собственность: ФИО3, ФИО1, ФИО4 В договоре указано, что на основании ст. 160 ГК РСФСР лица, приватизировавшие площадь, становятся собственниками жилья и принимают на себя обязанность по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома и придомовой территории. Договор подлежит обязательной регистрации в администрации города (района). Свидетельство о регистрации является неотъемлемой частью договора передачи. В договоре указано, что за несовершеннолетних ФИО1 и ФИО4 расписалась 

<

данные изъяты> ФИО3 

Из регистрационного удостоверения №257 от 11.11.1993 следует, что оно выдано бюро технической инвентаризации в том, что квартира 

<

адрес> зарегистрирована по праву совместной собственности за ФИО3, ФИО1, ФИО4.

Согласно соглашению об определении долей от 09.03.2021, ФИО3, ФИО1, ФИО4 заключили соглашение, из которого следует, что в целях обеспечения права каждого участника общей совместной собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, на владение, пользование и распоряжение общим имуществом, стороны пришли к соглашению о необходимости прекращения общей совместной собственности и установления общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Стороны решили, что в результате установления общей долевой собственности ФИО3 принадлежит 1/3 доля, ФИО1 принадлежит 1/3 доля, ФИО4 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанную в п. 1 настоящего соглашения квартиру.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 18.03.2021 следует, что ФИО3 является собственником 1/3 доли общей долевой собственности в квартире по адресу: 

<

адрес>. Правообладателями также являются ФИО4, ФИО1

Согласно сопроводительному письму от 07.04.2021 нотариуса г.Тулы ФИО18, она направляет ФИО3 заявление ФИО1 о предложении ей купить принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, за цену 1 500 000 рублей.

В квартире по адресу: 

<

адрес> 29.08.1990 зарегистрированы: ФИО3, ФИО4, ФИО1, что следует из выписки из домовой книги.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 №4199-1) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 №4199-1) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. 

Согласно ст. 3 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 №4199-1) граждане, ставшие собственниками жилых помещений, владеют, пользуются и распоряжаются ими по своему усмотрению, вправе продавать, завещать, сдавать в аренду эти помещения, а также совершать с ними иные сделки, не противоречащие Закону.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 №4199-1) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Судом установлено, что ФИО3 выразила свое согласие на приватизацию квартиры как в отношении себя, так и в отношении несовершеннолетних детей. Ответчик ФИО2 не оспаривал договор, в том числе по мотиву того, что он его не подписывал. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании поясняла, что знает ФИО3 почти 50 лет, они с ней с 15 лет вместе учились и работали вместе очень долго. Знает, что ее сын хочет продать свою долю или еще что-то. ФИО3 приватизировала квартиру в 90-х годах на себя и своих несовершеннолетних детей. Никто в то время про приватизацию и не знал. Она (свидетель) была в гостях у ФИО3, и ФИО3 провожала ее на остановку, сказала, пойдем вместе зайдем в ЖЭУ. Они пришли в ЖЭУ, там было 2 начальника. Это было летом, наверное, в 1993 году. Там оформляли документы по приватизации. ФИО3 спросила, когда дети станут взрослыми, ничего они с квартирой не смогут сделать, ей начальник ЖЭУ ответил, что без ее согласия ничего не сделают. ФИО3 заходила в кабинет к начальнику, она (свидетель) не заходила в кабинет, но дверь была открыта и она слышала их разговор. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании поясняла, что знает ФИО3 примерно с 1977-1978 года, они дружат на протяжении всего времени знакомства. Когда началась приватизация, ФИО3 думала, что делать. К этому времени муж ее умер, наверное, в 1993 году после старого нового года. Они с ней пошли прогуляться. ФИО3 беспокоилась, что будет после приватизации, не отнимут ли квартиру. ФИО3 сказала, что ей нужно идти оформлять приватизацию. Приватизация, наверное, уже заканчивалась, и они ходили с ней в администрацию Пролетарского района г.Тулы летом 1993 года, наверное. ФИО3 спрашивала, не смогут ли отнять квартиру, что будет, когда сыновья женятся. Ей сказали, что все будет хорошо, что без нее ничего не сделают. ФИО3 приватизировала квартиру на троих. ФИО3 уверили, что сыновья без нее ничего не смогут сделать.

Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к следующим выводам. Из показаний свидетелей следует, что истцу начальник ЖЭУ и в Администрации пояснили в 1993 году, что, когда ее дети вырастут, то ничего с приватизированной квартирой сделать не смогут. Свидетели не указывали конкретных должностных лиц, которые разъясняли истцу в 1993 году положения закона, также доказательств того, что свидетели присутствовали именно при совершении сделки суду не представлено. Суд полагает, что показания данных свидетелей не доказывают и не опровергают юридически значимые для разрешения дела обстоятельства. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 знает с 12 лет, учились в одной школе. Екатерина Ивановна его 

<

данные изъяты>. Он (свидетель) неоднократно был у них дома. По делу знает, что ФИО1 хотел разменять квартиру в связи с конфликтной ситуацией с матерью. ФИО1 пытался найти варианты размена квартиры, а ФИО3 ездила по этим адресам, но у них ничего не вышло. В прошлом году в конце мая он (свидетель) встречался с ФИО1 и их разговор прервал телефонный звонок. Звонила его 

<

данные изъяты> и спрашивала адрес квартиры – вариант размена, он ей назвал адрес и сказал, что ее ждут, квартира, где-то, на ФИО9. Ранее он (свидетель) слышал, что Олег предлагал варианты квартир для того, чтобы они разъехались. Варианты размена начали искать с марта по май 2020, потом все закрылось, потом продолжили. Ему известно, что на Олега Александровича его 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> вызывали наряд полиции, это было лет 5-6 назад, по бытовым вопросам, не понравилось, что что-то не так убрали.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля, в связи с чем, суд, исходя из положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Доказательств, опровергающих показания допрошенного свидетеля, суду в процессе рассмотрения дела не представлено. 

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Разрешая требования истца о признании договора передачи недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд, проанализировав положения статьи 178 ГК РФ, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, исходит из того, что договор заключен уполномоченными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом ФИО3 самой указывается, что ее заблуждение относилось только к правовым последствиям сделки, однако неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней не может быть признано существенным заблуждением, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

К моменту обращения истца с иском 13.04.2021 (согласно почтовому штемпелю), срок исковой давности по исковому заявлению о признании сделки, состоявшейся в 1993 году, недействительной и применении последствия недействительности сделки, истек. Истец обратился в суд за защитой нарушенного права с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, а также ст. 181 ГК РФ (по истечении 27 лет), о чем было заявлено ответчиком. Данное обстоятельство является основанием для отказа в иске в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ. При этом суд учитывает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Оснований для исчисления срока исковой давности с апреля 2021 года не имеется. В судебном заседании установлено, что конфликты между истцом и ответчиком по поводу пользования спорной квартирой возникли задолго до апреля 2021 года, стороны ранее пытались продать квартиру на взаимовыгодных условиях, однако не смогли прийти к соглашению. Указанное следует из объяснений ответчика, представителя ответчика, свидетеля ФИО12

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Следовательно, обеспечительные меры, принятые определениями Пролетарского районного суда г. Тулы от 21.04.2021 в виде в виде ареста на принадлежащую ответчику ФИО1 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, сохранить до вступления решения суда в законную силу. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, Администрации г.Тулы, Комитету имущественных и земельных отношений Администрации г.Тулы о признании недействительным договора передачи, применении последствии недействительности сделки отказать. 

Меру обеспечения иска в виде ареста на принадлежащую ответчику ФИО1 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, сохранить до вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Самозванцева