дело № 2-8214/19

УИД 23MS0063-01-2019-002164-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Краснодар 

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В., 

при секретаре Антоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате юридических услуг при составлении и направлении претензии в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления и сопровождения искового заявления в суде в размере 15000 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 17.09.2018 произошло ДТП с участием транспортного средства «Тойота Витц», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Хонда», г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб. 

Вина ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО. 

Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец 28.09.2018 обратилась к ответчику для проведения осмотра автомобиля, и получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы, провел осмотр ТС, и 15.10.2018 выплатил страховое возмещение в размере 63500 рублей.

Не согласившись с данной ситуацией, истец заключила договор оказания услуг по организационно-правовому сопровождению с ООО «НЮК». За услуги анализа документов, подготовку и направление претензии, истица оплатила 7000 рублей

09.04.2019 истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии, ответчик 29.04.2019 произвел доплату страхового возмещения в размере 35300 рублей.

В связи с несение указанных затрат, истица обратилась в суд. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнил исковые требования.

Просит взыскать неустойку в размере 46795 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и сопровождения искового заявления в суде в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя при составлении и направлении претензии в размере 7000 рублей. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Ранее представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку страховая компания свои обязательства исполнила, а заявленные требования об оплате юридических услуг в указанной сумме, является чрезмерно завышенными, в том числе, и потому, что оказанные юридические услуги и анализ нормативно-правовых норм являются некачественными, так как в исковом заявление искажена редакция п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, считает возможным удовлетворить исковые требования в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ № 40-ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей. 

Судом установлено, что 17.09.2018 произошло ДТП с участием транспортного средства «Тойота Витц», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Хонда», г/н № под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб. 

Вина ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО4 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО.

28.09.2018 истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением по факту наступления страхового случая. Ответчик принял документы, провел осмотр ТС, и 15.10.2018 выплатил страховое возмещение в размере 63500 рублей.

09.04.2019 истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, по результатам рассмотрения которой, ответчик 29.04.2019 произвел доплату страхового возмещения в размере 35300 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка за период с 19.10.2018 по 28.04.2019 составляет 35300 рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и с учетом уточненных требований истца до 20000 рублей, и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, требование истицы ФИО1 о выплате страхового возмещения исполнено ответчиком АО «СОГАЗ» в добровольном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и положения законодательства об ОСАГО, суд полагает требования истца о взыскании штрафа, основанные на Законе «О защите прав потребителей», несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1000 рублей.

Истцом заявлены требования, со ссылкой на ст. 1064, ч.3 ст. 1079 ГК РФ, о взыскании расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления и сопровождения искового заявления в суде в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя при составлении и направлении претензии в размере 7000 рублей. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ для возникновения обязанности по возмещению убытков в действиях причинителя вреда должен быть установлен полный состав гражданского правонарушения, состоящий из таких элементов, как: наличие вреда, причиненного потерпевшему; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между причиненным вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

Указанные нормы права, на которые ссылается истец, не предусматривают возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В то же время, в силу ст. ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами разумности и справедливости расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Согласно договора возмездного оказания услуг от 04.12.2018, заключенного между ООО «НЮК» и ФИО1 стоимость подготовки претензии составляет 5000 рублей, стоимость анализа документов составляет 2000 рублей. В подтверждение данных расходов истцом представлен чек на сумму 7000 рублей.

Суд полагает, что сумма расходов на оплату данных юридических услуг в размере 7000 рублей, является завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости, учитывая фактически оказанные услуги представителем истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, в связи с чем, полагает необходимым определить подлежащими взысканию расходы истца на оплату данных услуг в размере 1000 рублей.

Согласно договора возмездного оказания услуг от 07.05.2019, заключенного между ООО «НЮК» и ФИО1 стоимость подготовки искового заявления составляет 5000 рублей, стоимость подачи и сопровождение искового заявления составляет 10000 рублей.

Пунктом 9 данного Договора, предусмотрена передача наличных денежных средств Заказчиком Исполнителю с выдачей чека. Однако истцом не представлено доказательств (чека) оплаты данных расходов, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 860 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя при составлении и направлении претензии в размере 1000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ»- отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 860 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2019.