ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

Дело № 1-9/2020

г. Серафимович

21 мая 2020г.

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Иванова Н.Н.

С участием

Государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Цибенко А.Ю.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника адвоката Альшанова С.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от дата,

при секретаре Терновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Серафимович Волгоградской области уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося дата в 

<

адрес>, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, гражданина РФ, образование среднее - профессиональное, работает в филиале ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» электромонтером, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого дата Серафимовичским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 2 года;

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Вышеуказанное преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, дата приговором Серафимовичского районного суда 

<

адрес>, осужден по ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ, по ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 06.11.2019г. 

ФИО1, употребив дата спиртные напитки, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, стал управлять автомобилем Лада 211440 Самара г/н №. Двигаясь по 

<

адрес>, у 

<

адрес>, где дата в 13 часов 10 минут был остановлен сотрудником полиции, законные требования которого о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого, ФИО1, вину свою в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Суду показал, что ему стыдно все вспоминать, от дачи показаний в судебном заседании отказался, в соответствии со ст.51 Конституции РФ. В содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы.

В связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, ранее данные им при производстве предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным датаг. в присутствии защитника адвоката Альшанова С.И., в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ФИО1, показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, со своими родителями. Работает в филиале ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», электромонтером, его доход состоит из получаемой им заработной платы в размере 20000 рублей в месяц, иного дохода не имеет. На учете у нарколога и психиатра не состоял и не состоит, психическими расстройствами не страдал и не страдает, травм головы не было, заболеваниями головного мозга, центральной нервной системы не болел. Инвалидности не имеет. В ноябре 2018 года в свою собственность он приобрел автомобиль Лада 211440 Самара регистрационный знак 

<

***>, который в октябре 2019 года переоформил на свою маму ФИО2, получил новый регистрационный знак 

<

***>. Данной автомашиной не пользовался, поскольку был лишен водительского удостоверения, автомашиной пользовалась его мама. Доступ к данной автомашине у него был свободный, он в любой момент мог ее взять без разрешения мамы. дата судьей Серафимовичского районного суда 

<

адрес> осужден по ст.ст. 264.1, 264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Копию приговора получил, с ним был согласен, его не обжаловал. Приговор вступил в законную силу дата. В настоящее время отбывает назначенное ему наказание, состоит на учете в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>. Он понимал и осознавал, что не имеет права управлять транспортными средствами тем более в состоянии алкогольного опьянения, так как за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он вновь будет привлечен к уголовной ответственности. 

дата находясь дома, в период с 10-00 до 11-00 часов он один употребил около 1 литра спиртного напитка пиво. Около 13-00 часов он решил на автомобиле Лада 211440 Самара регистрационный знак 

<

***> съездить в гости к своей бабушке, проживающей в 

<

адрес>. Дома никого не было, он знал, что ключи от замка зажигания автомобиля находятся в замке зажигания автомобиля, и воспользоваться автомобилем у него не будет никаких препятствий. Поэтому он, реализуя задуманное, сел за руль автомобиля Лада 211440 Самара регистрационный знак 

<

***> и начал движение. Он понимал, что не должен управлять автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, но на тот момент, ему было безразлично, он захотел увидеть свою бабушку. Он надеялся, что не встретит сотрудников полиции, и, если будет ехать аккуратно, то его не остановят.

Осуществляя движение на автомобиле, по 

<

адрес>, около 

<

адрес>, он был остановлен ранее ему знакомыми сотрудниками полиции, ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 и ФИО5, одетыми в форменную одежду, и находившимися на служебном автомобиле, которые предъявили служебные удостоверения. ФИО6 попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на машину. На требования ФИО6 он ответил, что у него документов на машину нет, поскольку, они находятся у его мамы, водительского удостоверения у него нет, так как он его лишен. От него исходил запах алкоголя, и сотрудники полиции заподозрили его состояние опьянения, спросили, употреблял ли он спиртное, на что он ответил согласием. Затем ФИО4 были остановлены, проезжающие мимо автомашины, из которых были приглашены двое мужчин, одного из которых он знает лично, это был ФИО7, житель 

<

адрес>. Данных мужчин ФИО6, представил ему как понятых. Им сотрудником полиции были разъяснены их права и обязанности. Он был отстранен от управления транспортным средством, и сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в медицинском учреждении или отказаться от прохождения освидетельствования. В присутствии понятых он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как он действительно был пьян и от него исходил запах алкоголя. В составленных сотрудником полиции протоколах, он и понятые расписались. Свою вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признает и раскаивается.

/том 1 л.д. 45-46/.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, помимо полного признания вины в совершенном им преступлении, подтверждается показаниями свидетелей и другими собранными по делу доказательствами письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями неявившегося в судебное заседание свидетеля ФИО6, который пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит выявление нарушителей ПДД, составление административного материала при нарушении ПДД, оформление ДТП, выявление и раскрытие преступлений. При исполнении своих должностных обязанностей он использует специальную технику, а именно по мере необходимости видеорегистратор, фиксирующий происходящие события, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, который ежегодно проходит поверку на пригодность для использования. дата около 13 часов 00 минут он вместе с начальником ГИБДД ФИО4 на закрепленном за ним служебном автомобиле находились на 

<

адрес> на площади около парка «Конек Горбунок». В это время ему на мобильный телефон поступил звонок от знакомого ему жителя 

<

адрес>, который сообщил, что в верх по 

<

адрес> от МКОУ Серафимовичская СОШ № на большой скорости стал двигаться автомобиль Лада 211440 серо-зеленого цвета регистрационный №, водитель которого находился в состоянии опьянения. Они с ФИО4 незамедлительно выдвинулись на 

<

адрес>, навстречу данному автомобилю. Спускаясь по 

<

адрес> он увидел, что им навстречу двигался автомобиль Лада 211440 Самара регистрационный знак 

<

***>, водитель которого, увидев их, перед ними на перекрестке около верхнего колхозного рынка повернул на 

<

адрес> и попытался от них скрыться. Они стали преследовать данный автомобиль. На 

<

адрес> около 

<

адрес> им удалось догнать данный автомобиль и остановить его. Водителем автомобиля являлся ранее ему знакомый ФИО1, житель 

<

адрес>. Ему известно, что ФИО1 ранее за управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был привлечен к уголовной ответственности, судьей ему было назначено наказание в виде обязательных работ и лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года. ФИО1 не имел права управлять транспортным средством. В ходе беседы с ФИО1 его физическое состояние вызвало у него сомнение - изо рта исходил запах алкоголя. Затем ФИО4 остановил мимо проезжающие машины, и находящихся в ней людей, пригласил в качестве понятых, ими оказались жители 

<

адрес> ФИО7 и ФИО8. Понятым были разъяснены их права и обязанности, после чего в их присутствии, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Далее в присутствии понятых он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больнице, или отказаться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. Им в отношении ФИО1 были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, которые были подписаны ФИО1 и понятыми. ФИО1 пояснил, что перед тем как сесть за «руль» он выпивал спиртные напитки. Позже при сборе материала с помощью административной базы было установлено, что дата судьей Серафимовичского районного суда 

<

адрес> ФИО1 осужден по ст.ст. 264.1, 264.1, ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу дата. Таким образом, ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

/том 1 л.д. 32-33/,

- оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями неявившегося в судебное заседание свидетеля ФИО4, аналогичных показаниям ФИО6

/том 1 л.д. 34-35/,

- оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями неявившегося в судебное заседание свидетеля ФИО2, что она проживает по вышеуказанному адресу вместе со своей семьей: бывшим мужем ФИО9, сыном ФИО1. В ноябре 2018 года ее сын в свою собственность приобрел автомобиль Лада 211440 Самара регистрационный знак 

<

***>, который в октябре 2019 года переоформил на ее имя, получил новый регистрационный знак 

<

***>. Данной автомашиной он не пользовался, поскольку был лишен водительского удостоверения, автомашиной пользовалась она. Доступ к данной автомашине у него был свободный, он в любой момент мог ее взять без ее разрешения. Автомашина на территории их домовладения находится в гараже, ключи от замка зажигания постоянно находятся в замке зажигания. Документы на автомашину находятся у нее, она их сыну не дает. дата судьей Серафимовичского районного суда 

<

адрес> ее сын осужден по ст.ст. 264.1, 264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. В настоящее время отбывает назначенное ему наказание, состоит на учете в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>. 

дата около 07-40 часов она ушла на работу, ее сын оставался дома. Около 14-00 часов, ей на мобильный телефон позвонил ранее ей знакомый сотрудник полиции ФИО6 и сообщил, что ее сын около 13-10 часов на 

<

адрес>, был задержан сотрудниками полиции за управление автомобилем Лада 211440 Самара регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, ей необходимо было подъехать в Отдел МВД России по 

<

адрес> и забрать данный автомобиль. Что она и сделала, около 16-00 часов приехав в ОМВД. Сотрудники полиции под расписку передали ей автомобиль Лада 211440 Самара регистрационный знак 

<

***>, претензий к сотрудникам полиции не имеет. Привлекать своего сына к какой-либо ответственности, в том числе к уголовной, за то, что он без ее спроса взял и поехал на автомобиле Лада 211440 Самара регистрационный знак 

<

***>, не желает, так как фактически данный автомобиль принадлежит ему, он его приобретал, только официально по документам он оформлен на ее имя, претензий к нему не имеет.

/том 1 л.д. 38-39/,

- оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями неявившегося в судебное заседание свидетеля ФИО7, что дата примерно в 13-20 часов он двигался на принадлежащем ему автомобиле по автодороге по 

<

адрес>, где около 

<

адрес> его остановил, ранее ему знакомый сотрудник полиции ФИО4, который предложил ему поучаствовать в качестве понятого при оформлении задержанного ими водителя, как он пояснил за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился. Вторым понятым был приглашен ранее ему знакомый ФИО8, который проезжал мимо них на автомобиле, и также был остановлен сотрудником полиции. Второй ранее ему знакомый сотрудник полиции ФИО6 разъяснил им права и обязанности понятого. Он увидел, что недалеко от автомашины сотрудников полиции находится автомобиль Лада 211440 Самара регистрационный знак 

<

***>, а также ранее ему знакомый ФИО1, который был с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушенная речь. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, затем ему сотрудник полиции предложил пройти медицинское свидетельство на состояние опьянения на месте в медицинском учреждении или отказаться от прохождения освидетельствования, на что он в присутствии его отказался. В составленных сотрудником полиции протоколах ФИО1, он и второй понятой расписались.

/том 1 л.д. 36/,

- оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями неявившегося в судебное заседание свидетеля ФИО8, аналогичных показаниям ФИО7

/том 1 л.д. 37/.

Показания указанных выше лиц объективно подтверждены также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- Рапортом об обнаружении признаков преступления, которым выявлен факт совершения ФИО1 преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

/том 1 л.д. 3/,

- Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от дата, которым ФИО1 отстраняется от управления транспортным средством.

/том 1 л.д. 5/,

- Протоколом 

<

адрес> от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, в котором он отказался от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения.

/том 1 л.д. 6/,

- Копией постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 2 суток.

/том 1 л.д. 22-23/,

- Копией приговора от дата Серафимовичского районного суда 

<

адрес>, которым ФИО1 осужден по ст.ст. 264.1, 264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 

/том 1 л.д. 20-21/.

Приведенные выше доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достаточными, достоверными и в своей совокупности подтверждающими виновность подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Конституционное право на защиту подсудимого ФИО1, нарушено не было, ему были разъяснены и предоставлялись все предусмотренные Конституцией РФ и УПК РФ права. 

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказанной и квалифицирует его действия:

- по статье 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от датаг. № 65-ФЗ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил умышленное преступление, что свидетельствует об общественной опасности содеянного.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьей 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, относится к преступлениям небольшой тяжести. 

Как личность ФИО1, характеризуется по месту жительства положительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, в содеянном раскаивается, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со статьей 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд признает раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено. 

Согласно, ответа ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> от 18.05.2020г. на запрос суда, ФИО1 состоит на учете в данном учреждении по приговору Серафимовичского районного суда 

<

адрес> от дата, которым ФИО1 осужден по ст.ст. 264.1, 264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 2 года. Отбыл наказание в виде обязательных работ в количестве 282 часов.

На основании вышеизложенного, с учетом данных о личности, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, положений статьи 43 УК РФ, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, учитывая наличие у ФИО1, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, и считает возможным для обеспечения достижения целей наказания назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер преступных последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Суд также считает необходимым вынести в отношении руководителя Серафимовичского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> частное постановление по факту совершения преступления ранее судимым за совершение преступлений ФИО1, совершившим преступление в период нахождения на учете, отбывания наказания в виде профилактических работ, за ненадлежащую профилактическую работу с ранее судимыми лицами. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.49 УК РФ, ст.ст. 226.9, 299, 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от датаг. № 65-ФЗ).

Назначить ФИО1 наказание по статье 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от датаг. № 65-ФЗ) в виде обязательных работ на срок 400 часов, в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Серафимовичского районного суда 

<

адрес> от 23.10.2019г. в отношении ФИО1 по ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Волгоградский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Серафимовичский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий судья подпись Иванов Н.Н.