Дело № 2-362/2025

Поступило в суд 22.07.2024

УИД 54RS0001-01-2024-006366-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.01.2025 г.Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Богрянцевой А.С., с участием помощника прокурора Лопатиной М.С., при помощнике судьи Слинько У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация» в лице филиала – Новосибирский авиационный завод имени В.П. Чкалова (далее – ПАО «ОАК») о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ОАК» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 800 000 руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что истец работает на предприятии ответчика в должности слесаря сборщика летательных аппаратов, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (стаж работы на момент выявления заболевания 16 лет 9 месяцев). Актом ... о случае профессионального от ДД.ММ.ГГГГ у истца установлены следующие заболевания: ...

Пунктом 18 данного акта определена причина его заболевания: длительная работа в условиях физических нагрузок; условия труда слесаря-сборщика летательных аппаратов в цехе 105 по приоритетным показателям тяжести трудового процесса относятся к вредным 1 степени 3 класса (3.1) нахождение в неудобной рабочей позе до 30% времени рабочей смены, и в вынужденной рабочей позе до 25% времени рабочей смены – класс 3.1. Общий класс – 3.1. Пунктом 19 акта о профессиональном заболевании, вины работника не установлено. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате воздействия вредного профессионального фактора (вредных производственных факторов); длительного стажа работы в условиях физических нагрузок (пункт 20). Актом ... о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлены следующие заболевания: ... Пунктом 18 акта установлены причины заболевания, которыми послужило – длительное воздействие на организм работника повышенных уровней локальной вибрации, эквивалентный уровень виброускорения на рабочем месте слесаря-сборщика летательных аппаратов в цехе 105 составляет по оси Х 129 dБ, по оси Y 128 Dб, по оси Z129 dБ, ПДУ 129 Dб, превышение на 2-3 dБ. Пунктом 19 акта о профессиональном заболевании, вины работника не установлено. На основании результатов расследования установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы в условиях воздействия уровней локальной вибрации, превышающих гигиенические нормативы.

Таким образом, между его профессиональным заболеванием и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь. Наличие профессиональных заболеваний сильно ухудшает качество повседневной жизни истца. Из-за болезни руки лишаются чувствительности, а двигательные функции становятся все реже. В результате наступления у него профессионального заболевания органами МСЭ ему установлена общая степень утраты профессиональной трудоспособности в размере – 30 %. В результате причинения вреда его здоровью (причинение профессионального заболевания от воздействия вредных производственных факторов на организм), ответчик причинил ему моральный вред и обязан его возместить. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 800 000 руб. исходя из следующих критериев: утрата профессиональной трудоспособности на 30 % сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с возможным последующим продлением); вина ответчика в наличии на предприятии вредных производственных факторов, в результате которых наступили профессиональные заболевания; отсутствие вины истца в профессиональном заболевании.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от 14.10.2024 доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности от 20.12.2023 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку ФИО1 было известно о наличии неблагоприятных факторов производства, его желание работать на предприятии ответчика было добровольным. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, определяя размер компенсации, просил руководствоваться принципами разумности и справедливости.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора Лопатиной М.С., полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению исходя из требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

Из ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

Обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом по общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 осуществляет свою трудовую деятельность в ПАО «ОАК» в должности слесаря сборщика летальных аппаратов, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.29-32).

Согласно Акту ... о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено профессиональное заболевание, выставлен диагноз: ... (л.д.8-10). 

Согласно Акту ... о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено профессиональное заболевание, выставлен диагноз: ...

Вина ФИО1 в возникновении у него профессионального заболевания не установлена.

Указанные Акты о случае профессионального заболевания в установленном законом порядке ответчиком не оспорены.

В соответствии со справкой серии МСЭ-2022 ... ФИО1 на основании Акта о случае профессионального заболевания ... от ДД.ММ.ГГГГ установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В соответствии со справкой серии МСЭ-2022 ... ФИО1 на основании Акта о случае профессионального заболевания ... от ДД.ММ.ГГГГ установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Ответчик не представил суду доказательства, что работодатель создал истцу безопасные условия труда, которые ограничивали бы воздействие на него вредных производственных факторов, либо при которых уровень их воздействия не превышал бы установленных нормативов.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз.14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 рудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что работодатель ПАО «ОАК» не уберегло истца от профессионального заболевания путем создания необходимых безопасных условий и охраны труда, что является прямым нарушением его нематериального права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также нематериального блага – здоровья, что является основанием для возложения на ПАО «ОАК» обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку в период работы у ответчика у ФИО1 было выявлено профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения последним трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда, согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется в денежной форме. При определении ее размера суд руководствуется положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым он должен учитывать степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и исходить из требований разумности и справедливости.

Поскольку профессиональное заболевание истца возникло в силу воздействия вредных факторов производства, суд считает возможным удовлетворить его требование о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности, длительность работы во вредных условиях, учитывает, что истцу была установлена общая степень утраты профессиональной трудоспособности 30%, в связи с приобретенным в результате работы у ответчика профессионального заболевания, возраст истца, а также характер приобретенных профессиональных заболеваний, влекущих различное и в каждом случае негативное влияние на организм вплоть до настоящего времени. Безусловно, следствием полученных истцом профессиональных заболеваний является боль, неудобства и проблемы в быту, что соответственно, не может не причинять нравственных и физических страданий. 

При этом следует отметить отсутствие вины истца, как работника, при приобретении им профессионального заболевания.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости, при этом суд учитывает вину ответчика и степень физических и нравственных страданий истца, полагает, что указанная сумма является справедливой для возмещения истцу последствий перенесенных нравственных и физических страданий, которые он вынужден был претерпевать в результате заявленных событий.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 2,3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности полностью или частично не имеется.

Вопреки доводам ответчика, те обстоятельства, что ФИО1 было известно о наличии вредных факторов производства, и что за вредные условия истец выходит на пенсию на пять лет раньше, не являются основанием для освобождения ответчика от компенсации морального вреда.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ОАК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ... ..., выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД по ...) компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «ОАК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: ...

...

... 

... 

...