РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Лябах И.В., при секретаре Пичугиной Т.Н., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитый потребительский кооператив «Честь» (далее- КПК «Честь») обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79845,03 рублей и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд, в сумме 2595,35 рублей; с ответчика ФИО3 членские взносы за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55065,55 рублей.

В обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и ФИО3 был заключён договор займа №, по условиям которого КПК «Честь» предоставил ФИО3 заём в размере 45000 рублей, выдав деньги по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 24 месяца, с уплатой 10% годовых. Заёмщик обязался возвратить сумму займа своевременно согласно графику возвратных платежей. При нарушении сроков погашения выплат заёмщик обязался уплатить неустойку в размере 80% годовых до полной выплаты просрочки. Поскольку ФИО3 является членом КПК «Честь», на основании графика возвратных платежей обязана при каждом платежей по займу вносить членские взносы из расчета годового коэффициента 26 от суммы остатка по займу. В обеспечение выполнения обязательств по договору займа, между КПК «Честь» и ФИО4, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства, в соответствии с которыми поручители отвечают перед займодавцем в том же объёме, что и заёмщик, включая уплату неустойки (пени), процентов, основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком. Поскольку заемщик не исполнял свои обязательства, КПК «Честь» обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50578,30 рублей, из которой 24193,67 рублей- сумма основного долга, 2782,24 рублей- проценты, 7233,92 рублей- членские взносы, 16368,47 рублей- пени, который решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен. Сумма займа и начисленных процентов выплачена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в соответствие с действующим законодательством (статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, условиями договора (пункт 3.4) займа установлено, что неустойка уплачивается, начиная с даты просроченного платежа до фактического погашения задолженности, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79845,03 рублей, из которой проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6883,18 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17896,30 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 2595,35 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 членские взносы за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55065,55 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24779,48 рублей, из которой проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6883,18 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17896,30 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 2595,35 рублей; с ответчика ФИО3 членские взносы за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55065,55 рублей.

В судебном заседании представитель истца КПК «Честь» ФИО1 заявленные требования с учетом их уточнения поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала полностью, также просила снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и с учетом ее тяжелого материального положения, она является пенсионеркой, размер страховой пенсии по старости составляет 9272.54 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно заявлению просила снизить размер неустойки с учетом ее тяжелого материального положения, нахождения на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 6 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации законами о потребительских кооперативах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива. Имущество кредитного кооператива формируется в том числе за счет паевых и иных взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), предусмотренных законом и Уставом кредитного кооператива.

В силу части 2 статьи 4 названного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и ФИО3 заключён договор потребительского займа №, по условиям которого КПК «Честь» предоставил ФИО3 заём в размере 45000 рублей на срок 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 10% годовых за пользование займом, которые ФИО3 обязалась возвратить в сроки и на условиях, определенных в указанном договоре, уплатив проценты за пользование займом и внеся членские взносы, согласно графику возвратных платежей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение выполнения обязательств по договору займа № заключены договора поручительства между КПК «Честь» и ФИО4, ФИО2

Обязательства по договору займа № ФИО3 выполнены не были, что повлекло к возникновению задолженности перед заимодавцем.

Вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по гражданскому делу №, с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке в пользу КПКГ «Честь» взыскан долг по договору займа № в сумме 24193,67 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2782,24 рублей, членские взносы в сумме 7233,92 рублей, пени в сумме 16368,47 рублей, госпошлина в сумме 1717,34 рублей. 

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца, и не оспаривается ответчиками, сумма займа и начисленных процентов, определенных судом к взысканию по гражданскому делу №, выплачена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1 Договора потребительского займа, заёмщик обязан вернуть сумму займа, уплатить начисленные проценты и внести членские взносы в соответствие с настоящим договором, Уставом, Положениями КПК и другими локальными актами КПК.

В 2.1 Договора займа № стороны согласовали, что за пользование займом заемщик уплачивает 10% годовых.

Пунктом 3.4 Договора займа предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения договора, а именно при нарушении сроков погашения основной суммы займа или ее уплаты не в том размере, что указана в графике возвратных платежей, заемщик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 80% годовых, начиная с даты просроченного платежа до фактического погашения задолженности (пункт 3.4 Договора займа).

Эти условия сторонами согласованы, не оспорены и недействительными не признаны. 

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Право на установление в договоре неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, в том числе, при вынесении судом решения о взыскании основной суммы долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Кредитор вправе требовать взыскания с должника процентов за пользование заемными денежными средствами, повышающих процентов и пени за весь период пользования кредитом по день его фактического возврата (исполнения решения).

Право на получение заимодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерацией о пределах осуществления гражданских прав.

Как следует из представленного расчета, период задолженности истцом определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов за пользование суммой займа составляет 6883,18 рублей, размер неустойки 55065,55 рублей, членские взносы за пользование займом 55065.55 рублей.

Расчет процентов за пользование займом, неустойки и членских взносов согласуется с обстоятельствами дела, заемщиком не оспорен, в связи с чем, как не вызывающий сомнений в своей достоверности, принят в качестве доказательства, подтверждающего заявленные истцом требования.

Вместе с тем, истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просил взыскать сумму процентов и неустойку с заемщика и поручителей солидарно.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности с моментом начала исполнения договора.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из смысла приведенных выше положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2017 года по делу № 305-ЭС16-18849, А40-19700/2016, срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При установлении сторонами договорного срока действия поручительства кредитору необходимо предъявить иск к поручителю в течение этого срока (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 1998 года № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»).

Как следует из договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручители отвечают перед займодавцем в том же объёме, что и заёмщик, включая уплату неустойки за просрочку платежей, процентов, уплату основной суммы займа, членских взносов заемщика, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств заемщиков (п.2.1 договоров). В соответствие с п.2.2. договоров предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

Договора поручительства действуют в течение трех лет после наступления срока возврата займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1 Договоров поручительства).

Соответственно, поручительства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ прекратились ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент обращения КПК «Честь» в суд с настоящим иском срок действия договоров поручительства истек, требования кооператива к поручителям основываются на прекратившемся обязательстве, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности с поручителей.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, который не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, членских взносов и взыскания неустойки с заемщика.

Вместе с тем, суд находит, что имеются основания для изменения размера неустойки на основании статьи 330 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Договорная неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер (80% годовых), отсутствие у истца аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением заемщиков обязательств, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указывающего на то, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 6883 рублей.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании суммы процентов, неустойки и членских взносов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО3, освободив ответчиков ФИО2, ФИО4 от ответственности перед истцом по обязательствам заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2595,35 рублей.

Руководствуясь статьями 807, 809, 811. 819, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-199. 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13766 (тринадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 18 копеек, из них проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6883 рубля 18 копеек, неустойку в размере 6883 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» членские взносы за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55065 (пятьдесят пять тысяч шестьдесят пять) рублей 55 копеек.

В удовлетворений остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» судебные расходы в размере 2595 (две тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья И.В. Лябах