Дело № 1-417/20 

(11901320008132146)

<

номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области 13 июля 2020 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И. 

при секретаре Доровенко Н.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Романенко П.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Просвиркиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого 29.03.2011 Ленинск-Кузнецким городским судом (с учётом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 15.11.2012) по ч.4 ст.111, ст.70 УК РФ (приговор от 01.10.2008) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождённого 13.03.2015 из мест лишения свободы по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период с 11 часов до 16 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно умышленно похитил имущество, принадлежащее М.Ю.В., а именно: ЖК-телевизор, стоимостью 6000 рублей, музыкальную колонку «Charge e13», стоимостью 1690 рублей, выпрямитель для волос, стоимостью 1300 рублей, утюг «Scarlett», стоимостью 1500 рублей, микроволновую печь «Rolsen», стоимостью 500 рублей, смартфон «Honor 7C», стоимостью 8000 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 18990 рублей, причинив М.Ю.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался и ходатайствовал об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного расследования.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования 

<

дата> (т.1, л.д. 177-181).

Из оглашенных показаний следует, что 

<

дата>, в вечернее время, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возвращался домой и возле остановки 

<

данные изъяты> познакомился с мужчиной по имени С. девушкой по имени Т. (фамилии их не знает), пошёл с ними в магазин, чтобы купить спиртного, и по дороге они познакомились с девушкой по имени Ю. которая предложила пойти к ней в гости на 

<

адрес> Дома у Ю. они стали все вместе распивать спиртное. Около 00.00 ч. Ю. всех выгнала из своей квартиры, т.к. у неё произошел конфликт с С.. Он тоже ушел, но потом вернулся, чтобы продолжить выпивать, и остался ночевать у Ю. Утром 

<

дата>, около 11 часов, он проснулся, сходил в магазин за сигаретами. Ю. продолжала спать, и он решил воспользоваться ситуацией, украсть у неё из квартиры что-нибудь ценное, чтобы сдать в комиссионный магазин, а деньги оставить себе. С полок мебельной стенки в зале он взял ЖК-телевизор в корпусе черного цвета, утюг в корпусе белого цвета, выпрямитель для волос в корпусе черного цвета, портативную колонку черного цвета, сотовый телефон в корпусе классического типа с сенсорным экраном, светлого цвета (марок не знает) и унёс всё в прихожую. Затем он пошел на кухню, где с холодильника взял микроволновую печь в корпусе серого цвета (марку не знает), на корпусе которой имелись вмятины, и также унес в прихожую. Ю. в это время спала, за его действиями не наблюдала, замечаний никаких не делала. После этого он похищенные им выпрямитель, утюг и колонку положил внутрь микроволновой печи, сотовый телефон положил в карман одетых на нем штанов, ЖК-телевизор он взял в одну руку, микроволновую печь в другую, и вынес все это на улицу. Ему было тяжело, поэтому он спрятал похищенные вещи в районе стаек на 

<

адрес>, недалеко от дома, в котором живет Ю., пошел домой к своей сестре Ж.А.В., чтобы попросить ту сходить с ним до комиссионного магазина и сдать эти вещи на её паспорт, т.к. своего паспорта у него с собой не было. Там же у Ж.А.В. он встретил соседа по имени С., которого тоже попросил сходить с ним помочь донести вещи до магазина. Ж.А.В. и С. согласились. О том, что данные вещи он похитил, он своей сестре и С. не говорил, те сами у него ничего не спрашивали. После этого они забрали спрятанные им вещи и пошли в комиссионный магазин по 

<

адрес>. С. нес микроволновую печь, а он – ЖК-телевизор. По дороге им встретился мужчина на иномарке белого цвета (гос.номер не знает), которому он продал телевизор и портативную колонку за 1050 рублей. О том, что эти вещи краденные, он мужчине не говорил, тот сам ничего не спрашивал. После этого они пошли с оставшимся имуществом в комиссионный магазин. Однако в магазине у него не приняли микроволновую печь из-за вмятин на корпусе и нерабочего дисплея, а также утюг, т.к. тот протекал. Про выпрямитель для волос он забыл и продавцу не показывал. Когда они вышли из комиссионного магазина, он оставил микроволновую печь с находящимися там утюгом и выпрямителем для волос на земле у магазина, т.к. это было уже не нужно. На вырученные деньги он купил сигареты, спиртное, продукты питания, после чего они пошли домой к Ж.А.В., где стали выпивать. Было около 13 ч. 

<

дата>. Через некоторое время он вместе с Ж.А.В. пошел домой к Ю., зачем именно, уже не помнит, т.к. был сильно пьян. Дома у Ю. уже находились сотрудники полиции, которые задержали его и доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Разрешения брать свое имущество и каким-либо образом распоряжаться им Ю, ему не давала. Куда в дальнейшем делся похищенный сотовый телефон, он не знает, возможно, утерял его где-нибудь по дороге.

После оглашения в судебном заседании этих показаний ФИО1 подтвердил, что они соответствуют действительности, и заявил, что показания в ходе расследования даны им добровольно, с участием защитника, с целью помочь в расследовании совершённого им преступления. Он раскаивается в содеянном, согласен с оценкой и размером ущерба, возместит ущерб, когда заработает денег.

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, проверки показаний на месте, следственного эксперимента.

В судебном заседании потерпевшая М.Ю.В. показала, что 

<

дата> около 20-21 ч.ч. она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, познакомилась с подсудимым, парнем по имени С. и девушкой по имени Т. (фамилии их не знает) на улице возле остановки 

<

данные изъяты> и пригласила их к себе домой. В ходе распития спиртных напитков у неё дома произошла ссора, в результате чего все ушли, и она закрыла за ними дверь. Затем ФИО1 вернулся, остался ночевать у неё. 

<

дата> утром они с ФИО1 проснулись, выпили спиртное, и она вновь уснула. Когда она проснулась, ФИО1 не было, а из квартиры пропали принадлежащие ей телевизор, стоимостью 6000 рублей, утюг, стоимостью 1500 рублей, выпрямитель для волос, стоимостью 1300 рублей, музыкальная колонка, стоимостью 1690 рублей, микроволновая печь, стоимостью 500 рублей, и телефон «Honor 7C», стоимостью 8000 рублей. Причинённый ущерб в размере 18990 рублей является для неё значительным, т.к. её заработная плата составляет 15000 рублей, она ежемесячно платит кредит в сумме 5400 рублей и коммунальные услуги в сумме 300-400 рублей. Она заподозрила в краже ФИО1, о чем сообщила сотрудникам полиции и подробно описала им его внешность, которую запомнила хорошо. Когда сотрудники полиции находились у неё, к ней домой пришёл ФИО1, зачем, она не знает. Его сразу задержали по подозрению в совершении хищения у неё и доставили в отдел полиции Впоследствии ФИО1 извинился перед ней и передал ей в счёт причинённого ущерба 1000 рублей. Ущерб в оставшейся сумме 17990 рублей ей не возмещён. Она поддерживает иск на данную сумму. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей Л.С.В., Ж.А.В. и С.А.С., данные на допросах в ходе предварительного расследования.

Свидетель Л.С.В. на допросе 

<

дата> показал (т.1, л.д. 45), что 

<

дата> в обеденное время ФИО1 попросил его помочь тому отнести в комиссионный магазин какое-то имущество, чье имущество, не пояснял. Он с ФИО1 и Ж.А.В. пришли в район стаек недалеко от дома по 

<

адрес>, где он увидел ЖК-телевизор, микроволновую печь, утюг и выпрямитель для волос. Они взяли данное имущество и пошли в комиссионный магазин по 

<

адрес>, где ничего не приняли, тогда они оставили микроволновую печь, утюг и выпрямитель для волос на улице, чтобы не нести. Телевизор и колонку ФИО1 по дороге продал неизвестному мужчине за 1050 рублей. О том, что ФИО1 все это имущество похитил, ему не было известно.

Свидетель Ж.А.В. на допросе 

<

дата> показала (т.1, л.д. 46), что 

<

дата> в обеденное время к ней пришел брат ФИО1 и попросил помочь отнести и сдать имущество в комиссионный магазин. Они пошли в район стаек недалеко от дома по 

<

адрес>, с ними также пошел сосед Л.С.В. Придя туда, они увидели ЖК-телевизор, микроволновую печь, в которой были утюг, колонка и выпрямитель для волос. Они взяли данное имущество и пошли в комиссионный магазин по 

<

адрес>, где ничего не приняли, тогда они оставили микроволновую печь, утюг и выпрямитель для волос на улице, чтобы не нести. Телевизор и колонку ФИО1 по дороге продал неизвестному мужчине за 1050 рублей. О том, что ФИО1 все это имущество похитил, ей не было известно. 

Свидетель С.А.С. на допросе 

<

дата> показала (т.1, л.д. 47-48), что работает в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. 

<

дата> она была на работе, когда в магазин пришел ФИО1, который ранее уже продавал и сдавал в залог различное имущество. В этот раз ФИО1 предлагал приобрести у него печь микроволновую марки «Rolsen», у которой не все работало, и утюг «Scarlett», который протекал, и она отказалась купить их. С ФИО1 были девушка и мужчина. После этого ФИО1 вышел из магазина и оставил недалеко от магазина микроволновую печь с утюгом. Она выходила на улицу минут через 20-30, но там уже ничего не было.

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 7-13), следует, что была осмотрена квартира по 

<

адрес> г. Ленинска-Кузнецкого, Кемеровской области. В ходе осмотра изъяты документы на смартфон, фотоизображения коробки от смартфона, музыкальной колонки, руководства по эксплуатации микроволновой печи.

Из протокола осмотра предметов и документов от 

<

дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 89-92) следует, что были осмотрены товарный чек 

<

номер> от 

<

дата> и кассовый чек от 

<

дата> на смартфон «Honor 7С»; фотоизображение коробки от смартфона «Honor 7С» с указанием марки и IMEI 

<

номер>, 

<

номер>; фотоизображение коробки от музыкальной колонки «Charge e13»; фотоизображение руководства по эксплуатации микроволновой печи, которые были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.93).

Из протокола проверки показаний на месте от 

<

дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 62-65) следует, что подозреваемый ФИО1 указал на 

<

адрес> и пояснил, что утром 

<

дата> он похитил из данной квартиры ЖК-телевизор, утюг, выпрямитель для волос, колонку, сотовый телефон, затем указал на участок местности, где спрятал их, после чего указал на магазин 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, пояснив, что пытался продать туда похищенное имущество, но его не приняли, и он оставил все вещи на улице возле ломбарда.

Из протокола следственного эксперимента от 

<

дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 139-149) следует, что в магазине «DNS» по 

<

адрес>. 52, потерпевшая М.Ю.В. показала, каких размеров у неё были микроволновая печь, утюг, колонка и выпрямитель для волос, что подозреваемый ФИО1 подтвердил и показал, как сложил похищенные им утюг, колонку и выпрямитель для волос в микроволновую печь, чтобы вынести их из квартиры.

Согласно расписке М.Ю.В. от 

<

дата> (т.1, л.д.190) она получила от ФИО1 1000 рублей в счёт возмещения причинённого материального ущерба.

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого, данные в ходе расследования, в т.ч. его пояснения, содержащиеся в протоколах проверки показаний на месте, следственного эксперимента и в судебном заседании, получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, предметов и документов, другими доказательствами, приведёнными в приговоре выше, и поэтому признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. При этом суд отмечает, что показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и подтверждённые им в суде, даны с участием защитника и с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ. 

Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимого о месте, времени, способе, цели, мотивах и других обстоятельствах совершения им преступления.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, протоколами осмотров места происшествия, предметов и документов, проверки показаний на месте, следственного эксперимента, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая протоколы осмотров места происшествия, предметов и документов, проверки показаний на месте, следственного эксперимента, приведённые выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что подсудимый совершил незаконное изъятие телевизора, музыкальной колонки, выпрямителя для волос, утюга, микроволновой печи, смартфона незаметно для их собственника, а, следовательно, его действия следует квалифицировать как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

С учётом материального положения потерпевшей и её показаний о значительности причинённого ей действиями подсудимого ущерба, суд полагает, что кражу подсудимый совершил с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку у потерпевшей было похищено имущество общей стоимостью, существенно превышающей размер значительного ущерба, установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на хищение чужого имущества, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал их наступления. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

<

данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию он признаков временного психического расстройства не обнаруживал, а был в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. ФИО1 как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

<

данные изъяты> не относится к категории психических недостатков, нарушающих способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве и не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, ясным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, и потому суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством. 

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении описанного выше преступного деяния.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учете врача-психиатра-нарколога не состоит, 

<

данные изъяты> имеет неудовлетворительное состояние физического здоровья, работает по найму разнорабочим, проживает с бабушкой-пенсионеркой и двумя дядями-инвалидами, один из которых нуждается в посторонней помощи и уходе. 

В ходе предварительного расследования подсудимый неоднократно давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые подтвердил при проверке показаний на месте и в ходе следственного эксперимента. Данные обстоятельства в совокупности суд признает и учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд также признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние психического и физического здоровья, занятие общественно-полезной деятельностью, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие бабушки-пенсионерки и родственников-инвалидов, один из которых нуждается в посторонней помощи и уходе, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

В связи с этим суд, на основании ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

С учётом отягчающего наказание обстоятельства основания для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют. 

Несмотря на установление смягчающих обстоятельств, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные личности подсудимого, не находит оснований для назначения ему наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В то же время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, установленные смягчающие обстоятельства, в том числе удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, занятие общественно-полезной деятельностью, частичное возмещение имущественного ущерба, суд, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания с возложением на него ряда обязанностей.

Ввиду того, что суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества в соответствии со ст.73 УК РФ, основания для замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы условно, суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения и полагает необходимым оставить ему до вступления приговора в законную силу без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшая М.Ю.В. в ходе предварительного расследования заявила гражданский иск к подсудимому о возмещении имущественного вреда, причинённого ей преступлением, на сумму 18990 рублей. В судебном заседании она уточнила свои исковые требования и просила взыскать с подсудимого 17990 рублей с учётом того, что ФИО1 частично возместил ей ущерб на сумму 1000 рублей в ходе предварительного следствия.

Подсудимый ФИО1 согласился с исковыми требованиями в полном объёме.

Суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, считает, что данный иск подлежит полному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу М.Ю.В. 17990 рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах по делу должен быть решён следующим образом: товарный и кассовый чеки на смартфон «Honor 7С»; фотоизображения коробки от смартфона «Honor 7С», коробки от музыкальной колонки «Charge e13», руководства по эксплуатации микроволновой печи «Rolsen»; детализации ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «ВымпелКом» - подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в орган, исполняющий наказание, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком, не менять своё место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу М.Ю.В. 17990 (семнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: товарный и кассовый чеки на смартфон «Honor 7С»; фотоизображения коробки от смартфона «Honor 7С», коробки от музыкальной колонки «Charge e13», руководства по эксплуатации микроволновой печи «Rolsen»; детализации ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «ВымпелКом»хранить – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись 

Подлинник документа находится в уголовном деле №1—417/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.