Дело №

УИД 75RS0№-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., с участием представителя истца ФИО14, ответчика ФИО3 Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УФИО2 по 

<

адрес> к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ,

Представитель истца обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ФИО11 к ФКУЗ МСЧ-75 ФИО2, ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по 

<

адрес> подан иск о компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи при содержании его в учреждениях ФИО2. Решением Ингодинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, измененным Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 руб., судебные расходы в сумме 134 331 руб. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решения судов первой и второй инстанции оставлены без изменения.

В соответствии с Порядком проведения служебных проверок в учреждениях и органах УИС ФИО8, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № назначена комиссия для проведения служебной проверки (приказ ФКУЗ МСЧ-75 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №).

Заключением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден установленный судами факт ненадлежащей организации и предоставления медицинской помощи в период содержания ФИО7 в учреждениях ФИО2, а также установлены виновные должностные лица - начальник филиала Медицинская часть № ФКУЗ МСЧ-75 ФИО2 С.В. и начальник филиала Больница № ФКУЗ МСЧ-75 ФИО3 Р.В. Комиссией установлен, что ФИО4 С.В. и ФИО3 Р.В. ненадлежащее исполнялись должностные обязанности.

Согласно данным личного дела ФИО4 проходил службу в органах УИС с декабря 2006 года, в должности начальника филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-75 ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 проходил службу в органах УИС с июня 2001 года, в должности начальника филиала «Больница №» ФКУЗ МСЧ-75 ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда исполнено полностью, за счет казны Российской Федерации выплачено ФИО7 60 000 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №), 134 331 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, в общей сумме 194 331 рублей.

Представитель истца указывает, что надлежащим ответчиком для взыскания суммы в размере 194 331 рублей в порядке регресса являются сотрудники филиалов «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-75 ФИО6 С.В. и «Больницы №» ФКУЗ МСЧ-75 ФИО3 Р.В., как должностные лица ненадлежащим образом организовавшие и предоставившие медицинскую помощь ФИО11 при исполнении служебных обязанностей, вина которых доказана вступившими в законную силу решений судов. заключением комиссии о результатах служебной проверки.

Просит суд взыскать в порядке регресса с ФИО4. и ФИО5. в доход бюджета Российской Федерации 194 331 рублей в солидарном порядке.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов РФ.

Представитель истца ФИО14 в судебном заседании поддержала доводы иска, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО4., третье лицо в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Заслушав участвующих лиц, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Указанная статья ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому причиненный вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда. 

В случае отсутствия или недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения, требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит. 

Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, а также обязанность обосновать размер причиненного вреда. На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины. 

Согласно п. 2 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта). 

Согласно ст. 1081 НК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. 

Согласно положениям ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации. 

Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) работник в числе прочего обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. 

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Статьей 247 ТК РФ установлена обязанность работодателя провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. 

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

В соответствии с абз. 2 ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. 

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. 

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ФИО4 проходил службу в филиале «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-75 ФИО2 в должности начальника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 проходил службу в филиале «Больница №» ФКУЗ МСЧ-75 ФИО2 в должности начальника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Ингодинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ингодинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 руб., судебные расходы в сумме 134 331 руб. 

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решения судов первой и второй инстанции оставлены без изменения.

Причиной взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО7 явились факты ненадлежащего оказания медицинской помощи при содержании его в учреждениях ФИО2.

Решение Ингодинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, денежная компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей перечислена ФИО7, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, судебные расходы в размере 134 331 рублей перечислены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, решение суда не содержит ссылок на оказание медицинской помощи непосредственно ответчиками, равно как и не содержит выводов о ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

При рассмотрении дела Ингодинским районным судом 

<

адрес> по иску ФИО7, ФИО4 С.В. и ФИО3 Р.В. к участию в деле не привлекались. 

В обоснование заявленных требований, истцом представлено заключение о результатах служебной проверки, проведенной работодателем ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена вина ФИО4. и ФИО5. как должностных лиц в ненадлежащем оказании медицинской помощи ФИО7

Вместе с тем, данное заключение суд признает недопустимым доказательством вины ответчика в причинении ущерба, исходя из следующего.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. 

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. 

Из выше приведенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что при проведении служебной проверки работодатель обязан затребовать у бывшего работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. 

Данная позиция также отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что ответчик ФИО4. был уволен из уголовно-исполнительной системы ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО5 был уволен из уголовно-исполнительной системы ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, служебная проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом объяснения у ответчиков затребованы не были. 

Выплата суммы возмещения морального вреда была произведена до проведения служебной проверки. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом, истцом не доказана противоправность поведения именно ФИО4. и ФИО5. в причинении ущерба, не и доказана причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Кроме того, ответчиком ФИО5. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. 

Из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что в соответствии с ч. 2 статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. 

При этом, согласно в абз. 2 п. 3 вышеуказанного Постановления, разъяснено что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. 

Из представленного платежных поручений №, № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО7 произведена выплата компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, судебных расходов размере 134 331 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с данным иском в Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Течение срока исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ начинается со дня выплаты ущерба. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок для обращения работодателя к работнику за компенсацией ущерба истцом пропущен, поскольку применение срока исковой давности является безусловным основанием для отказа в иске. 

При этом, суд принимает во внимание, что истцом доказательств с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд, и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2024 года