К делу №

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Майкоп 03 июня 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Середа А.Н., 

при помощнике судьи Ожеве Д.М.,

с участием: 

государственного обвинителя – 

помощника прокурора города Майкопа Темзокова А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Бжассо Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Казахстана, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Строитель», 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, холостого, являющегося самозанятым, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах. Примерно в апреле 2022 года, точные дата и время дознанием не установлены, находясь в помещении автошколы «Автостарт», расположенной по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение заведомо поддельного документа, а именно водительского удостоверения у неустановленного лица, с целью его последующего незаконного использования.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая незаконный характер своих действий, ФИО1 в указанный период времени, передал неустановленному лицу медицинскую справку, паспорт на свое имя, а также наличными денежные средства в размере 30 000 рублей, за изготовление водительского удостоверения категории В, B1 (AS), М на имя ФИО1

В указанный период времени в 

<

адрес> Республики Башкортостан, ФИО1 имея умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, осознавая незаконный характер своих действий, приобрел у неустановленного лица поддельное водительское удостоверение серии 99 27 699307 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дающее ему право на управление транспортными средствами категории В, Bl (AS), М. Заведомо зная, что водительское удостоверение серии 99 27 699307 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения поддельное, ФИО1 стал его незаконно хранить и использовать.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, двигаясь на автомобиле марки «Ауди А4», с государственными регистрационными знаками 

<

***>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, за нарушение правил дорожного движения и заведомо зная, что водительское удостоверение серии 99 27 699307 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения поддельное, ФИО1 предъявил сотрудникам ГИБДД МВД по 

<

адрес> для установления его личности данное водительское удостоверение. В ходе сверки с «ФИС-М ГИБДД», было установлено, что водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное ФИО1 выдано на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем водительское удостоверение серии 99 27 699307 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения категории В, Bl (AS), М, было изъято протоколом изъятия вещей и документов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение с серийной нумерацией 99 27 699307 на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не соответствует технологии производства водительских удостоверений, выпускаемых Российской Федерации. Водительское удостоверение с серийной нумерацией 99 27 699307 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., изготовлено комбинированным способом. Погрудное фотоизображение мужчины, изображение защитной сетки, основной фон лицевой и обратной сторон - способом цветной струйной печати. Текстовое содержание граф документа выполнены способом монохромной струйной печатью, красителем черного цвета.

В ходе ознакомления обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника с материалами уголовного дела, им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в инкриминируемом деянии и пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, он поддерживает, в содеянном он раскаивается. 

Защитник Бжассо Л.Р. пояснила, что ее подзащитному ФИО1 ею разъяснены характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражала постановить приговор в особом порядке.

Государственный обвинитель Темзоков А.Р. поддержал обвинение и не возражал постановить приговор без судебного разбирательства, в особом порядке.

С учетом мнения участников судебного заседания и в соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд считает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Изучив материалы уголовного дела, оценив в совокупности собранные доказательства, суд квалифицирует совершенное ФИО1 деяние по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает требования главы 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуется целями наказания, предусмотренными ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12,13 и 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый совершил общественно-опасное деяние, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем нет оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории Республики Адыгея, где характеризуется положительно, зарегистрирован на территории Республики Башкортостан, где характеризуется положительно; холост, детей на иждивении не имеет; военнообязанный; является самозанятым; имеет высшее неоконченное образование. 

На учётах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах ФИО1 не состоит, тяжкими заболеваниями не страдает; в применении принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается; не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и регистрации, молодой возраст подсудимого, совершение преступления впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд, при назначении вида и меры наказания, руководствуется принципом соблюдения соразмерности и справедливости, принимает во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, и полагает целесообразным назначить ему наказание за содеянное в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что данный вид наказания возымеет исправительное воздействие и послужит предупреждению совершения им новых преступлений. 

Ограничений для назначения наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных частью 6 статьи 53 УК РФ, нет. Согласно части 2 статьи 53 УК РФ, ограничение свободы назначается на срок от 2 месяцев до 4 лет в качестве основного вида наказания. 

С учетом требований ст.ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, суд считает необходимым избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО1 при исполнении наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: 

не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту его постоянного проживания (пребывания), не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации. 

ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Гражданский иск не заявлен.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу освободить.

Вещественное доказательство по делу: водительское удостоверение серии 99 27 № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения после вступления приговора в законную силу - уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы. Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья подпись А.Н. Середа

Подлинник приговора находится в материалах дела №1-204/2025 

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.

УИД 01RS0004-01-2025-003892-67