Дело №

УИД 50RS0№-55

Приговор

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 июня 2024 года

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Чистяковой М.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием государственного обвинителя –старшего помощника Балашихинского городского прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката ФИО5, представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, пом. 171, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не работающего, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в силу ст.70 УК РФ к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединено наказание по приговору Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сафоновского районного суда 

<

адрес>, ФИО2 переведен из колонии общего режима в колонию поселение для дальнейшего отбывания наказания. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В целях реализации вышеуказанного преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере, ФИО2, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий и желая их наступления, не позднее ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут, более точное время следствием не установлено, посредством смартфона марки «Хiomi Redmi Note 12» и приложения «Яндекс карты», используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», получив от неустановленного следствием лица информацию о месте нахождения тайника «закладки» с наркотическим средством с указанием координат, которое он должен был забрать и хранить при себе для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут,он- ФИО2 прибыл на участок местности, в лесном массиве, расположенном в 200 метрах от 

<

адрес> мкр. ФИО1 

<

адрес>, имеющий координаты 55.826831, 37.914345, более точное место не установлено, где из скрытого места «закладки», сообщенного неустановленным следствием лицом, у основания обрезанного столба, в снежном покрове, в нарушение ст.ст. 5, 8, 14, 20, 24, 25 Федерального Закона РФ № «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями), незаконно изъял многослойный сверток из полимерного материала, внутри которого находились не менее шести свертков из полимерного материала черного цвета с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой не менее 0,50 гр., 0,50 гр., 0,49 гр., 0,50 гр., 0,51 гр., 0,50 гр., соответственно общей массой не менее 3,00 гр., что является крупным размером.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), метадон (фенадон, долофин) включен в Список I наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», (с изменениями и дополнениями), метадон (фенадон, долофин) общей массой 3,00 гр., соответствует крупному размеру, которое ФИО2 стал хранить при себе для личного употребления до его задержания.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 05 минут, более точное время не установлено, сотрудниками ОБ ППСП МУ МВД России «Балашихинское», на участке местности, расположенном возле остановки общественного автотранспорта, в 30 метрах от 

<

адрес> мкр. ФИО1 

<

адрес>, ФИО2 был задержан и в период времени с 00 часов 07 минут по 00 час 31 минуту, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в ходе личного досмотра ФИО2, в правом кармане куртки, надетой на нем, обнаружен и изъят многослойный сверток из полимерного материала, внутри которого находились шесть свертков из полимерного материала черного цвета с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой 0,50 гр., 0,50 гр., 0,49 гр., 0,50 гр., 0,51 гр., 0,50 гр., соответственно общей массой 3,00гр., что является крупным размером, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ химической судебной экспертизы, могли ранее составлять единую массу и могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента (данный вывод является вероятным).

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и дал показания из которых следует, что приобретал наркотики для личного употребления.ДД.ММ.ГГГГ находился дома в 

<

адрес>.Узналч то нужного наркотика в Подольске нет, заказал через телефон через вотсапп, оплатил в банкомате и поехал в Балашиху с другом. Когда приехали на станцию в Балашиху пошли через лес. Он пошел забрать закладку, а друг ждал (он не знал зачем он ФИО2 пошел в лес). Как только вышел из леса сразу же подъехали сотрудники полиции,он ФИО2 пояснил им что при нем имеется наркотическое средство для личного употребления. Из закладки он достал 1 сверток, но когда при понятых его развернули, то увидели, что внутри находится 6 свертков, о чем он не знал. Вину в приобретении наркотического средства он признает в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он проходит службу в должности командира отделения в составе роты № ОБ ППСП МУ МВД России «Балашихинское». 

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 05 минут, возвращаясь на маршрут патрулирования после отработки семейного конфликта по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО1, 

<

адрес>, и проезжая возле 

<

адрес> мкр. ФИО1 

<

адрес>, ими были замечены двое неизвестных граждан, которые при виде патрульного автомобиля «УАЗ Патриот», с установленной маркировкой «Полиция», изменили маршрут следования, чем вызвали подозрение, в том, что могут быть причастны к ранее совершённым преступлениям, либо могут иметь при себе вещества и предметы, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, но были остановлены. Выйдя из патрульного автомобиля, они представились и потребовали предъявить документы, удостоверяющие личность, на что один из граждан, предоставил паспорт на имя ФИО2 второй гражданин предоставил паспорт на имя Свидетель №1

При задержании данные граждане явно нервничали, ФИО2 на задаваемые вопросы, путался в ответах, о чем было доложено в Дежурную часть ОП по г.о. Балашиха и на место были вызваны сотрудники СОГ для проведения личного досмотра. Прибывшими сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГГГ поочередно, были произведены личные досмотры ФИО2 и Свидетель №1, перед началом которых, последним и присутствующим понятым, были разъяснены их права и обязанности, а также порядок его проведения. 

В период времени с 00 часов 07 минут по 00 час 31 минуту, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра ФИО2 в правом кармане куртки, надетой на нем, обнаружен и изъят многослойный сверток из полимерного материала, внутри которого находились шесть свертков из полимерного материала черного цвета с порошкообразным веществом внутри, а также мобильный телефон марки «Хiomi Redmi Note 12», в корпусе синего цвета и чехле черного цвета, которые упаковали в бумажные конверты с пояснительной надписью, опечатанные ( т.1 л.д.148-150)

-показаниями свидетеля Свидетель №4 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он является о/у ОУР ОП по г.о. Балашиха МУ МВД России «Балашихинское».

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 05 минут, на участке местности, расположенном около 

<

адрес> мкр. ФИО1 

<

адрес>, были задержаны два неизвестных гражданина, которые могут быть причастны к незаконному обороту наркотических средств. После чего, он в составе следственно-оперативной группы, прибыл по указанному адресу, где увидел, задержанных, которые представились как ФИО2, и Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>. Поочередно, были произведены личные досмотры ФИО2 и Свидетель №1, перед началом которых, последним и присутствующим понятым, были разъяснены их права и обязанности, а также порядок его проведения. 

В период времени с 00 часов 07 минут по 00 час 31 минуту, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра ФИО2 в правом кармане куртки, надетой на нем, обнаружен и изъят многослойный сверток из полимерного материала, внутри которого находились шесть свертков из полимерного материала черного цвета с порошкообразным веществом внутри, а также мобильный телефон марки «Хiomi Redmi Note 12», в корпусе синего цвета и чехле черного цвета, которые упаковали в бумажные конверты с пояснительной надписью, 

После чего, ФИО2 и Свидетель №1, доставили в ОП по г.о. Балашиха для дальнейшего разбирательства. Далее, находясь в отделе полиции по г.о. Балашиха МУ МВД России «Балашихинское», ФИО2 язвил желание показать непосредственно место тайника закладки, в связи с чем, им (Свидетель №4) с участием ФИО2 произведен осмотр места происшествия, а именно участка местности, расположенного в 200 метрах от 

<

адрес> мкр. ФИО1 

<

адрес>, имеющий координаты: 55.826831, 37.914345, где ФИО2 показал, что именно на этом месте, у основания столба, он, (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ, путем закладки незаконно приобрел сверток с наркотическим средством метадон. (т.1 л.д.154-156)

-показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером он находился дома по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, и распивал спиртные напитки. В этот же день, примерно в 18 часов 50 минут, ему позвонил друг ФИО2 и предложил встретиться и съездить с ним по делам в 

<

адрес>, мкр. ФИО1, так как он (Свидетель №1) был свободен. Затем, в 19 часов 20 минут, он встретился с ФИО2 в электричке, которая следовала до остановки «Серп и Молот» Горьковского направления. Выйдя из электрички они ФИО2 сели в электричку следующую до станции «Балашиха». После чего проследовали пешком в мкр. ФИО1, 

<

адрес>. Подойдя к дому №, мкр. ФИО1, 

<

адрес>, ФИО2 сообщил, что ему нужно отойти по нужде, в лес. Через некоторое время ФИО2 вышел из лесного массива, и они направились в обратном направлении, при этом мимо них проехала автомашина сотрудников полиции, увидев которую, ФИО2 предложил свернуть с дороги. После чего к ним подъехали сотрудники полиции, которые вышли из автомобиля, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, они предъявили паспорта. ФИО2 стал нервничать. Далее, сотрудник полиции задал им вопрос о наличии при них запрещенных гражданским оборотом на территории РФ предметов и веществ, на что ФИО2 сообщил, что при себе имеет сверток с наркотическим средством метадон, после чего сотрудник полиции сообщил, что будут произведены их личные досмотры и приглашены понятые. Затем прибыла следственно- оперативная группа. Оперуполномоченным отдела полиции были поочередно проведены их личные досмотры, перед началом которых, ФИО2, ему (Свидетель №1) и понятым были разъяснены права и обязанности, а так же порядок проведения личного досмотра. В ходе проведения личного досмотра ФИО2, в правом кармане куртки надетой на нем, обнаружен и изъят сверток из полимерного материала, внутри которого находилось шесть свертков, который упаковали в бумажный конверт, опечатали печатью, снабдили пояснительной надписью и подписями всех участвующих лиц. Помимо этого, из правого кармана куртки изъяли принадлежащий ФИО2 смартфон марки «Хiomi Redmi Note 12», в корпусе синего цвета, находящийся в чехле черного цвета, который упаковали в бумажный конверт, опечатали печатью, снабдили пояснительной надписью и подписями всех участвующих лиц, и составили соответствующий протокол. 

О намерениях ФИО2 приобретать наркотические средства ему известно не было, в свои планы он его (Свидетель №1) не посвящал (т.1 л.д.127-129)

-показаниями свидетеля Свидетель №5 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, более точное время не помнит, он находился возле 

<

адрес> мкр. ФИО1, 

<

адрес>, где к не подошли сотрудники полиции представились, предъявили служебные удостоверения и попросили участвовать в качестве понятого при проведении личных досмотров двух молодых людей, как потом стало известно от сотрудников полиции, ФИО2, 09.01.1982г.р. и Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Сотрудником полиции, оперуполномоченным ОУР по г.о. Балашиха МУ МВД России «Балашихинское», ДД.ММ.ГГГГ, поочередно, были произведены личные досмотры ФИО2 и Свидетель №1, перед началом которых, последним и нам (понятым), были разъяснены права и обязанности, а также порядок его проведения. В период времени с 00 часов 07 минут по 00 час 31 минуту, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра ФИО2 в правом кармане куртки, надетой на нем, обнаружен и изъят многослойный сверток из полимерного материала, внутри которого находились шесть свертков из полимерного материала черного цвета с порошкообразным веществом внутри, а также мобильный телефон марки «Хiomi Redmi Note 12», в корпусе синего цвета и чехле черного цвета. При этом ФИО2 пояснил, что изъятые свертки с наркотическим средством – метадон, приобрел для личного употребления. Изъятые вещества а также мобильный телефон марки «Redmi» упаковали в бумажные конверты с пояснительной надписью, опечатанные печатью, на котором расписались он (Свидетель №5), подтвердив достоверность его заполнения, второй понятой, все участвующие лица и ФИО2(т.1 л.д. 160-161)

Вина подсудимого ФИО2 так же подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в период времени с 00 часов 07 минут по 00 час 31 минут, в ходе личного досмотра ФИО2 в правом кармане куртки, надетой на нем, обнаружен и изъят многослойный сверток из полимерного материала, внутри которого находились шесть свертков из полимерного материала черного цвета с порошкообразным веществом внутри, а также мобильный телефон марки «Хiomi Redmi Note 12» в корпусе синего цвета и чехле черного цвета, которые упаковали в бумажные конверты с пояснительной надписью, опечатанные печатью № МУ МВД России «Балашихинское» (т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 30 минут, с участием ФИО2, осмотрен участок местности, расположенный в возле остановки общественного автотранспорта, в 30 метрах от 

<

адрес> мкр. ФИО1 

<

адрес>, где ФИО2 показал, что именно на этом месте, он был задержан сотрудниками полиции, после чего, в ходе личного досмотра последнего обнаружен и изъят сверток из полимерного материала, внутри которого находились шесть свертков из полимерного материала черного цвета сверток с наркотическим средством - метадон (фенадон, долофин).(т.1 л.д.10-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часа 00 минут, с участием ФИО2, осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве, расположенном в 200 метрах от 

<

адрес> мкр. ФИО1 

<

адрес>, имеющий координаты 55.826831, 37.914345, где ФИО2 показал, что именно на этом месте, у основания обрезанного столба, в снежном покрове, он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, путем закладки незаконно приобрел сверток с наркотическим средством - метадон (фенадон, долофин).(т.1 л.д.52-55);

- заключением эксперта отдела по ЭКО МУ МВД России «Щелковское» ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> химической - судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в составе предоставленных на экспертизу веществ (объекты 1-6), «...изъятые в ходе личного досмотра ФИО2.. .», содержится наркотическое средство метадон (фенадон, долофин).

Метадон (фенадон, долофин) внесён в Список № (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Масса веществ: объект 1 - 0,48 г, объект 2 - 0,48 г, объект 3 - 0,49 г, объект 4 - 0,50 г, объект 5 - 0,51 г, объект 6 - 0,50 г.

Вышеуказанные вещества (объекты 1-6) могли ранее составлять единую массу и могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента (данный вывод является вероятным).

На поверхностях салфетки из волокнистого материала (объект 7), «... смывах с рук ФИО2.. .» каких-либо наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, в пределах чувствительности примененных методов анализа, не обнаружено.(т.1 л.д.117-122);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, мобильного телефона марки «Хiomi Redmi Note 12», в ходе осмотра которого установлено, что в приложении «Навигатор» в графе «История», имеется история адресов, которые запрашивались для создания маршрута по карте, в том числе 

<

адрес> гагарина 9.

В приложении «WhatsApp» обнаружен контакт «Мая2» с перепиской от ДД.ММ.ГГГГ: в период времени с 22 часов 31 минуты по 23 часа 51 минут (т.1 л.д.182-184);

Других доказательств ни стороной защиты, ни стороной обвинения суду представлено не было.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеются признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (каннабиноиды, стимуляторы, опиоиды) (Е 19.2 по МКБ-10). Однако, указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали ФИО2 способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими.

У ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). 

В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) у ФИО2 в настоящее время не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. С учетом наличия у ФИО2 синдрома зависимости от психоактивных веществ (опиоиды, стимуляторы, каннабиноиды), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в соответствии со ст. 72.1 УК РФ; противопоказаний к лечению нет. ( т.1 л.д. 177-180)

На основании данного экспертного исследования, а также принимая во внимание, что подсудимый ранее на учёте у психиатра не состоял, суд признаёт его вменяемым.

Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд находит, что вина ФИО2 доказана полностью, подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и в совокупности с ними показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №5, исследованными в судебном заседании и поименованными выше материалами уголовного дела.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №5, изложенные выше, суд считает объективными и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, их показания подробны, логичны, детальны и последовательны, согласуются между собой, не содержат в себе противоречий относительно рассматриваемых обстоятельств и объективно находят свое подтверждение в других доказательствах и материалах дела. 

Приведенные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания суду полагать, что они оговаривают подсудимого ФИО2, по делу не установлено. Доказательств надуманности показаний свидетелей в материалах дела не имеется.

Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому приведенные выше заключения экспертиз суд принимает, как допустимые доказательства. 

Другие документы также составлены, в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность ФИО2, в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены и подтверждаются изложенными выше доказательствами.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и основанными на законе, потому считает возможным положить их в основу приговора, поскольку данные доказательства соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд считает вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом им деянии при вышеизложенных обстоятельства, полностью установленной и доказанной.

Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как совершение покушение, на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При рассмотрении данного дела в судебном заседании представитель государственного обвинения просил действия подсудимого квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ по признакам совершения незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. При этом представитель государственного обвинения считает, что по данному делу не доказано, что подсудимый совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку ни масса наркотического средства, изъятого при личном досмотре, ни его фасовка не могут при отсутствии иных доказательств, безусловно свидетельствовать об умысле на сбыт наркотического средства. Имеющиеся в телефоне ФИО6 входящие сообщения от контакта Майя2 и входящие звонки так же не подтверждают его умысел на сбыт наркотических средств, кроме того ФИО2 пояснил суду, что через данный контакт заказывал себе наркотическое средство и не знает почему она ему звонила и писала.

В ходе судебного следствия установлено, что обнаруженное у него наркотическое средство в крупном размере, подсудимый незаконно приобрёл без цели дальнейшего сбыта. 

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ мотивированный полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечёт за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования. 

Суд считает, что квалификация действия подсудимого как покушение на незаконный сбыт наркотических средств не нашла своего подтверждения и его действия должны быть правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ по признакам совершения незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

При данной квалификации действий подсудимого судом также учитывается, что обвинением не приведены доказательства, опровергающие утверждение осужденного о том, что изъятое у него наркотические средства в крупном размере им было приобретено без цели сбыта.

Так же судом установлено, что в материалах дела нет доказательств, что он оплачивал и получал денежные средства за сбыт наркотических средств, а также, что он общался с кураторами и покупателями наркотиков. Нет в деле и доказательств, подтверждающих его намерение сбыть наркотики.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого (подсудимого), которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого (подсудимого). 

Суд считает, что сомнения в виновности подсудимого в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, не только являются неустранимыми в порядке, установленном УПК РФ, но и отсутствие умысла подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств, подтверждается материалами данного уголовного дела. 

Как установлено по данному делу, что не отрицает и сам подсудимый, он через мессенджер WhatsApp используя свой мобильный телефон заказал наркотическое средство метадон массой примерно 3 грамма для личного употребления.

Кроме того подсудимый не знал о том в каком виде находилось приобретенное им наркотическое средство. 

Вышеизложенное, по мнению суда, подтверждает показания подсудимого в той части, что, приобретенное им наркотическое средство, он не намерен был сбывать впоследствии, а намерен был его использовать для личного потребления.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии при вышеизложенных обстоятельства, полностью установленной и считает необходимым квалифицировать его действия:

- по ч.2 ст. 228 УК РФ, поскольку он, совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывал степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО2 который ранее судим, совершил тяжкое преступление, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО2 давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления связанного с приобретением наркотического средства, указав место где он забрал закладку с наркотическим средством, добровольно сообщил сотрудникам полиции пароль от изъятого у него мобильного телефона, чем способствовал органам предварительного следствия в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Смягчающими наказание ФИО2, обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимого и наличие на иждивении родственника инвалида.

Иных данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, которые суд мог бы признать обстоятельствами, смягчающими его наказание, ни обвиняемым, ни его защитой, суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным, в связи с чем, наказание ему, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, не может быть назначено менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2 обстоятельства совершенного им преступления, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер совершенного подсудимым ФИО2 умышленного деяния, наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание отношение подсудимого ФИО2 к содеянному, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в рамках санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку лишь только данная мера наказания будет способствовать его исправлению и перевоспитанию в условиях изоляции от общества.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Оснований для применения к ФИО2, правил назначения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего и данные о личности подсудимого, не находит, поскольку применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд не назначает подсудимому, дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Несмотря на наличие у ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит, поскольку у ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не находит.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание подсудимым ФИО2, наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Судом установлено, что ФИО2 использовал мобильный телефон «Хiomi Redmi Note 12» в своей преступной деятельности. Указанный телефон находился в фактической собственности ФИО2, который его активно использовал в ходе приобретения наркотических средств в качестве орудия преступления - осуществлял переписку с продавцами наркотических средств, суд в связи с этим, руководствуясь требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ считает необходимым конфисковать в доход государства вещественное доказательство - сотовый телефон «Хiomi Redmi Note 12», используемого ФИО2 в преступной деятельности, связанной с незаконным приобретением наркотических средств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2, в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО2, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО2 с даты его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (№) после вступления в законную силу: 

- наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), находящееся в шести пресс-пакетах общей массой 1,16 гр. и салфетка из волокнистого материала - хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Балашихинское» – хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела по существу.

- мобильный телефон марки «Хiomi Redmi Note 12» - хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Балашихинское» – в соответствии со ст.104.1 УПК РФ конфисковать в доход государства

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Чистякова М.А.

Копия верна

УИД 50RS0№-55

Приговор не вступил в законную силу 

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №

в Балашихинском городском суде 

<

адрес>

Судья

Секретарь судебного заседания