Мировой судья судебного участка №2 (1) Октябрьского района 

г. Тамбова Храпцова Е.А.

68MS0040-01-2019-003296-93 

Копия:

Административное дело № 12-4/2020

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2020 года г. Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев материалы жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № (1) 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи участка № (1) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортным средством сроком один год и шесть месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановлении мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал что, акт освидетельствования № 427 от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством в связи с нарушением закона при проведении медицинского освидетельствования и оформления его результатов. В п.16 заключения акта медицинского освидетельствования врачом не указано точное время окончания медицинского освидетельствования, что является грубейшим нарушением установленного порядка проведения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. Следовательно, суд первой инстанции не имел право ссылаться в своем постановлении на данные, приведенные в указанном акте. Также считает, что акт освидетельствования № 427 от ДД.ММ.ГГГГ потерял свою юридическую силу и является недопустимым доказательством, ввиду того, что в ФИО1 дал свое согласие на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оно было проведено. Полагает, что протокол об административном правонарушении в отношении него также нельзя признать доказательством по делу, т.к. он основывается на недопустимых доказательствах, в частности, на акте медицинского освидетельствования. При оформлении административного материала была грубо нарушена процедура привлечения его, ФИО2, как водителя ТС, а именно: порядок освидетельствования разъяснен не полностью. Также указал, что протокол отстранения от управления ТС составлялся с нарушением, поскольку полностью не были разъяснены его права, следовательно, он, ФИО1, был лишен возможности воспользоваться своими правами, в том числе конституционным правом на защиту. Водителю перед отстранением от управления ТС не разъяснили п.6 ст.25.7 КоАП РФ и не предупредили, что материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к протоколу, в связи с чем, он не мог знать что видеофиксаци, это гарантия защиты его нарушенных прав. Указал, что на видеозаписи зафиксировано, что при разъяснении процедуры освидетельствования процессуальные права не разъяснялись. Кроме того указал, что указанные обстоятельства позволяют сомневаться в объективности сведений, имеющихся в материалах дела и не позволяют оценить представленный протокол об отстранении от управления транспортными средством, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как допустимые доказательства, поскольку не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Мировым судьей неправильно были оценены доказательства по делу, что повлекло неправильное применение административного закона и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал и просил ее удовлетворить. 

В судебное заседание представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без его участия. 

В судебное заседание представитель ГИБДД УВМД России по 

<

адрес> ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и доводы жалобы в своей совокупности, прихожу к следующим выводам. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательствах:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, освидетельствование проводилось в медицинском учреждении, где врачом-наркологом дано заключение – установлено алкогольное опьянение. 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Форд» государственный регистрационный знак № в связи с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, имевшему признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), управлявшему транспортным средством «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № и не согласившегося с результатами освидетельствования, было предложено пройти медицинское освидетельствование, с прохождением которого он согласился, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 «согласен» и подписью;- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ОГБУЗ «ТПКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- письменными показаниями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетель, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Форд» государственный регистрационный знак № под управление ФИО1, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, освидетельствование проводилось в медицинском учреждении, где врачом было дано заключение, установлено состояние опьянения; 

- рапортом инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УВМД по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ 07 часов 20 минут на 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Форд» государственный регистрационный знак № под управление ФИО1, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, освидетельствование проводилось в медицинском учреждении, где было дано заключение, установлено состояние опьянения; 

- показаниями свидетеля врача нарколога ФИО8, данных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судом, согласно которым, последний пояснил, что прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, давал заключение о том, что у ФИО1 установлено состояние опьянения. При этом в акте им указано время окончания медицинского освидетельствования. Справка о наличии либо отсутствии клинических признаков опьянения ФИО1 не выдавалось, так как у него было установлено состояние опьянения, показания прибора составили 0,204 мг/л. Копия акта медицинского освидетельствования вручается лицу, в отношении которого проводилось медицинского освидетельствование, о чем делается отметка в журнале. 

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорт отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. 

Оснований не доверять документам, составленным инспектором ДПС, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ДПС не установлено.

Основными задачи дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортным средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. 

Указанные доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. 

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно. 

Всем доводы ФИО1 при рассмотрении дела мировым судом, дана надлежащая оценка, не согласится с которой оснований не усматриваю. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) оформлен в строгом соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 205 года №Н, а доводы ФИО1 о том, что данный акт является недопустимым доказательством являются голословными и наплавленные на избежание ответственности за совершенное правонарушение. 

Доводы ФИО1 о не разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ, при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку согласно статье 28.2 КоАП РФ права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, разъясняются лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении. Положениями статьи 27.12 КоАП РФ не предусмотрено разъяснение лицу, привлекаемому к административной ответственности, его прав при принятии обеспечительных мер.

При подаче жалобы, равно как и в настоящем судебном заседании, лицом подавшем жалобу каких-либо новых обстоятельств, опровергающих доводы мирового судьи, не представлено. 

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи участка №(1) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись М.С. Толмачева 

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева