Дело №2-871/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2018 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе: 

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при секретаре Артемьевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аннекс Туризм Групп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, обратилась в суд с иском к ООО «Анеск Туризм Групп». Уточнив исковые требования, просит взыскать неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 56 000 руб., денежную компенсацию морального вреда по 30 000 руб. каждому из истцов, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование указала, что 11.12.2017 между ФИО1 и ООО «ВТА» заключен договор о предоставлении туристического продукта №... (туристическая поездка в Китай, о. Хайнань), в порядке и сроки, установленные договором. Согласно заявке на бронирование (Приложение №1 к данному договору) в состав туристического продукта входили следующие услуги:

- перелет рейсом ZF 707 14.01.2018 в 06-35 Москва-Санья;

- проживание в отеле ...... с 14.01.2018 по 25.01.2018 (11 ночей) стандартный номер DBL, система питания ВВ;

- трансфер аэропорт-отель-аэропорт;

- страховка на период пребывания в туристической поездке;

- перелет рейсом ZF 708 25.01.2017 в 23-59 Санья-Москва. Прилет в Москву (Домодедово) в 06-55 26 января 2018 года.

Туристическим оператором по указанной поездке выступило ООО «Анекс Туризм Групп» (номер брони №... от 11.12.2017 г.). Общая стоимость тура составила 56 000 руб. При возвращении домой была допущена задержка вылета из Саньи в Москву на 14 часов, который вылетел 26.01.2018 г. в 14-00 (китайское время). О предстоящей 14-часовой задержке рейса ZF 708 25.01.2018 туроператор истца и турагента не проинформировал. Гостиница им не предоставлялась, все время ожидания рейса истец с сыном провели в аэропорту, большую часть времени без сидячих мест. Истец считает, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ответственность за которое несет туроператор. На письменную претензию туроператору о добровольном возмещении мне морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением туроператором своих обязательств по срокам предоставления турпродукта ей предложено туроператором 700 руб. в качестве компенсации за ночь. Данную сумму она считает не достаточным уменьшением цены услуги в 56 000 руб. при очевидных недостатках оказанной услуги и при нарушении сроков оказания услуги по договору. Требования по компенсации морального вреда за ночь, проведенную в аэропорту, ответчиком не были удовлетворены. Ответчиком не оспорено, что стоимость авиабилетов была включена в реализованный турагентством туристический продукт по заявке №... от 22.06.2017 без отдельной дифференциации, в том числе, и по цене стоимости авиаперевозки. В этой связи наличие авиабилетов у туристов не может быть рассмотрено как самостоятельное основание для признания заключения ими договора с перевозчиком, поскольку туристами у авиаперевозчика билеты не приобретались, цена билетов не согласовывалась. Полагает с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от общей цены услуги за 40 дней просрочки исполнения требований (с 12.03.2018 до 20.04.2018), но не более общей цены услуги.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВТА».

В судебное заседании истец и ее представитель не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, исковые требования поддержвают.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм Групп» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признает. Возражения мотивированы тем, что туроператор не является ответственным лицом за авиаперевозки. Об изменении времени вылета туристам должен был сообщить турагент, который и должен нести ответственность за недонесение данной информации. Как туроператор он надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по бронированию и предоставлению услуг, в соответствии с договором и действующим законодательством. Не согласен со стоимостью туристского продукта, которая составила 51 577 руб. Указал, что вылет воздушного судна состоялся в 14:20 час. 26.01.2018 в связи с его технической неисправностью, вылет на изначально забронированном рейсе мог угрожать жизни и здоровью пассажиров. Задержка времени вылета составила 14 часов. Технические причины изменения перелета не зависят от воли и действий ни ответчика, ни авиакомпании, в связи с чем, данные обстоятельства квалифицируются как обстоятельства непреодолимой силы. Авиакомпания и туроператор предприняли все зависящие от них меры для доставки пассажиров в пункт назначения в максимально короткий срок, что свидетельствует об отсутствии вины в действиях ООО «Анекс Туризм Групп». Всем обратившемся к сотрудникам авиакомпании пассажирам были оказаны предусмотренные законодательством услуги без взимания дополнительной платы. Нарушение установленных законом сроков ответа на претензию не усматривается, в связи с чем неустойка взысканию не подлежит. Требования о взыскании штрафа и неустойки также не признал, вина туроператора в причинении морального вреда не подтверждена, сумма завышена, в связи с чем в иске просит отказать.

Представитель третьего лица ООО «ВТА» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался телефонограммой, выразил просьбу рассмотреть дело в его отсутствие, отзыв не представлен. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 132-ФЗ) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу части 5 статьи 9 Федеральный закон № 132-ФЗ туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно статье 6 Федерального закона № 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 11.12.2017 между ФИО1 (заказчик туристского продукта) и ООО «ВТА» (агентство) заключен договор о предоставлении туристического продукта №... (туристическая поездка в Китай, о. Хайнань), в состав туристического продукта входили: перелет рейсом ZF 707 14.01.2018 в 06-35 Москва-Санья; проживание в отеле ...... с 14.01.2018 по 25.01.2018 (11 ночей) стандартный номер DBL, система питания ВВ; трансфер аэропорт-отель-аэропорт; страховка на период пребывания в туристической поездке; перелет рейсом ZF 708 25.01.2017 в 23-59 Санья-Москва. Прилет в Москву (Домодедово) в 06-55 26 января 2018 года. Общая стоимость тура составила 56 000 руб., туристы ФИО1, М.

Туроператором по поездке является ООО «Анекс Туризм Групп».

В соответствии с п.6.1 договора, ответственность перед клиентом за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, отвечающий указанным в заявке на бронирование требованиям клиента, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги несет туроператор.

Согласно платежным поручениям от 16.12.2017 и 28.12.2017 ООО «ВТА» (в лице К.) перечислило ООО «Анекс Туризм Групп» по заявке истца денежную сумму 51 577 руб. 10 коп.

Установлено, что время вылета из аэропорта Санья в Москву было запланировано в 23-59 час. 25.01.2017 рейсом ZF 708, что подтверждается электронными билетами и не оспаривается ответчиком. Фактически отправление авиарейса в связи с поздним прибытием самолета было задержано до 14-00 час. 26.01.2017. Доказательств того, что туристы были уведомлены об указанных обстоятельствах, суду не представлено.

02.03.2017 ООО «Анекс Туризм Групп» была получена претензия от ФИО1 о ненадлежащем исполнении обязательств и возмещении убытков, компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), если не докажет, что они возникли вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств тому обстоятельству, что ответственность за задержку чартерного рейса должно нести иное лицо, в частности перевозчик, поскольку услуга по перевозке была включена в туристский продукт, представленный истцам, а туроператорская деятельность включает в себя деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Цена билета авиаперевозчиком с истцом не согласовывалась, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, при пользовании ФИО1 и её несовершеннолетним сыном М.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, туристским продуктом выявлены недостатки в оказанной туристской услуге, выразившиеся в несвоевременной отправке туристов из аэропорта отправления, в связи с чем туристы не смогли воспользоваться туристским продуктом в оплаченном объеме и ответственность за недостатки оказанной услуги должен нести туроператор - ООО «Анекс Туризм Групп».

09.02.2018 истец направила претензию туроператору о добровольном возмещении морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением туроператором обязательств по срокам предоставления турпродукта. Однако, требования истца не были удовлетворены.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, основанные на законе, подлежат исполнению в 10-дневный срок. За нарушение сроков исполнения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

В соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона размер неустойки составляет 3 (три) процента от стоимости услуги за каждый день просрочки. При этом общий размер неустойки не может превышать стоимость соответствующей услуги.

Принимая во внимание, что претензия направлена туроператору 18.02.2018 и получена им 02.03.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, общая стоимость услуги, оплаченной истцом в сумме 56 000 руб., размер неустойки за каждый день просрочки составляет 1680 рублей (3% от 56 000). Срок просрочки на момент предъявления иска составляет 40 дней с 12.03.2018 до 20.04.2018. Таким образом, размер неустойки составляет сумму - 1680 х 40 = 67 200 руб.

Учитывая требования действующего законодательства о том, что размер неустойки не может превышать общей цены услуги неустойка в сумме 56 000 руб. в пользу истца, права которой были нарушены, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 56 000 руб.

Установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения заявленных требований о денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из искового заявления следует, что ненадлежащим исполнением условий договора о реализации туристского продукта истцу причинен моральный вред, поскольку она вместе с малолетним ребенком длительное время находилась в аэропорту, в условиях отсутствия необходимого комфорта, что причинило как ей, так и ребенку переживания и нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в пользу истца и несовершеннолетнего ребенка с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 ООО руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца в размере 30 500 руб. (56 ООО +5 ООО) : 2 ) - в пользу ФИО1 и 2 500 руб. (5 000 / 2) - в пользу несовершеннолетнего М.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход городского округа Владимир подлежит взысканию государственная пошлина, определяемая для исков имущественного и неимущественного характера на момент обращения в суд, в размере 3 170 руб. (2 870+300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аннекс Туризм Групп» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 56 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 30 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аннекс Туризм Групп» в пользу М. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 2 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аннекс Туризм Групп»в доход городского округа Владимир государственную пошлину в сумме 3 170 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.В. Жемерова