УИД 66RS0031-01-2019-000429-29 Дело №1-80/2019 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар 24 июня 2019 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего Кукорцевой Т.А.,

при секретаре Ивановой Т.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Качканара Мирошник П.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника по соглашению Донских Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, гражданина РФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. г

<

данные изъяты> холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, ранее судимого 13.06.2017г. Железнодорожным районным судом Свердловской области г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 327, ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 19.02.2018г. Санников снят с учета филиала по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга ФКУ УИИ ФИО2 России по Свердловской области в связи с отбытием срока наказания. На 06.05.2019г. отбытый срок наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами составляет 1 год 10 месяцев 20 дней. 

Судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в г. Качканар Свердловской области при следующих обстоятельствах:

согласно приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2017г., вступившего в законную силу 24.06.2017г., ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, в том числе преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осужден к наказанию по совокупности преступлений в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. 

31.03.2019г. около 16 час.40 мин. Санников, находясь в состоянии алкогольного опьянения и являясь лицом, имеющим судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, осознавая характер своих преступных действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в ред. от 27.08.2018г. № 955), запрещающего водителю управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части вдоль дома № 35 по ул. Свердлова г. Качканар, тем самым, ставя под угрозу безопасность пешеходов и дорожного движения. 31.03.2019г. около 16 час.45 мин. в районе 

<

адрес>, расположенного по ул. Свердлова г. Качканар., автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский». В связи с наличием у ФИО1 явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудников полиции Санников согласился и при помощи прибора Алкотектор PRO-100 touch №850807 в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям указанного прибора при глубоком выдохе у ФИО1 было зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта 0,493 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (запись 01482), что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением правительства Российской Федерации от 18.11.2013г. № 1025, которое последний не оспаривал, тем самым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Из материалов уголовного дела следует, что производство по уголовному делу осуществлялось в сокращенной форме дознания, при ознакомлении с ним и обвинительным постановлением Санников в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. 

В судебном заседании подсудимый Санников подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он полностью согласен, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в связи с чем поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом подсудимый Санников осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела; срок или размер наказания не будет превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление. 

Прокурор Мирошник П.А. и защитник Донских Л.В. в судебном заседании выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания применения особого порядка принятия судебного решения и условия, предусмотренные законом, соблюдены, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 226.9, 314 УПК РФ суд выносит в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств по делу.

Суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ПодсудимымФИО1 совершено умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом по делу не установлено. Учитываются судом и данные о личности подсудимого, который на диспансерных учетах не состоит, имеет постоянное место работы и жительства, то есть занимается общественно-полезной деятельностью, обучается в высшем учебном заведении, характеризуется положительно.

С учетом установленной совокупности обстоятельств по делу, тяжести совершенного преступления, исходя из положений ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершение преступления, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое является обязательным. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, а положения ст. 73 настоящего Кодекса к обязательным работам и дополнительным видам наказаний не применяется в силу прямого указания закона.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении дополнительного наказания применяет ч.4 ст. 69 и ч. 4 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации. На момент рассмотрения дела отбытое ФИО1 дополнительное наказание по приговору суда от 13.06.2017г. составило 2 года 7 дней.

Для обеспечения исполнения приговора суда ранее избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – чек с результатами технического средства измерения хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 304, 308 – 310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 480 (четыреста восемьдесят) часов с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, применяя принцип частичного сложения дополнительного наказания, предусмотренного по настоящему приговору, и неотбытой части дополнительного наказания по приговору суда от13.06.2017г., окончательное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 назначить на срок 3 (три) года. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – чек с результатами технического средства измерения хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и (или) представления в Качканарский городской суд Свердловской области с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления, осужденный ФИО1 праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Указанные ходатайства должны быть заявлены в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления ? в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в срок, установленный для их подачи.

Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева