Дело № 2-2216/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе: 

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ОБНЕВСКОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Армеец» к ФИО1 о снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к ФИО1 о снижении неустойки, сославшись на то, что 20.05.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль ответчика получил механические повреждения. Виновным в нарушении ПДД РФ был признан ФИО4, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец». Ответчик 24.05.2017г. обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец отказал в выплате страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования, согласно которому повреждения автомобиля Мерседес гос. номер № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения ФИО1 обратился с исковым заявлением в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 17.06.2020г. частично удовлетворен иск ФИО1 к АО СК «Армеец», которым с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 взыскано: 400000,00 руб. - страховое возмещение; 200000,00 руб. - штраф; 250000,00 руб. - неустойка; 1000,00 руб. - компенсация морального вреда; 15 000руб. - расходы на оплату услуг представителя.

06.08.2020г. сумма в размере 866000,00руб., взысканная решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> была списана с расчётного счета АО СК «Армеец».

В настоящее время ФИО1 обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 17.06.2020г. по 06.08.2020г. в размере 150000,00 рублей.

По мнению АО СК «Армеец» требование ФИО1 о взыскании неустойки в размере 150000,00 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости и явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Поскольку истец не полномочен к самостоятельному снижению неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, истец обращается с настоящим исковым заявлением.

ФИО1, согласно претензии, требует выплатить неустойку за период: 51календарный день (с 17.06.2020г. (дата вынесения решения Железнодорожным районным судом 

<

адрес>) по 06.08.2020г. (дата фактического исполнения решения) * 4000,00 (1% от 400000,00) = 204000,00 рублей, ранее была взыскана сумма неустойки 250000,00, в связи с чем остаток невыплаченного лимита - 150000,00руб.

В подтверждение доказательств явной несоразмерности неустойки истец указывает на расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, размер которых составил 2 532,79 рублей.

Таким образом, если бы ответчик положил невыплаченные вовремя денежные средства под проценты в банк, то получил бы прибыль в размере 2532,79 рублей. Следовательно, сумма требуемой неустойки в размере 150000,00 рублей явно несоразмерна, тем возможным убыткам, которые бы ответчик мог понести, если бы истцом обязательство было исполнено надлежащим образом. Взысканный ранее решением Железнодорожного районного суда штраф в размере 200000,00 рублей, и неустойка в размере 250000,00 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право ответчика. Такой же позиции придерживается и судебная практика (Определение СКГД ВС РФ от 11.12.2018г. по делу 41-КГ 18-45, Определение СКГД ВС РФ от 12.11.2019г. по делу 69-КГ19-14).

АО СК «Армеец» так же полагает, что со стороны ФИО1 усматривается факт злоупотребления правами.

В рассматриваемом случае ФИО1 искусственно разделяет требование о взыскании неустойки на разные периоды. Разумных причин заявления двух разных заявлений о взыскании неустойки за разные периоды, которые могли быть заявлены в рамках одного искового заявления по одному страховому случаю ответчик не предоставляет, в связи с чем учитывая положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО СК «Армеец» полагает об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за второй период в связи со злоупотреблением правом.

Истец полагает, что необходимо оценивать действия потребителя как направленные на получение необоснованной выгоды в виде взыскания неустойки и свидетельствующие о злоупотреблении правом с его стороны. На основании вышеизложенного просит суд сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по рассматриваемому событию снизить в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшив его до фактически оплаченной суммы в размере 250000,00 рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, через приемную суда от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил в суд для участия в процессе представителя ФИО5, который, действуя на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, указав, что они являются преждевременными, так как ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» только с претензией о выплате неустойки в досудебном порядке за период с момента вынесения решения суда от 16.06.2020г. по день фактической выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ. Просил в иске отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> S350 г.р.з. № под управлением ФИО1, и автомобиля Ауди 80 г.р.з. № под управлением ФИО4, в результате которого, автомобиль Мерседес Бенц S 350 г.р.з. № получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан ФИО4, нарушивший п.п. 13.9 ПДД.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках прямого возмещения убытков обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку выплата в установленные законом сроки страховщиком произведена не была, истец провел независимую экспертизу по установлению стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля и обратился в суд за взысканием страхового возмещения, исчисленной на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 взысканы: сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также с АО СК «Армеец» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 700 рублей.

Данное решение было исполнено АО СК «Армеец» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с досудебной претензией о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 17.06.2020г. по 06.08.2020г., то есть за период с момента вынесения судом решения от 17.06.2020г. по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 150 000 рублей.

По мнению истца требование ФИО1 о взыскании неустойки в размере 150000 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости и явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик сослался на то, что в настоящее время не завершен установленный законом порядок досудебного урегулирования спора, ФИО1 не обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, что страховая компания преждевременно обратилась в суд за снижением неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный закон с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между Потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Следовательно, в случае несогласия страховой компании с требованиями потребителя финансовой услуги и отказе, в этой связи, в выплате заявленной суммы неустойки, в силу Ф3-123 от ДД.ММ.ГГГГ данный вопрос должен быть рассмотрен финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в суд. В этом случае, финансовая организация в рамках заявленных требований, может ходатайствовать у суда о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. В этом случае, оспаривая в суде решение финансового уполномоченного, финансовая организация вправе ставить вопрос о снижении неустойки, применительно к ст. 333 ГК РФ.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

В соответствии с требованиями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит только нарушенное право, и применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, предусмотренными законами.

Поскольку в настоящее время ФИО1 обратился лишь с досудебной претензией о выплате неустойки к истцу, к финансовому уполномоченному не обращался, суд усматривает, что истец, при обращении в данный момент в суд, неверно выбрал способ защиты права, поскольку в данном случае ответчик в случае несогласия с решением, принятым страховщиком по рассмотрении его претензии о выплате неустойки должен обратиться к финансовому уполномоченному, который по результатам разрешения спора между страховщиком и потерпевшим в ДТП принимает решение, которое несогласная с ним сторона должна оспаривать в судебном порядке, в связи с чем, исковые требования о снижении неустойки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК «Армеец» к ФИО1 о снижении неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.