Дело №10-10/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вичуга 19 октября 2020 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Галаган А.В.

с участием обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Морозова Ю.Л.,

представителя потерпевшей П.О.В. – адвоката Гороховой Н.Л.,

прокурора Куликова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Галашиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Вичугского межрайонного прокурора Ивановской области на постановление мирового судьи судебного участка №1 Вичугского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Вичугского судебного района в Ивановской области, от 11 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он 31 мая 2019 года в период времени с 14 часов по 18 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по месту своего жительства – в доме 

<

данные изъяты>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесной ссоры с П.О.В., с целью причинения вреда здоровью и совершения угрозы убийством в отношении последней достал из рюкзака моток скотча и электрошокер, приставил электрошокер, используемый в качестве оружия, к правому боку П.О.В. и нажал кнопку включения, но электрошокер не сработал, в связи с чем он поставил его на зарядку. Далее, заметив, что П.О.В. испугалась и встала со стула, ФИО1 потребовал в грубой форме, чтобы она села на диван, ничего не делала и не пугала находящегося в другой комнате их ребенка, что та и сделала. После чего ФИО1 скотчем связал П.О.В. руки и ноги, и опрокинул ее на диван. На просьбы испугавшейся за свою жизнь и здоровье П.О.В. прекратить преступные действия ФИО1 ответил отказом. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством и причинение вреда здоровью П.О.В., в тот же день и время ФИО1 достал из рюкзака шприцы, ампулы «Ледокаина», бинты и пузырек с серной кислотой, которые сложил на груди лежащей на диване П.О.В. Затем ФИО1 наполнил два шприца серной кислотой из пузырька, сказав, что будет П.О.В. выжигать глаза, отрежет нижнюю губу и нос, а «Ледокаином» обезболит, чтобы она смогла продержаться до приезда «скорой медицинской помощи». После чего он поднес один из шприцов с серной кислотой к шее П.О.В. с левой стороны, отчего она почувствовала жжение, испытав от действий ФИО1 физическую боль и испугавшись за свою жизнь и здоровье. После этого ФИО1 достал свой телефон и показал на нем изображение чека на сумму 340 рублей, пояснил П.О.В.., что столько стоит ее жизнь и здоровье, сказал, что убьет ее, а затем продемонстрировал ей свой шрам от ожога, говоря, что заживать будет долго и что изуродует ее. П.О.В. заплакала и попыталась встать с дивана, тогда ФИО1 схватил ее за волосы левой рукой и нанес не более двух ударов кулаком по голове, сказав, чтобы она лежала и не вставала. Затем ФИО1 взял шприц с серной кислотой и, используя его в качестве оружия, поднял футболку П.О.В. и из шприца капнул три капли серной кислоты на живот П.О.В., отчего она почувствовала сильное жжение и от боли заплакала. Затем ФИО1 снова схватил П.О.В. за волосы левой рукой, а правой умышленно нанес ей не более двух ударов кулаком по лицу с левой стороны, отчего она испытала физическую боль, пытаясь сдерживать слезы. После этого ФИО1 отошел от П.О.В., сел напротив нее и продолжил употреблять спиртное, при этом требовал, чтобы П.О.В. просила его отпустить ее. Далее на просьбу П.О.В. отпустить ее ФИО1 вновь умышленно ударил ее один раз по лицу с левой стороны, отчего она испытала физическую боль. Затем П.О.В. попросила, чтобы ФИО1 позвонил их общим детям, на что тот согласился и набрал на телефоне номер их детей. Во время разговора П.О.В. ФИО1 держал около ее шеи с левой стороны шприц с серной кислотой, угрожая, что она будет инвалидом, если выживет, детей отправят в детский дом, а она будет лежать одна в беспомощном состоянии. При этом П.О.В. восприняла угрозы ФИО1 реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье. После того, как П.О.В. прекратила разговор с детьми, в тот же день около 16 часов ей на мобильный телефон позвонила В.М.А.., при этом ФИО1 потребовал, чтобы П.О.В. сказала В.М.А., что они уехали срочно в г.Москва, продолжая держать при этом шприц с серной кислотой у шеи П.О.В. Затем П.О.В. попросила ФИО1 разрешить ей сесть, поскольку у нее затекли руки, на что тот согласился, при этом поднес к ее шее шприц с серной кислотой и прислонил иголкой к шее с левой стороны, отчего она почувствовала сильное жжение и испытала физическую боль. В продолжение своих преступных намерений, с целью угрозы убийством П.О.В.., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО1 умышленно капнул несколько капель на правую руку П.О.В.., а затем на ее правую ногу в области бедра, причинив П.О.В. телесные повреждения и физическую боль, отчего она заплакала. Разозлившись на это, ФИО1 умышленно нанес П.О.В. не более двух ударов кулаком по лицу, после чего завязал ей глаза тряпкой, пояснив, чтобы она привыкала к темноте, так как он выжжет ей глаза серной кислотой, при этом ФИО1 смеялся и требовал П.О.В.., чтобы она просила его о пощаде. На просьбу П.О.В. разрешить ей встать с дивана ФИО1 согласился, а, когда та встала, тут же повалил П.О.В. на диван, после чего поставил ей на грудь свою ногу и умышленно нанес ей не менее двух ударов кулаком по голове, отчего П.О.В. испытала физическую боль. Далее П.О.В. стала оказывать ФИО1 сопротивление и в ходе борьбы задела ногами стоящую на полу бутылку с серной кислотой, которая опрокинулась ей на ноги, отчего она испытала сильную физическую боль. П.О.В. попросила у ФИО1 разрешения встать с дивана, на что тот подвинул к ней стул, и она пересела на него. Затем П.О.В. стала упрашивать ФИО1, чтобы он снял ей с ног кеды, но ФИО1 снял только с правой ноги кеду и носок, которые к тому времени расплавились и прилипли к коже. В ответ на просьбу П.О.В. полить ей на ноги водой ФИО1 взял со стола бутылку лимонада и стал им поливать ее ноги, отчего она испытала сильную физическую боль и закричала. Тогда ФИО1 снял с себя футболку и приподнял на ногах джинсы, после чего встал коленями в серную кислоту, а затем стал себя поливать из бутылки серной кислотой. Почувствовав боль, ФИО1 побежал на улицу, в этот момент П.О.В. удалось освободиться от скотча, и она спряталась в подсобном помещении до приезда сотрудников полиции. В виду того, что ФИО1 применял к П.О.В. серную кислоту и высказывал в ее адрес угрозы убийством, она их восприняла реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил П.О.В. телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, которая образовалась в результате как минимум четырех воздействий тупых предметов и относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья; ожоговые раны кожи шеи, передней брюшной стенки, обеих верхних конечностей, правого бедра, левой стопы площадью менее 1 %, которые как по отдельности, так и в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья, и образовались вследствие как минимум семи локальных воздействий, на что указывает расположение ран, морфологические особенности которых не исключают возможности их образования вследствие воздействий какого-либо жидкого разъедающего химического вещества, в том числе раствора кислоты. 

Инкриминируемые ФИО1 действия квалифицированы органом следствия по ч.1 ст.119 УК РФ, то есть как совершение угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, и по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Вичугского судебного района в Ивановской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Вичугского судебного района в Ивановской области, от 11 сентября 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с наличием оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

С принятым судом первой инстанции решением не согласилась заместитель Вичугского межрайонного прокурора Ивановской области Лаврова Е.В., в поданном апелляционном представлении просит постановление мирового судьи как не соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, мотивируя тем, что:

-в нарушение требований УПК РФ суд констатировал в обжалуемом постановлении совершение ФИО1 конкретных действий, которые вменяются ему в вину, не предложив при этом органам предварительного расследования дать надлежащую правовую оценку содеянного им, а также, не конкретизировав фабулу более тяжкого преступления;

-обстоятельства, являющиеся, по мнению мирового судьи, основанием для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, образуют объективную сторону составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, что нашло свое отражение в обвинительном заключении и предъявленном ФИО1 обвинении, которое соответствует требованиям ч.2 ст.171 УПК РФ;

-при принятии решения мировой судья не учел непризнательную позицию обвиняемого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, и как следствие отсутствие у него прямого умысла на совершение более тяжкого преступления, в том числе, предусмотренного ст.127 УК РФ;

-лишение свободы П.О.В., выразившееся в связывании ей рук и ног скотчем, явилось способом совершения ФИО1 иных преступлений, поскольку выступало в качестве одной из форм насилия над потерпевшей, использовалось им с целью подавления сопротивления П.О.В. при причинении ей вреда здоровью, а также демонстрации реальности своего намерения при совершении угрозы убийством, в связи с чем квалификация действий ФИО1 по ст.127 УК РФ является излишней;

-во вводной части обжалуемого постановления не указана фамилия мирового судьи, его вынесшего, и неверно указано отчество подсудимого, а в его резолютивной части не указаны предусмотренные ст.237 УПК РФ основания, свидетельствующие о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела судом. 

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Куликов А.Н. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

Обвиняемый ФИО1, его защитник-адвокат Морозов Ю.Л. просили апелляционное представление удовлетворить.

Представитель потерпевшей П.О.В. – адвокат Горохова Н.Л. полагала, что постановление мирового судьи как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, поскольку в действиях обвиняемого усматриваются признаки более тяжкого преступления.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено. 

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, оценив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления в связи со следующим.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие таких оснований. 

В свою очередь, в силу ч.1.3 указанной статьи, возвращая уголовное дело прокурору по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. При этом, суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать вывод об оценке доказательств и о виновности обвиняемого.

Между тем, указанные императивные требования закона мировым судьей по настоящему делу соблюдены не были, поскольку при отражении конкретных обстоятельств, являющихся основанием для квалификации действий обвиняемого ФИО1 как более тяжкого преступления, суд первой инстанции в нарушение ч.1.3 ст.237 УПК РФ констатировал в обжалуемом постановлении совершение ФИО1 конкретных действий, указав, что тот связал скотчем руки и ноги П., не давал ей покинуть дом в период с 14 до 18 часов 31 мая 2019 года, а, если П. сопротивлялась, то наносил ей удары кулаками, препятствуя тем самым ее движению, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку фактически представляет собой оценку суда собранных по делу доказательств и его выводы о виновности обвиняемого. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ в соответствии со ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене. При этом иные доводы апелляционного представления рассмотрению судом второй инстанции не подлежат, а, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные мировым судьей, устранимы, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с п.7 ч.1 ст.389.20 и ч.3 ст.389.22 УПК РФ самостоятельно принять решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, в виду того, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки более тяжкого преступления в связи со следующим.

Как следует из фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении и показаний допрошенных судом первой инстанции лиц, в том числе, потерпевшей П.О.В.., 31 мая 2019 года в период с 14 часов по 18 часов ФИО1, находясь по месту жительства - 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи агрессивно настроенным:

- приставил к ее телу электрошокер, однако тот не сработал; 

- заметив, что П. испугалась и встала со стула, потребовал ее в грубой форме сесть на диван, а после выполнения потерпевшей его требований связал ей скотчем за спиной руки, затем ноги, после чего опрокинул ее на диван; 

- далее он, достав из рюкзака заранее приготовленные шприцы, ампулы «Ледокаина», бинты и пузырек с серной кислотой, сложил их на груди лежащей на диване, связанной скотчем П.;

- неоднократно в течение вышеуказанного периода времени подносил наполненные серной кислотой шприцы к телу П. (в частности, во время ее разговора по телефону с детьми и знакомой приставлял шприц с кислотой к ее шее); капал на ее тело серную кислоту, отчего потерпевшая чувствовала жжение; неоднократно наносил ей удары кулаком по голове и лицу, в том числе, поставив ей лежащей на грудь свою ногу; хватал ее за волосы, отчего ей было больно, она плакала, была напугана, испытывала физические и нравственные страдания;

- высказывал в адрес П. различные угрозы: что убьет ее; что будет выжигать П. глаза, отрежет нижнюю губу и нос, а «Ледокаином» обезболит, чтобы она смогла продержаться до приезда «скорой медицинской помощи»; что П. будет инвалидом, если выживет, то детей отправят в детский дом, а она будет лежать одна в беспомощном состоянии; демонстрировал потерпевшей на своем телефоне изображение чека на сумму 340 рублей, поясняя при этом, что столько стоит ее жизнь и здоровье; показывал ей свой шрам от ожога, говоря, что заживать будет долго и что изуродует ее, заставлял ее терпеть боль;

- требовал П., чтобы она просила его отпустить ее; завязывал ей глаза тряпкой, поясняя, что ей нужно привыкнуть к темноте, так как он выжжет ей глаза серной кислотой, при этом смеялся и требовал, чтобы она просила его о пощаде;

- на просьбу П. снять с ее облитых кислотой ног кеды, снял расплавившиеся и прилипшие к коже кеду и носок только с правой ноги, а на ее просьбу полить на ноги воду, вылил ей на ноги лимонад, отчего она испытала сильную физическую боль и закричала..

Помимо вышеизложенного, из показаний потерпевшей П.О.В. в суде первой инстанции следует, что ее бывший супруг ФИО1 неоднократно заставлял ее жить одной семьей с другой женщиной, угрожал ей, что, если не согласится, то он все равно не оставит ее в покое, не даст ей выйти замуж, будет издеваться над ней и сделает инвалидом; при этом в день рассматриваемых событий непосредственно перед произошедшим она также отказала ФИО1 жить втроем. Кроме того, потерпевшая поясняла в суде, что в тот день ФИО1 не давал ей встать с дивана, запрещал кричать, звать на помощь и реветь, в случае обратного сразу же применял к ней насилие, а когда их малолетняя дочь выходила из комнаты, он накрывал ее (П.) одеялом.

Согласно показаниям допрошенной в суде первой инстанции свидетеля С.О.В., отношения в семье ФИО1 и П.О.В. испортились, когда у Романа появилась другая женщина и родила ему ребенка. Со слов П.О.В. ей известно, что ФИО1 связал ее скотчем, избил, при этом, несмотря на то, что в доме находилась их малолетняя дочь А., он издевался над П.: угрожал, что будет заливать кислоту в глаза, набирал кислоту в шприц, поливал ей кислотой на тело, а потом лимонадом, чтобы все раздирало, было очень больно, она кричала, затем он полил кислотой на себя и сказал, чтобы она смотрела, и что ему не больно, а, когда приехала полиция, ФИО1 пытался выдавить ей глаза. П. лечилась в больнице, длительное время она была напугана, у нее болела голова и ноги, на которых она (С.) видела болячки.

Свидетели В.М.А. и В.А..Н. в суде первой инстанции показали, что забирали ночью 31 мая 2019 года П.О.В. из Вичугской ЦРБ, она была вся забинтованная и напугана. О. им рассказала, что ее бывший муж Роман привязал ее к стулу, издевался над ней, бил ее, поливал и капал на нее кислотой из шприца, пытался выколоть глаза, угрожал ей, говорил, что сделает из нее инвалида, что убьет, что дети ему не нужны и будут в приюте. Когда приехали по месту жительства П., там были разбросаны вещи, на полу была разлита кислота.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В.А..Н. на стадии следствия, которые тот поддержал в судебном заедании, следует, что, когда он возил ФИО1 в приемный покой, тот говорил, что в покое О. он не оставит, пока не осуществит свой план.

Согласно оглашенным в суде первой инстанции соответствии с ч.1, 6 ст.281 УПК РФ показаниям несовершеннолетнего свидетеля О.А.Р. 31 мая 2019 года около 14 часов ее папа ФИО1 и мама П.О.В. забрали ее из садика, потом дома они стали ругаться. Когда пошла в другую комнату, папа сказал ей не выходить, поэтому выходила лишь 2 раза в туалет, при этом видела, что у мамы связаны руки и ноги скотчем, руки у мамы были связаны за спиной, а в руках у папы бил шприц с желтой жидкостью. Как папа ударял маму, она не видела, но, находясь в соседней комнате, слышала удары, мама кричала, на помощь не звала. Также она слышала, как папа говорил маме, что, если она не будет молчать, то он отрежет ей нижнюю губу и нос. Когда она выходила из комнаты, то слышала, что мама плакала и просила этого не делать, а папа говорил ей молчать. После того, как мама освободилась, прибежала к ней, и они вместе спрятались в чулане. Когда папа выломал дверь, то схватил маму за волосы, а ее за руку и потащил маму в сторону кухни, где повалил ее на пол и стал выдавливать ей глаза. Вышла из комнаты, когда в дом зашли сотрудники полиции, при этом видела у мамы раны на теле. Также у папы в рюкзаке она видела скотч, когда ехали из г.Москвы в г.Вичуга (Т.1, л.д.43-46).

Таким образом, не предрешая указанные в ч.4 ст.389.19 УПК РФ вопросы, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в обвинительном заключении и установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства указывают на длительное (несколько часов), причинение потерпевшей не только физических, но и психических страданий в виде длительной мучительной боли, особых моральных переживаний, чувства страха, унижения и обиды от инкриминируемых ФИО1 действий, выразившихся, согласно предъявленному ФИО1 обвинению и показаниям потерпевшей П., в связывании рук и ног находящейся лежа на спине потерпевшей скотчем и запрета вставать с дивана; приставлении к ее телу электрошокера; неоднократном в течение значительного промежутка времени нанесении ей побоев, а также множественных повреждений в результате воздействия серной кислоты (поднесение к шее наполненного серной кислотой шприца, капание серной кислоты на различные части тела потерпевшей); обливании лимонадом поврежденных серной кислотой ног; хватании за волосы, завязывании глаз тряпкой, сопровождавшимся высказыванием в адрес потерпевшей угроз ее изуродовать, сделать инвалидом, выжечь ей серной кислотой глаза, отрезать губу и нос, убить, а в случае, если выживет, сделать инвалидом и оставить в беспомощном состоянии, а детей отправить в детский дом; демонстрации потерпевшей чека на незначительную денежную сумму, со ссылкой на то, что столько стоит ее жизнь; требовании от потерпевшей просить его о пощаде и молча терпеть боль в связи с нахождением в соседней комнате общего малолетнего ребенка, в отсутствие реакции на плач потерпевшей и ее просьбы прекратить такого рода действия.

Указанные обстоятельства с учетом вышеприведенных положений закона дают суду основания сомневаться в обоснованности квалификации инкриминируемых подсудимому действий по предложенной стороной обвинения, а не по иной норме Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление и влекущей более строгое наказание. 

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

С учетом ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом изложенного суд полагает, что рассмотрение дела по обвинению, предъявленному ФИО1 органом предварительного расследования и предложенной тем же органом квалификации, исключает вынесение законного и обоснованного судебного решения, поскольку в данном случае оно постановлено в зависимость от юридической оценки действий обвиняемого, данной органом предварительного расследования, которая не может быть признана судом объективной уже на данном этапе производства по делу. 

Выявленное фундаментальное нарушение закона, допущенное на досудебной стадии производства по уголовному делу, является препятствием для его рассмотрения, которое суд не может устранить самостоятельно и которое как повлекшее стеснение гарантируемых законом конституционных прав участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство, исключает возможность вынесения по делу законного, обоснованного и справедливого итогового решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия. 

В связи с этим уголовное дело подлежит возвращению Вичугскому межрайонному прокурору Ивановской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Решая в соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд принимает во внимание, что каких-либо данных о нарушении обвиняемым ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, а потому оснований для ее отмены или изменения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33, п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Вичугского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Вичугского судебного района в Ивановской области, от 11 сентября 2020 года

в отношении ФИО1 отменить.

Возвратить Вичугскому межрайонному прокурору Ивановской области уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: