№ 2-1137/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миллерово 30 июля 2018 года

Миллеровский районный суд, Ростовской области в составе:

судьи Шевлюга Е.П. 

при секретаре Передериной А.П.

с участием ответчика ФИО1

в открытом судебном заседании в зале суда рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению АО КБ «РУБанк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании долга по договору кредитования. В обоснование своих требований он указывает, что 23.05.2014г. года между АО КБ «РУБанк»» (кредитор) и ФИО1 (заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 65 059,20 руб. на потребительские цели, с уплатой процентов за пользование кредитом 42,00 % годовых со сроком окончания договора - 23.05.2015г.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, на который зачислялись денежные средства Согласно Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов по программе «Предоставление потребительских экспресс-кредитов ЗАО КБ «Ростовский универсальный) Должник обязуется надлежащим образом осуществлять погашение кредитной задолженности в соответствии с Графиком платежей, исполнять обязательства по погашению кредитной задолженности.

Согласно пункту 3.2. кредитного договора № от 23.05.2015г., в случае неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и (или) процентов за пользование им в сроки, предусмотренные договором, кредитор имеет право начислить и взыскать с заемщика неустойку (пеню):

неустойка за второй, третий и т.д. пропуск (просрочку) Ежемесячного платежа - 5 % от суммы кредита за каждый пропущенный Ежемесячный платеж;

неустойка за невозврат задолженности по Кредиту согласно Заключительному требованию в срок - по дату оплаты Заключительного требования включительно - 50% от суммы заключительного требования.

В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком условий кредитного договора № от 23.05.2014 г., нарушением пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12.12.2017 г. Банком подано Мировому судье судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитного договора в размере 180 821,85 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2408,00 рублей.

21.12.2017г. Мировым судьей судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № 2-7-760/17 на взыскание с Ответчика задолженности по кредитному договору в размере 180 821,85 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2408,00 рублей. Не согласившись с данным судебным приказом, Ответчик обратился к Мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Определением Мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области от 27.12.2017г. указанный судебный приказ отменен.

Таким образом, на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное к Ответчику требование о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.05.2014г. может быть предъявлено в порядке искового производства.

По состоянию на 01 марта 2018 г. общая сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору составляет 197 086 (сто девяносто семь тысяч восемьдесят шесть) руб. 65 коп., в том числе:

сумма просроченной ссудной задолженности - 46 370,09 руб.

сумма просроченных процентов - 7 586,32 руб.

сумма неустойки за просрочку платежей - 143 130,24 руб.

Истец просит:

1. Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 23.05.2014г. в размере 197 086 (сто девяносто семь тысяч восемьдесят шесть) руб. 65 коп., в том числе:

сумма просроченной ссудной задолженности - 46 370,09 руб.

сумма просроченных процентов - 7 586,32 руб.

сумма неустойки за просрочку платежей - 143 130,24 руб.

2.Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5142,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчица ФИО1 заявленные исковые требования не признала и пояснила, что она в 2014 году заключила кредитный договор и истцом, получила денежные средства, но ни одного платежа не произвела по договору. Считает, что срок исковой давности истек и истцу следует отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав ответчицу, исследовав представленные материалы считает, что иск не подлежит удовлетворению. Суд пришёл к такому выводу по следующему:

Как установлено в судебном заседании 23.05.2014г. года между АО КБ «РУБанк»» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 65 059,20 руб. на потребительские цели, с уплатой процентов за пользование кредитом 42,00 % годовых со сроком окончания договора - 23.05.2015г. (л.д.6-7).

Из выписки по лицевому счету следует, что платежи по указанному кредитному договору не производились.(л.д.12).

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности начинает течь с 26.06.2014 года и оканчивается 23.06.2017 года. О взыскании суммы истец обратился в мировой суд 21.12.2017 года, уже с пропуском срока, а Миллеровский районный суд поступило заявление о взыскании суммы только19.06.2018 года.

В соответствии со ст. 196 "Гражданского кодекса Российской Федерации» - Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 199, "Гражданского кодекса Российской Федерации» - Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 п.24. - По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В судебном заседании ответчица заявила о пропуске срока исковой давности и суд считает, что срок исковой давности пропущен.Оснований для взыскания не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска АО КБ «РУБанк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение может быть получено сторонами 03.08.2018 года.

Судья Е.П. Шевлюга