Дело № 2-4311/2023

УИД: 63RS0044-01-2023-004574-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего судьи - Пименова Е.В.,

при секретаре Емельяновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4311/2023 по иску ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Самаре, ГУМВД России по Самарской области об изменении формулировки причины увольнения и взыскании единовременного пособия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО3 подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по п. 4 части 2 статьи 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного полковником полиции ФИО7, рапорт истца ФИО3, рассмотрен, принято решение об увольнении его из органов внутренних дел по п. 4 части 2 статьи 82( по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 расторгнул контракт, и уволил капитана полиции ФИО3 со службы в органах внутренних дел с формулировкой: (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), на основании п. 9 части 3 статьи 82, отказал в выплате единовременного пособия, выплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Указанная формулировка увольнения не соответствует обстоятельствам.

Согласно справке-объективке, выданной начальником ОООП ФИО20 МВД Росси по 

<

адрес> ФИО8, капитан полиции ФИО3, за 20 лет службы в органах внутренних дел имеет медали «За отличие в службе» 2 и 3 степени, 5 поощрений.

Неправильная формулировка основания причины увольнения препятствует истцу в поступлении на другую работу.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, расторгнул контракт, и уволил капитана полиции ФИО1 со службы в органах внутренних дел с формулировкой: (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), на основании п. 9 части 3 статьи 82, отказал в выплате единовременного пособия, выплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Обязать ФИО2 внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> изменить формулировку причины увольнения Истца ФИО1, увольнение из органов внутренних дел по п. 4 части 2 статьи 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Обязать ФИО2 внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> выплатить Истцу ФИО1 единовременное пособие, выплатить премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Обязать ФИО2 внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> выплатить Истцу ФИО1 единовременное пособие в размере 7 окладов, в сумме 219324 рубля.

В судебном заседании представитель истца адвокат Чичев А.И. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Полагает, что служебная проверка проведена с нарушением, поскольку в период ее проведения истец находился в отпуске. Вина истца в совершении проступка не доказана, приговор не вынесен.

Представитель ответчика УМВД России по г. Самаре ФИО5 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ГУМВД России по Самарской области ФИО6 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО3 проходил службу в УМВД России по 

<

адрес>, с октября 2021 г. был назначен на должность инспектора группы обеспечения немедленного реагирования в дежурных частях отделов и пунктов полиции оперативного отдела УМВД России по 

<

адрес>.

Приказом начальника У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел) с ДД.ММ.ГГГГ Основание увольнения: заключение по результатам служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись на приказе и не отрицалось представителем истца в судебном заседании. В этот же день им получена трудовая книжка.

Истец оспаривает законность данного приказа. 

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регламентированы Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон о службе), Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее ФЗ «О полиции»), ведомственными нормативными правовыми актами. В случаях, не урегулированных вышеназванными нормативными актами, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел определен ст. 52 Закона о службе и одноименным Порядком, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок).

Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличии соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.

За нарушение служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (пункт 12 части 1 статьи 27, статья 30.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", статья 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины является несоблюдение сотрудником ограничений, запретов, установленных законодательством Российской Федерации (статья 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Статьей 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены основания прекращения и расторжения контракта с сотрудниками органов внутренних дел. Так по пункту 9 части 3 этой статьи сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальник ГУ МВД России по 

<

адрес> генерал-лейтенант полиции ФИО12, на основании рапорта начальника ОРЧ СБ ГУМВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО13, содержащем сведения о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ Ленинским МСО СУ СК России по 

<

адрес> уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении капитана полиции ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, превышая свои должностные полномочия, получил в ГБУЗ «СОБСМЭ» труп гр-на ФИО14 и передал его для захоронения гр-ну ФИО18, за что получил от ФИО18 незаконное денежное вознаграждение в размере 5000 руб., назначено проведение служебной проверки. 

В ходе служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 получены письменные объяснения, согласно которым истцу разъяснены обязанности и права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, о чем его собственноручная подпись. В них сотрудник указал, что полностью подтверждает данные им пояснения ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ОРС СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> майору полиции ФИО15 Тело ФИО14 забирал на основании п. 2 ст. 12 ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно опроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь на суточном дежурстве получил сообщение от дежурного о скоропостижной смерти в Пансионате «Дубовая роща». Приехав на место ФИО1 провел процедуру оформления трупа ФИО9, составлено направление в бюро медицинской экспертизы исследований. ДД.ММ.ГГГГ на личный номер телефона ФИО1 поступил звонок от ритуального агента по имени «Алексей», который пояснил, что занимается захоронением трупа ФИО9 и ввиду того, что родственники покойного не могут документально подтвердить свое родство с покойным «Алексей» попросил ФИО1 подъехать в МОРГ для оформления документов, необходимых для выдачи трупа ФИО9 с целью последующего захоронения. По пути следования в МОРГ, по просьбе «Алексея» ФИО1 подъехал на пересечение улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, где ранее ему незнакомая женщина передала ФИО1 паспорт и СНИЛС на имя покойного, а также денежные средства в размере 4800 руб., предназначенные для оплаты услуг МОРГА. В ходе ранее состоявшей беседы, «Алексей» пояснил, что в настоящее время у него нет нужной суммы в размере 9800 руб. в виде наличных, а совершить денежный перевод на карту ФИО1 он не может, в связи с чем попросил оплатить услуги Морга ФИО1 самостоятельно, а оставшуюся сумму в размере 5000 руб. он ему передаст по факту прибытия в МОРГ, на что ФИО1 дал свое согласие. Прибыв в МОРГ ФИО1 в канцелярии передал сотрудникам МОРГА паспорт покойного и свое удостоверение и паспорт, оплатил услуги МОРГА. После оформления документов в зале выдачи тел «Алексей» передал вещи покойного, а ФИО1 расписался в соответствующих журналах для подтверждения факта выдачи трупа. После «Алексей» передал ФИО1 долг в размере 5000 руб. за оплаченные им услуги МОРГА, после чего к ним подошли сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> и попросили проследовать с ними для дачи пояснений.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по 

<

адрес> генерал-лейтенантом ФИО12 утверждено заключение по результатам служебной проверки.

В ходе служебной проверки установлено, что ФИО1 являясь действующим сотрудником полиции, то есть должностным лицом, обязанным предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, действуя вопреки интересам службы, подрывая авторитет сотрудников органов внутренних дел, проигнорировал требования, предъявляемые к служебному поведению сотрудника полиции, из личной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ГБУЗ «СОБСМЭ» в свободное от службы время, не имея на то законных оснований, получил медицинское свидетельство о смерти и труп ФИО16, при наличии у последнего близких родственников, мер по установлению которых ФИО1 не принимал, а в дальнейшем передал ФИО17, который, в свою очередь не являлся лицом, наделенным ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» правом получать медицинское свидетельство о смерти и труп ФИО16 Своими действиями Течки н Ю.Е. сформировал мнение у ФИО18 о возможности нарушения установленного порядка выдачи медицинского свидетельства о смерти и трупа гражданина, при наличии у лица должностных полномочий сотрудника органов внутренних дел. При этом ФИО18 крайне негативно отнесся к противоправным действиям ФИО1 поскольку последний является действующим сотрудником органов внутренних дел. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, которое в настоящее время находится на рассмотрении суда. 

Указание же представителя истца на отсутствие приговора в отношении ФИО3 правового значения не имеет, поскольку факт совершения сотрудником внутренних дел проступка, порочащего честь и достоинство может быть подтвержден иными доказательствами. Поскольку истец уволен не за совершение преступления, наличие приговора в данном случае не требуется. Для увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, указанным в части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ результаты рассмотрения уголовного дела правового значения не имеют. Доказательства, опровергающих изложенные в материалах служебной проверки факты, истцом не предоставлены.

Доводы истца о том, что проверка проведена не всесторонне, несостоятельны.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе служебной проверки, установлена вина ФИО3 в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, за совершение данного проступка предложено уволить ФИО3 из органов внутренних дел в установленном законом порядке по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

После поступления указанного заключение по результатам служебной проверки, начальник ФИО4 МВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление к увольнению ФИО3 из органов внутренних дел РФ, в котором он полагал уволить из органов внутренних дел капитана полиции ФИО3 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ДД.ММ.ГГГГ С данным представлением ФИО3 ознакомлен в тот же день.

В этот же день заместителем начальника ФИО4 МВД России по г. ФИО19 ФИО10 с ФИО3 проведена беседа по факту его увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ. 

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом 

<

данные изъяты>; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что факт совершения сотрудником полиции ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Служебная проверка была проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ее заключение утверждено полномочным на то должностным лицом, порядок увольнения не нарушен. 

Доводы представителя истца о том, что служебная проверка не может быть проведена в период нахождения истца в отпуске основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку действующее законодательство данного запрета не содержит.

При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, подав в установленном порядке рапорт об этом.

В соответствии с ч. 8 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Право выбора основания расторжения контрактов при наличии оснований, предусмотренных п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного закона, сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцу УМВД России по 

<

адрес> сообщено о рассмотрении его рапорта об увольнении истца из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ и он будет уволен по указанному основанию с ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в данном случае право выбора основания увольнения было за работодателем, суд приходит к выводу об отсутствии в действия УМВД России по 

<

адрес> нарушений в увольнении истца.

При проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению всех фактов и обстоятельств исследуемых событий (ч. 3 ст. 52 Закона N 342-ФЗ).

В соответствии с п.п. 28.4, 28.6 Порядка проведения служебной проверки в компетенцию лица, проводящего проверку, входит истребование документов, относящихся к предмету проверки, из иных подразделений ОВД; ознакомление с документами, имеющими значение для проведения проверки, изготовление с них копий и приобщение к материалам служебной проверки.

В соответствии с п.п. 36.9 Порядка проведения служебной проверки в заключении по ее результатам должны быть указаны все установленные факты и обстоятельства.

С учетом выше представленных доказательств, суд полагает, что служебная проверка проведена в полном объеме, с учетом документов, относящихся к предмету проверки, в заключении указаны обстоятельства предмета проверки, а также отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

С учетом выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что приказ начальника У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с является законным и обоснованным.

С учетом выше установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что увольнение истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ является законной и обоснованной мерой реагирования на допущенный им проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, процедура увольнения соблюдена, оснований для увольнения истца по выслуге лет не имелось.

В силу п. 9 ч. 8 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел: Единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел: в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п. 36 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 181 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", на основании приказа премия в месяце увольнения не выплачивается при увольнении сотрудника по основаниям, предусмотренным пунктами 6, 7, 14, 15 и 20 части 2, пунктами 5, 7, 9, 10 и 13 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел".

Поскольку истец уволен на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" то оснований для выплаты ему единовременного пособия и премии не имеется.

Кроме того, суд считает обоснованными заявления ответчиков о пропуске истцом срока на обращение с данным иском в суд.

Так согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно последним днем на подачу данного иска является ДД.ММ.ГГГГ Согласно отслеживания почтовых отправлений с трек номером 44307079117078 данный иск направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском месячного срока. При этом, ходатайств о его восстановлении истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Пропуск истцом срока на обращение в суд с указанным иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Самаре, ГУМВД России по Самарской области об изменении формулировки причины увольнения и взыскании единовременного пособия– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья . Е.В. Пименова

.

.

.