Подлинный 

приговор

 хранится в материалах дела № 1-59/2020 год в Кировском районном суде г. Саратова 

КОПИЯ 

64RS0045-01-2019-007340-41

Дело № 1-59/2020 г.

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 февраля 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова, в составе: 

председательствующего судьи Пименова П.С., 

при секретаре Скудине В.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Саратова Склемина А.А., 

потерпевшей ФИО5 №1, 

защитников адвоката Кошелевой Е.Ю., представившей ордер № 738 от 09.01.2020 года и удостоверение № 2788, адвоката Кулагиной С.А., представившей ордер № 3 от 09.01.2020 года и удостоверение № 1546, 

подсудимых ФИО1 и ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> – Петербург, 

<

адрес>, временно проживавшего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, холостого, не работающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Санкт – Петербургским городским судом, с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, временно проживавшего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне – профессиональным образованием, холостого, не работающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а кроме того ФИО1 и ФИО3 (каждый) совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, С.Д.НБ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО3 и ФИО6 находился в помещении кухонной комнаты 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО3 и ФИО6 произошёл словесный конфликт, в ходе которого ФИО6 оскорбил ФИО3 словами грубой нецензурной брани, после чего ФИО6 направился спать на диван, расположенный в помещении спальной комнаты указанной квартиры. В связи с высказанными ФИО6 оскорблениями в адрес ФИО3 у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО6 возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО6 с использованием тупого твердого предмета в качестве орудия преступления. 

Затем, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное убийство ФИО6, ФИО1 в период времени с 16 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, направился в комнату, где находился ФИО6, где в качестве орудия преступления подыскал электрический утюг, который намеревался использовать в качестве орудия преступления путём нанесения им множественных ударов ФИО6 по голове. Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное убийство ФИО6, в период времени с 16 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вооружившись вышеуказанным электрическим утюгом и удерживая его в своих руках, находясь в помещении спальной комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подошёл к спящему на диване ФИО6, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО6 и желая ее наступления, с целью убийства ФИО6, умышленно нанёс последнему вышеуказанным электрическим утюгом не менее 10 ударов в жизненно важный орган - голову, при этом желая наступления смерти ФИО6, причинив последнему телесные повреждения и физическую боль, от которых ФИО6 проснулся.

После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО6, ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО6 и желая их наступления, в период времени с 16 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в спальной комнате вышеуказанной квартиры, обмотал электрическим шнуром от вышеуказанного утюга шею ФИО6, после чего руками затянул шнур, тем самым перекрыл доступ кислорода в легкие ФИО6, пока последний не перестал подавать признаки жизни и не оборвался электрический шнур от утюга.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1, ФИО6 причинены следующие телесные повреждения: комплекс повреждений в виде прерывистой незамкнутой косонисходящей полосы давления с переходом на левую и правую боковые поверхности шеи в виде участка осаднения (странгуляционная борозда) с подлежащими кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, надрывов внутренних оболочек наружных правой и левой сонных артерий, которые образовались в комплексе единой травмы, в результате однократного сдавливающего воздействия петли шириной примерно 1 см при удавлении, возможно от электрического провода утюга, состоящий в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6, повлекший за собой развитие угрожающего для жизни человека состояния – механической асфиксии с острой дыхательной недостаточностью и квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; шесть рвано-ушибленных ран левой теменно-височной области с подлежащими кровоизлияниями в мягкие ткани головы с внутренней стороны, которые в причинно – следственной связи с наступлением смерти ФИО6 не состоят; один кровоподтек левой ушной раковины, один кровоподтек правой ушной раковины с переходом в заушную область, один кровоподтек в окружности левого глаза, один кровоподтек у внутреннего угла правого глаза; одна ссадина у наружного угла правого глаза; одно кровоизлияние слизистой оболочки верхней губы, красной каймы нижней губы слева, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

От полученных телесных повреждений ФИО6 в вышеуказанный период времени скончался на месте. Смерть ФИО6 наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие сдавления органов шеи петлей при удавлении.

После этого ФИО1, посчитав, что довёл свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО6 до конца, прекратил свои преступные действия и скрылся с места преступления. 

Кроме того, после совершения ФИО1 убийства ФИО6, в период времени с 16 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, у находящегося в вышеуказанном месте ФИО3, пребывавшего в состоянии алкогольного опьянения, нигде не работающего и, в связи с этим испытывающего материальные трудности, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, из 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору. В свой преступный умысел ФИО3 решил вовлечь находящегося с ним ФИО1

Действуя в осуществление своего преступного умысла, направленного на кражу чужого имущества, ФИО3, в период времени с 16 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении спальной комнаты 

<

адрес>, предложил ФИО1 совместно совершить указанное преступление, на что последний, имея корыстную заинтересованность, дал свое добровольное согласие. Тем самым ФИО1 и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, из 

<

адрес>, группой лиц, и распределили преступные роли, согласно которым должны были совместно, тайно похитить чужое имущество, находящееся в указанной квартире, после чего ФИО3 и ФИО1 должны были похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению. 

Действуя в осуществление совместного преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 16 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении спальной комнаты 

<

адрес>, ФИО3, достоверно зная о том, что у ФИО6, при себе, в кармане надетых на нем джинсов, имеется мобильный телефон, подошел к погибшему ФИО6, который в это время находился на диване в помещении вышеуказанной спальной комнаты и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласованно со ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кармана джинсов, надетых на трупе ФИО6, принадлежащий последнему мобильный телефон «Инои 2 лайт», ИМЕЙ №, стоимостью 3000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером 

<

***>, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, который ФИО3 поместил в карман своей одежды. 

Сразу после этого, ФИО3, действуя совместно со ФИО1, в продолжение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в этой же комнате 

<

адрес> обнаружили телевизор марки «Томсон», стоимостью 1187 рублей 50 копеек, принадлежащий ФИО5 №2, который, действуя совместно и согласованно, помогая друг другу, вынесли из квартиры, тем самым тайно похитили. 

Удерживая при себе похищенное имущество - мобильный телефон «Инои 2 лайт» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» и телевизор марки «Томсон», ФИО3 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, похищенный ими мобильный телефон «Инои 2 лайт» реализовал, а вырученные денежные средства распределил между собой и ФИО1, впоследствии совместно потратив их на личные нужды. Похищенный телевизор марки «Томсон» ФИО3 и ФИО1 отнесли в 

<

адрес> в целях его дальнейшей эксплуатации, тем самым распорядились им по своему усмотрению. 

Тем самым, ФИО1 и ФИО3, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее погибшему ФИО6 на общую сумму 3000 рублей, а также имущество, принадлежащее ФИО5 №2 на сумму 1187 рублей 50 копеек, а всего совместно, тайно похитили имущество погибшего ФИО6 и ФИО5 №2 на общую сумму 4187 рублей 50 копеек, причинив ФИО5 №1 и ФИО5 №2 своими действиями материальный ущерб на указанные суммы соответственно. 

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, вина ФИО1, а также по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ вина ФИО1 и ФИО3 подтверждается следующими доказательствами: 

ФИО1 вину в совершении преступлений признал, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, его показания данные на предварительном следствии в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО3 находились в квартире ФИО28 № 

<

адрес>, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО28 оскорбил ФИО3, в связи с чем он предложил ФИО3 убить ФИО28. Однако ФИО3 отказался. Тогда он с целью убить ФИО28 зашел в комнату к последнему, где он спал, взял утюг, находившийся там же и стал им наносить удары по голове ФИО28. От ударов ФИО28 проснулся и начал вставать, тогда он накинул ему на шею шнур от утюга и стал его затягивать на шее ФИО28. Он затягивал шнур до тех пор пока ФИО28 не обмяк и не перестал оказывать сопротивление, а также не порвался шнур, которым он его душил. После чего поняв, что ФИО28 умер, они совместно с ФИО3 похитили сотовый телефон, который находился в кармане одежды ФИО28 и телевизор, находившийся в квартире. (том 1, л.д. 158-165, 225-228, 229-232, том 3 л.д. 114-116, 201-205). Данные показания ФИО2 подтвердил и при проведении проверки его показаний на месте. (том 1, л.д. 166-175). 

В ходе предварительного расследования показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый давал в присутствии защитника и после того, как ему было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а так же разъяснены последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем суд кладет данные показания в основу обвинительного приговора. 

Не доверять показаниям ФИО1 данным при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого у суда оснований не имеется, так как данные следственные действия проведены с соблюдением всех требований уголовно – процессуального законодательства, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав. А кроме того, данные показания согласуются с иными доказательствами исследованными и проверенными в судебном заседании, которые будут перечислены ниже. Кроме того данные показания ФИО1 подтвердил и в судебном заседании. Фактов применения противоправных действий в отношении ФИО1, угроз и применения насилия, направленных на склонение последнего к даче показаний не установлено. 

ФИО3 вину в совершении преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно со ФИО1, находился в квартире ФИО28 на 

<

адрес>, где они распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО28 оскорбил его, в связи с чем Скарга предложил ему убить ФИО28. Он пояснил, что такого не прощают и ФИО28 должен умереть. Он отказался убивать ФИО28, тогда Скарга пошел в комнату квартиры, где спал ФИО28. Он взял утюг, находившийся там же и стал им наносить удары по голове ФИО28. После чего накинул на шею ФИО28 шнур от утюга и начал его затягивать и душить ФИО28. Он затягивал шнур на шее последнего до того момента пока ФИО28 не перестал сопротивляться и шнур не порвался. После того как шнур порвался он подошел к ФИО28 и попытался ему помочь, снял с шеи шнур, но впоследствии понял, что ФИО28 умер. После этого, он в кармане одежды ФИО28 нашел сотовый телефон, который предложил похитить Скарге. Они совместно похитили указанный сотовый телефон и телевизор, находившийся в квартире. После этого они из квартиры ушли. Сотовый телефон он продал на Сенном рынке, а телевизор принесли в квартиру, где проживали, с целью просмотра. 

Показания ФИО3 также не противоречат совокупности исследованных доказательств, оснований не доверять им у суда не имеется, в связи с чем суд закладывает их в основу обвинительного приговора. 

Помимо указанных выше показаний подсудимых их вина в совершении указанных преступлений так же подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Из показаний потерпевшей ФИО5 №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и данных в судебном заседании следует, что ФИО6 являлся ей супругом, с которым проживала по адресу: 

<

адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она переехала со своей дочкой от её мужа ФИО6, в связи с тем, что у них произошел конфликт на почве того, что супруг употреблял алкогольные напитки в больших количествах. В его пользовании имелся мобильный телефон «инои 2 лайт», который нигде ей обнаружен не был и полагает, что телефон был похищен неизвестными лицами. С учетом того, что ФИО6 фактически пользовался данным мобильным телефоном непродолжительное время сумму причиненного ущерба в результате хищения мобильного телефона она оценивает в 3000 рублей. О смерти мужа она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда ей позвонила Свидетель №1 (том 1, л.д. 133-138).

Из показаний потерпевшего ФИО5 №2. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что в собственности его матери ФИО7 имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которая сдается квартирантам. В квартире имелась необходимая техника, в том числе телевизор фирмы «Томсон», который располагался в спальной комнате. Телевизор «Томсон» принадлежит ему, который он покупал в магазине электротехники больше 15 лет назад. Одним из квартирантов являлся ФИО6 В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на мобильный телефон ФИО6, чтобы узнать, где тот находится и встретиться с ним, однако, телефон был недоступен. Он подумал, что ФИО6 спит дома и поэтому телефон отключен. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, он пришёл в квартиру по адресу: 

<

адрес>, однако дверь ему никто не открыл. Вторым комплектом ключей он открыл входную дверь квартиры, после чего зашёл внутрь. Зайдя в спальную комнату он увидел ФИО6 лежащим на диване без признаков жизни, а в области головы имелись множественные следы крови. Он сразу понял, что кто-то убил ФИО6, после чего вышел из квартиры, позвонил в полицию и сообщил о случившемся. На тот момент ему не было известно о том, кто совершил убийство ФИО6, и в квартиру он первые несколько дней не заходил, так как сотрудники полиции сказали ему, что там будут проводиться следственные мероприятия. Однако через несколько дней от сотрудников полиции ему стало известно, что убийство ФИО6 совершил ранее незнакомый ему ФИО1, который вместе с ранее незнакомым ему ФИО3 также похитил из его квартиры телевизор марки «Томсон», который впоследствии был изъят в ходе обыска в квартире по адресу: 

<

адрес>, где проживали ФИО1 и ФИО3 Через несколько дней после обнаружения трупа ФИО6 он приехал на свою вышеуказанную квартиру, где обнаружил, что в спальной комнате действительно отсутствовал телевизор марки «Томсон», то есть, телевизор находился у следователей. С оценкой телевизора марки «Томсон» в ходе экспертизы в размере 1187 рублей, 50 копеек он согласен в полном объёме. (том 4, л.д. 126-132).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ рядом с домом № по 

<

адрес> он встретился со своим знакомым Ринатом. Примерно в 20 часов 00 минут к ним подошли ранее неизвестные им двое мужчин, которые попросили у них закурить, которыми оказались ФИО3 и ФИО1 После этого к ним подошел ранее неизвестный ему мужчина, который представился Юрием, как позднее оказалось ФИО6 На лице у ФИО6, а также на открытых участках тела каких-либо видимых телесных повреждений не имелось. В ходе распития спиртного ФИО3 и ФИО1 сообщили, что им негде переночевать, на данные слова ФИО6 сообщил, что они могут пройти к нему в квартиру, расположенную неподалеку. На данное предложение ФИО1 и ФИО3 ответили согласием, после чего отправились по направлению к дому № по 

<

адрес>. (том 2, л.д. 37-40).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО6 являлся ей крестным. ФИО6 проживал вместе со своей супругой ФИО5 №1 и родной дочерью последней на съемной квартире по адресу: 

<

адрес>. Последний раз ФИО6 она видела примерно в 10-х числах августа 2019 года. ФИО6 был в подавленном состоянии из - за произошедшей с ФИО5 №1 ссоры из – за употребления им спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ она звонила на мобильный телефон ФИО6, однако его телефон был недоступен. Она начала переживать, в связи с чем в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она приехала на вышеуказанный адрес, но никто не открыл дверь. Ближе к 20 часам ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил ФИО4 (арендодатель квартиры). По телефону ФИО4 ей сообщил, что только что зашёл в квартиру, чтобы проведать ФИО6, однако обнаружил последнего в помещении комнаты лежащем на диване без признаков жизни, а в области головы имеются множественные следы крови, и попросил её подъехать. После чего она незамедлительно выехала на указанный адрес. О произошедшем она сообщила ФИО5 №1 по телефону. Через некоторое время на место прибыли сотрудники полиции, а чуть позже также приехала ФИО5 №1 (том 2, л.д. 79-82).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что у него был друг ФИО6, которого он последний раз видел ДД.ММ.ГГГГ, при этом у последнего никаких телесных повреждений не имелось. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, ему позвонила ФИО5 №1 – жена ФИО6, которая сообщила о том, что был обнаружен труп ФИО6 в квартире по месту своего проживания. (том 2, л.д. 83-85).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со ФИО1 и ФИО3 находились у него дома, по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. Между ним и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 сказал, что тот уходит и больше не вернется. Вместе с ФИО3 ушел и ФИО1 Затем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 50 минут, ФИО1 и ФИО3 пришли к нему домой, и принесли с собой телевизор. Какого-либо иного имущества, кроме телевизора у ФИО3 и ФИО1 он не видел. Далее ФИО1 положил телевизор в гостиную рядом с балконом. Он спросил у них, откуда они взяли телевизор, на что ФИО1 ответил ему, что их оскорбил какой-то неизвестный человек, и в качестве извинений тот предоставил им этот телевизор - марки «Томсон», черного цвета. (том 2, л.д. 41-45). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что является оперуполномоченным ОП № в составе УМВД РФ по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ выезжал по адресу 

<

адрес>, где был обнаружен труп ФИО6 с телесными повреждениями в области головы и признаками удушения – бороздой на шее. В ходе оперативно – розыскных мероприятий было установлено, что причинению смерти причастны ФИО1 и ФИО3, которые на тот момент проживали по адресу: 

<

адрес>. Он совместно с начальником ОУР Свидетель №7 и заместителем начальника ОУР Свидетель №6 с целью задержания указанных лиц ДД.ММ.ГГГГ выехали по указанному адресу, где ими были задержаны Скарга и ФИО3. После задержания последние сообщили, что именно Скарга совершил убийство ФИО28, а также о том, что они совместно похитили сотовый телефон ФИО28 и телевизор из квартиры последнего. 

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №6, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, который подтвердил, что участвовал в проведении оперативно – розыскных мероприятий и задержании Скарги и ФИО3. (том 2, л.д. 71-74).

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №7, показания которого оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, который подтвердил свое участие в задержании Скарги и ФИО3. (том 2, л.д. 75-78). 

Кроме указанных показаний вина ФИО1 и ФИО3 также подтверждается и письменными доказательствами исследованными и проверенными в судебном заседании: 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение 

<

адрес> и труп ФИО6 В ходе осмотра места происшествия изъяты: ремешок от сумки, две подушки со следами вещества бурого цвета, нож, фрагмент пластиковой рукояти от утюга, смыв вещества бурого цвета с пола возле дивана из помещения спальни, смыв вещества бурого цвета с дивана из помещения спальни, двадцать четыре окурка от сигарет из пепельницы, паспорт на имя ФИО6, банковская карта, два кассовых чека из помещения кухни, четыре окурка от сигарет из помещения кухни, утюг, электрический провод, белая рубашка и брюки из помещения коридора, отрезок липкой ленты «скотч» со следами папиллярных узоров с внешней стороны двери в туалет, отрезок липкой ленты «скотч» со следами папиллярных узоров с пачки сигарет «Ява» в гостиной комнате, один отрезок липкой ленты «скотч» со следами папиллярных узоров со стакана на кухне, три отрезка липкой ленты «скотч» со следами папиллярных узоров с бутылки водки «Родник Сибири» в гостиной комнате, три отрезка липкой ленты «скотч» со следами папиллярных узоров с бутылки водки «Фаворит» в гостиной комнате. (том 1, л.д. 12-35).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск в 

<

адрес>, в ходе которого изъяты телевизор «Томсон», брюки черного цвета. (том 2, л.д. 48-53).

Протоколом выемки у потерпевшей ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО5 №1 изъяты коробка от мобильного телефона «инои 2 лайт» с кассовым чеком. (том 1, л.д. 125-127).

Протоколом выемки у обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО1 изъята связка ключей от входной двери 

<

адрес>. (том 1, л.д. 235-237).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в ГУЗ БСМЭ МЗ 

<

адрес> санитар ФИО9 выдал свитер, джинсы, трусы от трупа ФИО6 (том 2, л.д. 127-129).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – помещения 

<

адрес>. (том 2, л.д. 110-117).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в 

<

адрес>, связка ключей, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у обвиняемого ФИО1, коробка от мобильного телефона «инои 2 лайт» с кассовым чеком, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей ФИО5 №1 (том 2, л.д. 120-122).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены свитер, джинсы, трусы от трупа ФИО6, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГУЗ БСМЭ МЗ 

<

адрес>. (том 2, л.д. 130-132).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр экспериментальных образцов - матерчатого шнура и фрагмента полимерной трубы. (том 4, л.д. 56-58).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой смерть ФИО6 наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие сдавления органов шеи петлей при удавлении. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 обнаружены повреждения, которые по механизму их образования, тяжести причиненного вреда здоровью человека и причинно-следственной связи с наступлением смерти человека, можно условно разделить на группы: А) прерывистая незамкнутая косонисходящая полоса давления с переходом на левую и правую боковые поверхности шеи в виде участка осаднения (странгуляционная борозда) с подлежащими кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, надрывы внутренних оболочек наружных правой и левой сонных артерий; Б) рвано-ушибленные множественные (6) раны левой темно-височной области с подлежащими кровоизлияниями в мягкие ткани головы с внутренней стороны; В) кровоподтеки – левой ушной раковины (1), правой ушной раковины с переходом в заушную область (1), в окружности левого глаза (1), у внутреннего угла правого глаза (1); ссадина (1) у наружного угла правого глаза; кровоизлияния - слизистой оболочки верхней губы (1), красной каймы нижней губы слева. Повреждения группы (А) образовались в комплексе единой травмы, в результате однократного (1) сдавливающего воздействия петли шириной около 1,0 см при удавлении, которая могла иметь свойства как тупого твердого, так мягкого и полужесткого предмета, возможно электрического провода от утюга, предоставленного на обозрение эксперта. Учитывая характер, морфологические свойства повреждений группы (А), возможность их образования от травмирующего воздействия подушки исключается. Указанный комплект повреждений состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6, повлек за собой развитие угрожающего для жизни человека состояния - механической асфиксии с острой дыхательной недостаточностью, и, таким образом, квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Повреждения группы (Б, В) образовались прижизненно от воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета (-ов) с ограниченной по площади травмирующей поверхностью, возможно из положения стоя с последующими ударами о выступающие поверхности предметов мебели, с количеством травмирующих воздействий: в области головы не менее десяти; Повреждения группы (Б) в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6 не состоят, степень тяжести вреда, причиненного ими здоровью человека не определяют, так как на момент смерти не ясен исход вреда здоровью. Повреждения группы (В) в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6 не состоят, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. (том 2, л.д. 152-158).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой на одном окурке сигареты «Явы» из упаковки № и на внутренней поверхности пояса и шириной брюк обнаружен генетический материал от одного лица мужского генетического пола № (ФИО1). На поверхности ручки и концов шнура утюга (на участках визуально свободных от вещества бурого цвета) обнаружен биологический материал, происходящий от смешения генетического материала от ФИО6 и мужчины №. (том 2, л.д. 201-226).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, учитывая характер повреждений, установленных при экспертизе трупа ФИО6, их количество, локализацию и взаиморасположение, можно сделать вывод о том, что все они могли образоваться в результате нанесения не менее десяти ударов тупым (-ыми) предметом (-ами) в область головы и сдавливания органов шеи петлей при удавлении предоставленным на экспертизу шнуром от утюга. (том 3, л.д. 6-11).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой биологический материал, обнаруженный на одном окурке сигареты «Ява» из упаковки № и на внутренней поверхности пояса ширинки брюк, произошел от ФИО1 Биологический материал, обнаруженный на втором окурке сигареты «Ява» из упаковки №, произошел от ФИО3, а также биологический материал, обнаруженный на поверхности ручки и концов шнура утюга (на участках визуально свободных от вещества бурого цвета) произошел от смешения генетического материала ФИО6 и ФИО3 (том 3, л.д. 19-23).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой на поверхности полимерной трубки и шнура, представленных на экспертизу, обнаружен биологический материал, который произошёл от смешения генетического материала 4 и более лиц. Выявленный смешанный след не пригоден для проведения дальнейшего сравнительного анализа в связи с большим количеством выявленный аллелей и предполагаемых компонентов смеси. Таким образом, ответить на вопрос о происхождении обнаруженного биологического материала от ФИО1 не представляется возможным. (том 4, л.д. 176-178).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой рыночная стоимость представленного на экспертизу мобильного телефона марки «инои 2 лайт» с учетом его технического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3000 рублей. Рыночная стоимость представленного на экспертизу телевизора марки «Томсон» с учетом его технического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1187 рублей 50 копеек. (том 3, л.д. 31-43).

Об умысле ФИО1 именно на убийство – причинение смерти ФИО6, свидетельствует тот факт, что ФИО1 вооружился утюгом, набросил потерпевшему на шею шнур от вышеуказанного утюга и руками затянул шнур, который удерживал на протяжении длительного периода времени, с силой, сдавливал шею последнего, то есть жизненно – важный орган, чем преграждал доступ кислорода. Шею потерпевшего сдавливал шнуром до того момента, пока последний не перестал сопротивляться и подавать признаки жизни, а также до момента обрыва шнура, в связи с чем прекратил сдавливать шею ФИО10 О силе сдавливания шеи шнуром говорит тот факт, что шнур под таким давлением оборвался. О том, что ФИО1 желал именно причинить смерть ФИО10 свидетельствуют и показания последнего, а также подсудимого ФИО3, которые пояснили, что Скарга предложил ФИО3 убить ФИО28, говорил, что за такое оскорбление ФИО28 должен умереть, после того как ФИО3 отказался от предложения Скарги, последний пошел в комнату к ФИО28 и стал наносить удары утюгом по голове потерпевшего и душить его. ФИО2 не мог не осознавать, что сдавливая шею потерпевшему шнуром, последний погибнет в результате асфиксии, а кроме того он сдавливал шею последнему именно до момента наступления его смерти. При этом ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, так как его жизни и здоровью в данный момент ничего не угрожало.

В ходе судебного заседания установлено, что телесные повреждения ФИО6 наносил только ФИО1, о чем свидетельствует совокупность исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, при этом установлено, что все телесные повреждения потерпевшему, находившиеся на голове и шее, были причинены в короткий промежуток времени, разномоментности их причинения не выявлено. 

Анализ представленных и исследованных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых в совершении указанных преступлений.

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны, как потерпевших, так и свидетелей в судебном заседании установлено не было, при этом, сами подсудимые так же каких – либо доводов к оговору себя указанными лицами не привели.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора. 

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 указание о причинении последним легкого вреда здоровью ФИО6 шестью рвано – ушибленными ранами левой теменно – височной области головы. Сам факт причинения Скаргой указанных повреждений потерпевшему в судебном заседании нашел свое подтверждение, однако указание на то, что указанными телесными повреждениями был причинен именно легкий вред здоровью ФИО6 объективно ничем не подтвержден. В заключении эксперта по трупу ФИО6 указано, что степень тяжести вреда причиненного данными повреждениями не определяется, а показания эксперта ФИО11 исследованные в судебном заседании (том 4, л.д. 136-143) носят предположительный характер о возможности причинения указанными повреждениями легкого вреда здоровью при жизни. Поэтому указание на причинение указанными повреждениями именно легкого вреда здоровью ФИО6 подлежит исключению. 

Действия ФИО1 по факту причинения смерти ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку в судебном заседании установлено, что именно ФИО1, в указанном месте и время, умышленно, с целью причинения смерти ФИО6 нанес множественные удары утюгом, которым вооружился, по голове последнему, а затем набросил последнему на шею шнур от указанного утюга, и стал сдавливать шнуром шею потерпевшего, то есть жизненно – важный орган, преграждая органам дыхания доступ к кислороду, в связи с чем последнему были причинены указанные в описательной части приговора повреждения, а также механическая асфиксия развившаяся вследствие сдавления органов шеи петлей при удавлении, от чего ФИО6 скончался на месте. ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего ФИО6, поскольку сдавливал петлей шнура именно шею, то есть жизненно - важный орган, с силой, преграждая органам дыхания последнего доступ к кислороду, что свидетельствует о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления последствий в виде смерти. При этом, суд учитывает, что сдавливая шею петлей шнура, с силой, преграждая доступ кислорода, подсудимый не мог не осознавать, что указанные действия повлекут смерть потерпевшего. 

Действия подсудимого находятся в непосредственной причинной связи со смертью ФИО6, поскольку смерть наступила в результате механической асфиксии, развившейся вследствие сдавления органов шеи петлей при удавлении, которую потерпевшему причинил именно ФИО1 Судом установлено, что все телесные повреждения обнаруженные у потерпевшего в области головы и шеи причинил ФИО1 

Мотивом совершения подсудимым преступления суд признает внезапно возникшие неприязненные отношения ФИО1 к потерпевшему ФИО10, в связи с высказываниями потерпевшего в адрес ФИО3. 

Действия ФИО1 и ФИО3 (каждого) по факту хищения имущества суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании установлено, что в указанный период времени и месте Скарга и ФИО3, вступив в предварительный сговор, из корыстных побуждений, тайно, похитили имущество ФИО28 и ФИО29, стоимостью 3000 рублей и 1187 рублей 50 копеек, соответственно. 

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «совершенный группой лиц по предварительному сговору» поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые предварительно договорившись совершить тайное хищение имущества, действовали совместно и слаженно, с целью достижения единого результата – хищения имущества потерпевших. 

Мотивом совершения подсудимыми преступления суд признает корыстные побуждения, о чем свидетельствует тот факт, что подсудимые умышленно похитили сотовый телефон и телевизор, то есть имущество, представляющее определенную ценность.

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, все обстоятельства при которых они были совершены, а так же данные о их личности, характеристики, на учете у врача психиатра и нарколога они не состоят, принесенные подсудимыми публичные извинения в зале судебного заседания, а учитывая, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подсудимыми совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, то также учитываются характер и степень фактического участия каждого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, состояние их здоровья и состояние здоровья членов их семей, тот факт, что похищенный телевизор изъят. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых. Суд с учетом исследованного в судебном заседании заключения судебно – психиатрической экспертизы, проведенной в отношении ФИО1, материалов уголовного дела, поведения подсудимых в судебном заседании, считает, что во время совершения преступления подсудимые могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. 

Подсудимые не страдают расстройством психики и психическими заболеваниями, согласно представленных сведений у врача психиатра на учете не состоит, во время совершения инкриминируемых им деяний в состоянии какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находились, поэтому суд признает ФИО1 и ФИО3 вменяемыми, подлежащим уголовной ответственности. 

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить ФИО1 по всем преступлениям наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание считает не достаточным для исправления подсудимого. С учетом обстоятельств преступлений, личности ФИО1 суд не усматривает возможности заменить последнему наказание в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ принудительными работами. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на предварительном следствии он давал признательные и последовательные показания, наличие хронических заболеваний (состояние здоровья), признание вины, раскаяние в содеянном, а также иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшим, которыми суд признает принесение извинений в судебном заседании, а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд таковым также признает явку с повинной, поскольку уголовное дело по факту кражи было возбуждено лишь после допроса Скарги и ФИО3 по уголовному делу по факту убийства ФИО28, в ходе допросов которые сообщили о хищении сотового телефона и телевизора, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, поэтому наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поэтому оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению не имеется. 

Не смотря на указание органами предварительного следствия в обвинительном заключении и государственным обвинителем в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, по каждому преступлению, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, суд таковых не находит. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи 105 ч. 1 и ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО1, учитывая, что в его действиях, по обоим преступлениям, имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, дающие основания для применения к нему требования ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ по каждому преступлению. 

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку им совершено в том числе особо тяжкое преступление. 

Отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии особого режима в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как он совершил особо тяжкое преступление, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 с учетом необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время нахождения его под стражей с момента задержания, то есть с 18.08.2019 год до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО3, суд считает необходимым назначить последнему наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание считает не достаточным для исправления подсудимого. С учетом обстоятельств преступления, личности ФИО3 суд не усматривает возможности заменить последнему наказание в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ принудительными работами. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку на предварительном следствии он давал признательные и последовательные показания, наличие хронических заболеваний (состояние здоровья), признание вины, раскаяние в содеянном, а также иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшим, которыми суд признает принесение извинений в судебном заседании, явку с повинной, поскольку уголовное дело по факту кражи было возбуждено лишь после допроса Скарги и ФИО3 по уголовному делу по факту убийства ФИО28, в ходе допросов которые сообщили о хищении сотового телефона и телевизора.

Не смотря на указание в обвинительном заключении органами предварительного следствия на наличие в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд оснований для этого не находит поскольку ФИО3 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении, ФИО3 освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. Согласно п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы – по истечении одного года после отбытия наказания или исполнения наказания. Таким образом, указанная судимость была погашена ДД.ММ.ГГГГ и не может учитываться при вынесении настоящего приговора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. То есть, последний осужден за преступление небольшой тяжести, а согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Таким образом, в действиях ФИО3 отсутствует рецидив преступлений. 

Не смотря на указание органами предварительного следствия в обвинительном заключении и государственным обвинителем в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд таковых не находит.

Таким образом, обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 не имеется, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи 158 ч. 2 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО3 в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, дающие основания для применения к нему требования ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ по каждому преступлению. 

Определяя вид исправительного учреждения, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, считает, что отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку с учетом конкретных данных о его личности, того что им совершено преступление непосредственно после отбытия им наказания за аналогичное преступление, то есть исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, полагает, что для исправления ФИО3 требуются более строгие условия отбывания наказания и контроль за его поведением, чем существуют в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО3 с учетом необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. В отношении нахождения ФИО3, отбывающего наказание в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения к нему мер взыскания в соответствии с уголовно – исполнительным законодательством РФ, время содержания его под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства: ремешок, две подушки, фрагмент рукояти утюга, смывы, окурки, кассовые чеки, утюг, электрический провод, рубашку и брюки, отрезки ленты «скотч», свитер, джинсы, трусы с трупа ФИО6 – уничтожить, телевизор «Томсон», связку ключей – вернуть потерпевшему ФИО5 №2, коробку от телефона и кассовый чек на него – вернуть потерпевшей – ФИО5 №1

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд считает необходимым возложить их на подсудимых, поскольку в ходе предварительного следствия интересы последних представляли адвокаты по назначению на основании ст. 50, 51 УПК РФ, которым были оплачены услуги по защите ФИО1 в общей сумме – 5400 рублей, по защите ФИО3 в общей сумме 4500 рублей, за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что подсудимые признаются виновными в совершении преступлений, сведений о их имущественной несостоятельности у суда не имеется, в связи с чем суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимых в федеральный бюджет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 13 лет без ограничения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время нахождения его под стражей с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ год до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Взыскать со ФИО1 в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки связанные с оплатой услуг адвоката по уголовному делу в размере 5400 рублей. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. В отношении нахождения ФИО3, отбывающего наказание в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения к нему мер взыскания в соответствии с уголовно – исполнительным законодательством РФ, время содержания его под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки связанные с оплатой услуг адвоката по уголовному делу в размере 4500 рублей. 

Вещественные доказательства: ремешок, две подушки, нож, фрагмент рукояти утюга, смывы, окурки, кассовые чеки, утюг, электрический провод, рубашку и брюки, отрезки ленты «скотч», свитер, джинсы, трусы с трупа ФИО6 – уничтожить, телевизор «Томсон», связку ключей – вернуть потерпевшему ФИО5 №2, коробку от телефона и кассовый чек на него – вернуть потерпевшей – ФИО5 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: (подпись) П.С. Пименов

Судья: П.С. Пименов

Секретарь: В.Н. Скудин