Судья 1-й инстанции: Константинова О.И. № 22-3438/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

судей Морозова С.Л. и Черкашиной Д.С.,

при помощнике судьи Шмидт В.О.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осуждённых ФИО1 и ФИО2, посредством видео-конференц-связи,

защитников адвокатов Арановского А.Н. и Сафаряна Р.Г.,

переводчика ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Старициной Ю.А., защитника Сафаряна Р.Г. в интересах ФИО2 на приговор Черемховского городского суда Иркутской области от 26 мая 2025 года. Этим приговором

ФИО1, (данные изъяты) судимый

3 июня 2011 года Черемховским городским судом Иркутской области (с учётом постановления Президиума Иркутского областного суда от 10 сентября 2012 года) по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (за 3 преступления), ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за 2 преступления), ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождён 14 апреля 2017 года по постановлению Иркутского областного суда от 12 апреля 2017 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 9 дней,

осуждён:

-по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

-по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

ФИО2, (данные изъяты), несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избранная осуждённым мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 20 декабря 2023 года постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии особого режима и за один день лишения свободы ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав стороны, изучив уголовное дело, судебная коллегия

установила:

приговором ФИО1 осуждён за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору. Также ФИО1 и ФИО2 осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. В соответствии с приговором преступления имели место при следующих обстоятельствах.

В 2022 году в г. Черемхово неустановленное лицо (лицо № 1) и ФИО1 договорились о незаконном сбыте наркотического средства героин (диацетилморфин). Согласно договорённости лицо № 1 передавало партии наркотического средства ФИО1 для дальнейшего сбыта. В обязанности ФИО1 входило хранение наркотического средства, передача наркотического средства другим лицам для расфасовки на разовые дозы в бумажные свёртки и дальнейшего сбыта потребителям. В ноябре 2022 года лицо № 1 и ФИО1 предложили наркозависимому Ш.Д.В. (осуждённому приговором Черемховского городского суда Иркутской области от 27 января 2025 года) вступить в преступную группу для сбыта полученного лицом № 1 и ФИО1 наркотического средства. Полученные от сбыта потребителям наркотика денежные средства Ш.Д.В. должен был передавать ФИО1

Не позднее 15 ноября 2023 года лицо № 1 передало ФИО1 наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой не менее 1,939 гр, что является значительным размером. Не позднее 16 часов 43 минут ФИО1 полученное от лица № 1 наркотическое средство передал Ш.Д.В. В свою очередь Ш.Д.В. полученное от ФИО1 наркотическое средство расфасовал в 45 бумажных свёртков. В 16 часов 43 минуты на участке местности на расстоянии 60 метров в северо-восточном направлении от здания по 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят> Ш.Д.В. незаконно сбыл путём продажи за 5 000 рублей расфасованное наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 1,939 гр, покупателю под псевдонимом «Миша», участвующем в проведении проверочной закупки. Полученные от продажи денежные средства Ш.Д.В. передал ФИО1

В декабре 2023 года неустановленное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (лицо № 1), вступило в сговор с ФИО2 и ФИО1 на незаконный сбыт наркотического средства. Согласно договорённости, ФИО2 должен был получать от неустановленного лица информацию о месте нахождения тайников с наркотическим средством, извлекать оттуда наркотическое средство и по указанию лица Номер изъят передавать наркотическое средство ФИО1 для последующего сбыта. Полученные от ФИО2 наркотические средства ФИО1 должен был передавать другим лицам для расфасовки и последующего сбыта.

С 18 по 19 декабря 2023 года лицо № 1 сформировало тайник в виде свёртка кубической формы из отрезка прозрачного полимерного материала, в котором находился героин, на участке местности вблизи хостела «Панда» по ул. 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> в г. Красноярске. Лицо № 1 посредством сети «Интернет» сообщило ФИО2 информацию о месте нахождения тайника. ФИО2 и ФИО1 на автомобиле «Черри Тиго 7 про» (рег. знак 

<

***>) под управлением Р.Д.Е. прибыли к месту расположения тайника, где ФИО2 у основания дерева в снегу обнаружил свёрток с героином, массой 902,128 гр, что является крупным размером. Полученный свёрток с героином ФИО1 и ФИО2 незаконно хранили в автомобиле «Черри Тиго 7 про» (рег. знак 

<

***>) по пути следования из г. Красноярска до г. Черемхово до задержания сотрудниками полиции 19 декабря 2023 года в 15 часов 29 минут на 1 616 км автодороги Р-255 «Сибирь».

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в преступлениях не признал, поскольку сбытом героина не занимался. Ш.Д.В. оговорил его в связи с ранее сложившейся с ним конфликтной ситуацией и в связи с задержанием Ш.Д.В. при сбыте героина. 18 декабря 2023 года по просьбе своего знакомого по имени Сироджиддин он (ФИО1) на автомобиле под управлением Р.Д.Е. выехал в г. Красноярск, что бы забрать оттуда ранее незнакомого ему ФИО2 с 2 миллионами рублей. В ночь на 19 декабря 2023 года в г. Красноярске на ул. С. Лазо в машину сел ФИО2, при котором денег не оказалось. ФИО2 позвонил незнакомому человеку, говорившему на таджикском языке, и тот передал посредством сети «Интернет» координаты места. Р.Д.Е. проследовал к указанному месту, где ФИО2 из-под дерева забрал свёрток прямоугольной формы, обёрнутый прозрачной плёнкой. ФИО2 пояснил, что в свёртке находятся 2 миллиона рублей. Все вместе поехали в г. Черемхово. При подъезде к г. Зима автомобиль был остановлен, к ним подошли сотрудники полиции, которые изъяли свёрток.

Осуждённый ФИО2 вину в преступлении не признал и пояснил, что в ноябре 2023 года вместе со своим знакомым прибыл в г. Красноярск, где по указанию знакомого копал под деревьями в поисках какой-то вещи. Знакомый возвратился в Таджикистан. Через некоторое время за ним приехал ФИО1 на автомашине под управлением Р.Д.Е. Находившийся в Таджикистане знакомый связался с ним и после разговора уже с ФИО1 отправил на его телефон координаты места. Он (ФИО2) в указанном месте в снегу нашёл свёрток в виде кирпича, который отдал ФИО1 После этого все поехали в г. Черемхово; по пути были задержаны возле г. Зима.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) защитник адвокат Старицина Ю.А., представляющая интересы ФИО1, считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым.

Приводя показания Ш.Д.В., считает, что тот оговорил ФИО1 Кроме свидетеля под псевдонимом «Таня» никто из допрошенных лиц не сообщил о соучастии ФИО1 в сбыте наркотических средств совместно с Ш.Д.В. Результаты оперативно-розыскной деятельности также не подтверждают причастность ФИО1 к сбыту героина.

Приводя показания ФИО1 о задержании 19 декабря 2023 года, защитник считает, что ФИО1 не был осведомлён о содержании свёртка, который в его присутствии не вскрывался; ФИО1 считал, что в свёртке находятся деньги. Эти доводы подтверждаются показаниями свидетеля Р.Д.Е.

О непричастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотиков свидетельствуют показания Н.Е.А., которая сожительствует с осуждённым, результаты обыска в жилище, где следов и предметов, подтверждающих причастность к незаконному обороту наркотиков, не обнаружено. Просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осуждённый ФИО1 считает приговор незаконным. Полагает показания Ш.Д.В. недостоверными, противоречивыми и недопустимыми. Ш.Д.В. оговорил его в целях получить более мягкое наказание за совершённое преступление. Другие свидетели не сообщали о его (ФИО1) причастности к незаконному сбыту наркотиков, поясняя, что приобретали наркотические средства только у Ш.Д.В.

Приводит сведения о причинах и обстоятельствах поездки в г. Красноярск в декабре 2023 года, обстоятельствах задержания, аналогичные тем сведениям, которые сообщал суду. Считает, что протокол задержания не был своевременно составлен, а сам он допрашивался в ночное время в нарушение закона.

Показания свидетеля Р.Д.Е. полагает недостоверными, поскольку тот не владеет таджикским языком и не мог понимать его разговор с ФИО2

Осуждённому ФИО2 не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, а вывод суда о психической полноценности ФИО2 сделан при отсутствии его психиатрического освидетельствования. Сам ФИО2 считает, что он нуждается в лечении.

Вину в преступлении, совершённом совместно с ФИО2 считает недоказанной.

Приводит сведения о законопослушном поведении после отбытия лишения свободы. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии назначения дела к слушанию.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) защитник адвокат Сафарян Р.Г. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым. Полагает нарушенной процедуру судопроизводства, поскольку не было обеспечено предусмотренное законом право ФИО2 на защиту. Нарушения выразились в том, что ФИО2 не владеет русским языком и 21 ноября 2024 года был заявлен отвод переводчику ФИО4, который разрешён не был. Сам переводчик ФИО4 пояснил, что ФИО2 его не понимает. Синхронный или последовательный перевод в ходе судебного разбирательства не осуществлялся. Не были переведены показания свидетелей, оглашённые в судебном заседании и протоколы иных следственных действий, выступление в прениях государственного обвинителя. Тем самым были нарушены предусмотренные ст. 47 УПК РФ права ФИО2, в том числе право давать показания на родном языке. Нарушенное право ФИО2 на защиту устранить невозможно.

На протокол судебного заседания им (защитником Сафаряном Р.Г.) и ФИО2 были поданы замечания. В нарушение ст. 260 УПК РФ замечания рассмотрены в срок свыше 2 суток. Копия постановления о результатах рассмотрения замечаний защитником не получена. Право на подготовку к заседанию суда апелляционной инстанции существенно ограничено. Просит снять уголовное дело с апелляционного рассмотрения, направить дело в суд первой инстанции для подготовки к апелляционному рассмотрению. Также защитник Сафарян Р.Г. просит приговор отменить, постановить по делу оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Черемхово Басова Г.О., приводя свою оценку доказательств, считает апелляционные жалобы ФИО1, защитников Старициной Ю.А. и Сафаряна Р.Г. не подлежащими удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник адвокат Арановский А.Н., осуждённый ФИО2 и его защитник адвокат Сафарян Р.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Пашинцева Е.А. полагала приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб – не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, действуя в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, не находит оснований к отмене или изменению приговора.

В соответствии с принципами оценки доказательств, закреплёнными в ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, предусмотренные действующим уголовно-процессуальным законом принципы и правила оценки доказательств не устанавливают определённого перечня и объёма доказательств, достаточных для разрешения каждого уголовного дела и выводов по вопросам, разрешаемым при постановке приговора в соответствии со ст. 299 УПК РФ. Судебная коллегия не усматривает нарушений действующего законодательства при оценке представленных по настоящему уголовному делу доказательств, дающих основания сомневаться в правильности установления обстоятельств преступлений, в которых признаны виновными ФИО1 и ФИО2

Выводы суда о виновности осуждённых в преступлениях основаны на достаточной совокупности допустимых доказательств, которые получили оценку в соответствии со ст. 17, 88, 89 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в незаконном сбыте 15 ноября 2023 года наркотического средства в соучастии с Ш.Д.В. подтверждается прежде всего показаниями самого Ш.Д.В., данными суду при допросе в соответствии со ст. 281.1 УПК РФ. Ш.Д.В. пояснял, что знаком с ФИО1 по прозвищу «Азам» с 2015 года. В ноябре 2022 года по предложению ФИО1 он стал торговать героином. Примерно 2 раза в месяц он получал от ФИО1 героин, расфасовывал его, продавал. Иногда героин ему передавал мужчина по имени «С.», который находился на участке вместе с ФИО1 Большую часть полученных от продажи героина денег он передавал ФИО1, а меньшую часть – оставлял себе. Как правило сбывал героин наркозависимым около ДК имени Горького по ул. Дударского в г. Черемхово по цене 100 рублей за упаковку. 15 ноября 2023 года он передал 45 упаковок героина за 5 000 рублей лицу, которое выступало в качестве покупателя при проведении проверочной закупки. Это наркотическое средство он получил от ФИО1

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний Ш.Д.В., поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Так, в полном соответствии со ст. 17, 88, 89 УПК РФ в основу приговора приняты результаты оперативно-розыскной деятельности в форме документов, цифровых носителей.

Согласно документам, видеозаписи, отражающих ход и результаты проверочной закупки, проведённой 15 ноября 2023 года в период с 15 часов 9 минут до 17 часов 27 минут, привлечённому в качестве покупателя лицу под псевдонимом «Миша» были вручены: 5 денежных купюр достоинством 1 000 рублей; оперативный сотовый телефон «Ирбис»; специальное видеозаписывающее устройство. С телефона покупатель позвонил лицу по имени Д. (аб. Номер изъят). На телефонный звонок никто не ответил. После этого автомобиль с покупателем, оперуполномоченным Б.А.И. и двумя привлечёнными лицами проследовал на ул. Дударского к первому подъезду дома № 11. Покупатель вышел из машины, проследовал в подъезд № 3 этого же дома и вернулся в автомобиль. В служебном автомобиле покупатель объяснил, что мужчина по имени Д. отправил его за дом культуры имени Горького, где предложил ожидать. Служебный автомобиль проехал к участку по ул. Детская, 27, где покупатель вышел из автомобиля и проследовал на участок местности в 60 метрах от дома культуры. Там к покупателю подошёл мужчина по имени Д.. Покупатель и Д. произвели манипуляции руками и разошлись. При досмотре покупатель выдал телефон, видеозаписывающее устройство и полимерный пакетик с 45 бумажными свёртками пояснив, что приобрёл свёртки у мужчины по имени Д. за 5 000 рублей. Согласно акту досмотра, выданное видеозаписывающее устройство было подключено к ноутбуку, а полученная видеозапись перенесена на ноутбук (т. 1 л.д. 2-19).

Согласно полученной в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» справке об исследовании Номер изъят от 20 ноября 2023 года, вещество в 45 бумажных свёртках содержит наркотическое средство героин (дицетилморфин), массой 1,939 гр (т. 1 л.д. 22-24).

В заседании суда первой инстанции сотрудник полиции Б.А.И. подтвердил отражённые в документах ход и результаты проверочной закупки 15 ноября 2023 года.

Свидетель под псевдонимом «Миша», чьи показания были оглашены в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (в связи со смертью), также подтверждал факт приобретения 15 ноября 2023 года наркотического средства у Ш.Д.В., которого он опознал 20 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 65-69, 81-84).

Оглашённые в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Ж.К.К. и А.Н.К., принимавших участие в проверочной закупке 15 ноября 2023 года, также соответствуют содержанию документов, составленных по результатам проведения данного мероприятия.

Объективно задокументированные результаты проверочной закупки подтверждаются результатом осмотра видеозаписей на диске с носителем цифровой информации. Из первой записи на диске видно, что покупатель заходит в подъезд дома, поднимается по лестничному маршу подходит к двери. Дверь открывается и закрывается. На второй записи видно, как к покупателю подходит мужчина, который из правого нагрудного кармана достаёт полимерный свёрток, который передаёт покупателю. Покупатель передаёт мужчине деньги (т. 1 л.д. 53-60).

Допустимость и достоверность признанных доказательствами результатов проверочной закупки ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном порядке не оспариваются. Судебная коллегия также не усматривает оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных в уголовно-процессуальной форме результатов проверочной закупки.

Несмотря на то, что результаты проверочной закупки прямо не указывают на причастность ФИО1 к незаконному сбыту героина 15 ноября 2023 года, таковые объективно подтверждают достоверность показаний ранее осуждённого Ш.Д.В.

В деле представлены полученные в полном соответствии со ст. 2, 5, 6, 7, 8, 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты прослушивания телефонных переговоров Ш.Д.В. и ФИО1 (т. 3 л.д. 187-213). Электронные носители записи переговоров осмотрены органом следствия; их содержание соответствует представленным в деле стенограммам (т. 3 л.д. 214-224).

Из содержания телефонных разговоров Ш.Д.В. и ФИО1 следует, что такие разговоры имели место систематически в ноябре, декабре 2023 года. При этом какие-либо претензии имущественного характера участники разговоров не высказывают. В разговорах речь идёт о передаче неопределённых предметов. Эти разговоры позволяют отвергнуть доводы ФИО1 и его защитника об оговоре со стороны Ш.Д.В. в соучастии ФИО1 в незаконном сбыте наркотиков. Кроме того, из представленных телефонных переговоров следует, что ФИО1 систематически созванивался с собеседником с абонентским номером 

<

***>. В разговорах с этим абонентом ФИО1 во множестве упоминает цифры, денежные суммы, их передачу; обсуждается перевозка и передача неопределённых предметов. Такие разговоры согласуются с показаниями Ш.Д.В. о соучастии ФИО1 в незаконном обороте наркотиков и о том, что он (Ш.Д.В.) получал наркотические средства не только от ФИО1, но и от другого лица, с которым ФИО1 общался.

На причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотиков совместно с другим лицом указала и допрошенная свидетель под псевдонимом «Таня». Свидетель пояснила, что знает ФИО1 по прозвищу «Азам». У ФИО1 имеется знакомый таджикской национальности, которого называют русским именем Серёжа. В 2022 году она приобретала героин у ФИО1 и ФИО5 непосредственно. Показания свидетеля под псевдонимом «Таня», также согласуются с показаниями Ш.Д.В. о том, что в сбытах героина принимал участие знакомый ФИО1 таджикской национальности с именем «Серёжа».

Обстоятельства незаконного сбыта героина ФИО1 по предварительному сговору с Ш.Д.В. 15 ноября 2023 года подтверждаются заключением эксперта Номер изъят от 12 декабря 2023 года. Согласно заключению, вещество в 45 бумажных свёртках является наркотическим средством, содержащим героин (диацетилморфин), общей массой 1,849 гр. (т. 1 л.д. 47-49). Заключение эксперта Номер изъят, наряду со справкой специалиста Номер изъят подтверждает вид и количество сбытого наркотического средства.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору установлена на основании достаточной совокупности допустимых доказательств, которые исключают иной вариант развития событий.

Свидетель Р.Д.Е. пояснил, что 17 декабря 2023 года в вечернее время ранее знакомый ему ФИО1 попросил свозить его в г. Красноярск на автомобиле за оплату, что бы забрать там родственника. 18 декабря 2023 года в дневное время он и ФИО1 выехали в г. Красноярск на принадлежащем ему автомобиле «Черри Тиго 7 про» (рег. знак 

<

***>). В г. Красноярск прибыли около 2 часов ночи. ФИО1 с кем-то созванивался, затем указал место, куда они подъехали, и куда прибыл ФИО2 ФИО2 и ФИО1 о чём-то поговорили на улице, По указанию ФИО1 он вместе с ним и ФИО2 проследовали к гаражному кооперативу, где ФИО2 вышел из автомобиля, из под дерева взял пакет. После этого все трое поехали в г. Черемхово. По пути следования ФИО1 и ФИО2 разговаривали на таджикском языке. Возле города Зима его остановили сотрудники дорожно-патрульной службы. К машине подбежали другие сотрудники полиции, которые в куртке, лежащей на переднем кресле, обнаружили свёрток прямоугольной формы. Этой курткой ФИО1 укрывал себе ноги. После этого сотрудники полиции упаковали свёрток и составили протокол досмотра автомобиля. Что-либо о содержимом свёртка осуждённые ему не говорили.

Показания свидетеля Р.Д.Е. не вызывают сомнений ввиду их последовательности и отсутствия оснований оговаривать осуждённых. В своих показаниях Р.Д.Е. сообщил о конкретных действиях ФИО1 и ФИО2 по перемещению упаковки, в которой после изъятия было обнаружено большое количество героина. Фактически показания свидетеля Р.Д.Е. о конкретных действиях осуждённых и произошедших событиях существенно не противоречат показаниям ФИО1 и ФИО2 Р.Д.Е. не сообщал о содержании разговоров между осуждёнными, которые велись на таджикском языке, и о том, что в свёртке содержатся наркотики.

Вина осуждённых в покушении на незаконный сбыт наркотиков в крупном размере подтверждается показаниями сотрудника полиции С.А.О., который пояснил, что 19 декабря 2023 гола в отдел по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Зиминский» поступила оперативная информация о перевозке наркотиков по трассе Р-255 на автомобиле «Черри Тигго 7 про», в котором будет находиться ФИО1 В ходе проведения наблюдения 19 декабря 2023 года в 15 часов 15 минут на трассе он увидел интересующий автомобиль с регистрационным знаком 

<

***>, следовавший в направлении г. Зима. Он поехал за данным автомобилем. После остановки автомобиля «Черри» сотрудником ГАИ было установлено, что в автомобиле находятся Р.Д.Е., ФИО1 и ФИО7 От коллег он узнал, что в автомобиле был обнаружен героин, массой около 1 кг.

Оперуполномоченный Ш.С.И. суду пояснил, что 19 декабря 2023 года участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий по проверке информации о хранении ФИО1 наркотического средства при следовании в автомобиле. Около 15 часов сотрудники ГАИ остановили следовавший по дороге автомобиль «Черри Тигго 7 про» с регистрационным знаком 

<

***>, откуда вышел водитель, который стал разговаривать с сотрудником ГАИ. Он и оперуполномоченный М.А.Ю. задержали двух пассажиров данного автомобиля, которыми оказались ФИО1 и ФИО2 При проведении досмотра автомобиля ФИО1 сообщил, что в куртке, лежащей на переднем пассажирском сидении, находится свёрток с героином. Свёрток был изъят.

Аналогичные показания были даны оперуполномоченным М.А.Ю. и привлечёнными к участию в оперативно-розыскных мероприятиях свидетелями В.Ф.А., Г.Ф.Д.

Объективно виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, результатами проведённых оперативно-розыскных мероприятий, признанных доказательствами в соответствии со ст. 88, 89 УПК РФ.

Согласно акту наблюдения от 19 декабря 2023 года, в 15 часов 15 минут на автодороге Р-255 «Сибирь» в районе с. Кимильтей в направлении г. Зима двигался автомобиль «Черри Тигго 7 про» с регистрационным знаком Номер изъят, который был остановлен сотрудниками ГИБДД (т. 1 л.д. 218).

В соответствии с протоколом досмотра автомобиля «Черри Тигго 7 про», регистрационный знак Номер изъят, в правом кармане куртки, лежащей на переднем пассажирском кресле, обнаружен свёрток квадратной формы, обмотанный прозрачной плёнкой (т. 1 л.д. 235-239).

Согласно справке об исследовании Номер изъят от 19 декабря 2023 года, проведённом в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», изъятая 19 декабря 2023 года из автомобиля упаковка содержит свёрток кубической формы из полимерного материала, в котором находится 3 пакета из бесцветного полимерного материала с порошкообразным веществом, которое является наркотическим средством – героин (диацетилморфин), массой 902,128 гр (т. 1 л.д. 242-244). Данная справка, наряду с заключением эксперта Номер изъят от 6 февраля 2024 года подтверждает вид и количество наркотического средства, которое пытались сбыть ФИО1 и ФИО2 (т. 2 л.д. 226-233).

В соответствии с заключением эксперта Номер изъят от 14 февраля 2024 года на фрагментах полупрозрачной пищевой плёнки обнаружен смешанный биологический (генетический) материал, в котором содержится ДНК ФИО1, что также подтверждает его вину в совершении преступления (т. 3 л.д. 61-73).

Доводы осуждённых о том, что они не были осведомлены о содержимом перевозимой упаковки с героином, объективно опровергаются результатами прослушивания телефонных переговоров ФИО1 (т. 3 л.д. 192-213, 214-224). Согласно содержанию разговоров, ФИО1 в декабре 2023 года систематически созванивался с абонентским номером 

<

***>. В разговорах речь идет о перечислении, передаче, перемещении денег в различной валюте, возврате долгов, перемещении неопределённых предметов. В период с 11 по 19 декабря 2023 года ФИО1 многократно созванивался с указанным абонентом, обсуждал поезду в г. Красноярск, при этом используется фраза «на руках товар у пацана, ДД.ММ.ГГГГ г.р., эти вещи у него в руках». В многочисленных разговорах 18 и Дата изъята обсуждаются маршруты следования, необходимость созвониться с молодым человеком и следовать по навигатору.

Результаты прослушивания телефонных переговоров наряду с показаниями свидетеля Р.Д.Е. и с учётом количества обнаруженного наркотического средства позволяют отвергнуть доводы осуждённых о неосведомлённости о содержании перемещаемого ими контейнера. Показания и ФИО1, и ФИО2, данные суду первой инстанции, судебная коллегия расценивает как явно непоследовательные и не принимает их, как и доводы о невиновности. В основу выводов о виновности ФИО1 и ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере показания самих осуждённых не принимались. Поэтому какие-либо доводы о возможных нарушениях при производстве следственных действий с участием осуждённых, не влияют на законность приговора.

Все принятые в основу приговора доказательства получили надлежащую оценку в полном соответствии с положениями ст. 17, 88, 89 УПК РФ. Совокупность доказательств по уголовному делу обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности действий осуждённых, приведённых в описательно-мотивировочной части приговора.

С учётом установленных фактических обстоятельств преступлений суд верно квалифицировал действия ФИО1 по преступлению, совершённому 15 ноября 2023 года, по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершённый группой лиц по предварительному сговору.

По преступлению, совершённому 19 декабря 2023 года, действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средства в крупном размере, совершённом группой лиц по предварительному сговору. Оба осуждённых, действуя согласованно, приобрели и, сохраняя при себе, перемещали в автомобиле наркотическое средство героин, массой более 900 грамм, что является крупным размером. Доказанные согласованные действия ФИО2 и ФИО1, размер наркотического средства, свидетельствуют об умысле осуждённых на сбыт героина. Умысел на незаконный сбыт наркотического средства не был доведён до конца по независящим от осуждённых обстоятельствам ввиду задержания сотрудниками полиции и изъятия наркотического средства.

Разбирательство по делу проведено в полном соответствии со ст. 14, 15 УПК РФ на основе принципа равноправия и состязательности сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Сафаряна Р.Г. суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Об этом свидетельствует протокол судебного заседания, представленные в деле документы.

Для защиты осуждённого ФИО2, не владеющим русским языком, был представлен профессиональный адвокат.

Копии значимых процессуальных документов вручались ФИО2 переведённые на таджикский язык на стадии досудебного производства.

До начала рассмотрения уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника Сафаряна Р.Г. вручена копия обвинительного заключения, выполненная на русском и таджикском языках, что подтверждается распиской от 14 октября 2024 года (т. 7 л.д. 258). В тексте обвинительного заключения достаточно подробно изложено содержание доказательств обвинения, которые были исследованы в судебном заседании. Необходимости повторного перевода исследованных по делу письменных доказательств не имелось.

При рассмотрении уголовного дела участвовали переводчики. С 28 октября 2024 года в деле принимал участие переводчик ФИО4, который родился в Республике Таджикистан, окончил Таджикский национальный университет и имеет гражданство России. Оснований сомневаться в компетенции переводчика ФИО4 не имеется. Сам ФИО2 является гражданином Республики Таджикистан; соответственно таджикский язык является для него родным. ФИО2 разъяснялся состав суда, процессуальные права.

То, что 21 ноября 2024 года не было принято отдельного процессуального решения по заявленному ФИО2 отводу переводчику ФИО4 по настоящему уголовному делу не может рассматриваться как нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на законность и обоснованность приговора. Как следует из аудиозаписи судебного заседания, протокола судебного заседания, 21 ноября 2024 года ФИО2 не возражал против рассмотрения дела с участием переводчика ФИО4 до приглашения другого переводчика. В тот же день в ходе допроса свидетеля Р.Д.Е. осуждённый ФИО2 задал Р.Д.Е. вопрос о том, кто указывал свидетелю маршрут движения в направлении гаражей. Факт постановки такого вопроса исключает непонимание ФИО2 показаний допрошенных в присутствии переводчика ФИО4 свидетелей.

Кроме того, 22 января 2025 года к разбирательству по делу был привлечён переводчик ФИО3, недоверия которому осуждённые не заявили.

Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель Басов Г.О. выступал в судебных прениях 7 апреля 2025 года (т. 8 л.д. 160-165). После выступления государственного обвинителя сторона защиты заявила ходатайство об отложении судебного заседания для согласования позиций между осуждёнными и их защитниками. Судебное заседание было отложено на 29 апреля 2025 года, то есть на период свыше трёх недель. Тем самым суд обеспечил ФИО1 и ФИО2 возможность согласовать позицию с защитниками для выступлений в прениях и в последнем слове; в том числе учесть доводы стороны обвинения.

После провозглашения 26 мая 2025 года приговора, 30 июля 2025 года ФИО2 была вручена копия приговора, переведённая на таджикский язык (т. 9 л.д. 63). В приговоре приведено подробное содержание исследованных в судебном заседании доказательств, которые ФИО2 по существу мог оспорить в заседании суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 фактически не привёл каких-либо новых доводов о невиновности, за исключением того, что он не был осведомлён о содержании найденного им свёртка, который он передал ФИО1

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений процедуры судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность приговора. Характер поданных защитником Сафаряном Р.Г. замечаний на протокол судебного заседания не даёт оснований для вывода о том, что протокол судебного заседания имеет искажения, ставящие под сомнение законность и обоснованность итогового решения по делу.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в полном соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых, условия жизни их семей.

В полном соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений, вид которого является особо опасным. При наличии такого отягчающего наказания обстоятельства, с учётом иных значимых для назначения наказания обстоятельств, в том числе возраста виновного, суд назначил ФИО1 наказание близкое к минимальному, предусмотренному чч. 3, 4 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учёл, что он совершил особо тяжкое преступление, которое явилось неоконченным в стадии покушения, и назначил наказание с применения ограничения, предусмотренного ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учётом смягчающего наказания обстоятельства в виде наличия трёх малолетних детей, иных значимых обстоятельств суд назначил ФИО2 наказание, размер которого близок к минимальному, предусмотренному ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; дополнительное наказание не назначалось.

Назначенное осуждённым наказание не может быть признано чрезмерно суровым.

При отсутствии обстоятельств, дающих основания сомневаться в психической полноценности ФИО2, в полном соответствии со ст. 299, 300 УПК РФ, суд принял решение о вменяемости ФИО2 без производства психиатрической экспертизы. Судебная коллегия также не усматривает оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Черемховского городского суда Иркутской области от 26 мая 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, защитников Старициной Ю.А. и Сафаряна Р.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Черемховский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения определения, а осуждёнными – в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Иванов

Судьи: С.Л. Морозов

Д.С. Черкашина

(мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года)

.