Дело № 2-363/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Ягодкиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, указывая, что является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2016 года. Собственниками рядом расположенной 

<

адрес> являются ФИО2 и ФИО3 Без правоустанавливающих документов ответчики в нарушение требования закона самовольно установили кладовку на межквартирной площадке, что нарушает права истца в части пользования местами общего пользования. В настоящее время межквартирная площадка захламлена ненужными вещами ответчиков, что создает истцу определенные неудобства и препятствие к свободному доступу. Разрешения управляющей компании и жильцов пятого этажа на возведение перегородки (тамбура) рядом на лестничной площадке ответчиками получено не было. Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием о демонтаже самовольно установленной металлической перегородки, однако до настоящего времени перегородка не демонтирована.

Возведенное сооружение на лестничной площадке не имеет согласования и отражения в проектно-планировочной документации дома. Управляющая компания в рамках своей компетенции направила в адрес ответчика письмо с указанием на нарушение с их стороны норм права пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома и необходимостью провести межквартирную площадку в исходное состояние. Кроме того, возведенное сооружение нарушает правила пожарной безопасности.

На основании чего, просит суд обязать ответчиков, ФИО2 и ФИО3 произвести демонтаж металлической перегородки, расположенной на самовольно занятой межквартирной площадке на пятом этаже первого подъезда многоквартирного 

<

адрес>, и привести межквартирную площадку в исходное состояние.

Определением судьи от 05.12.2018г. при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО УК «СтройТехника» (л.д.1).

Впоследствии, истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчиков, ФИО2 и ФИО3 произвести демонтаж металлической перегородки, расположенной на самовольно занятой межквартирной площадке на пятом этаже первого подъезда многоквартирного 

<

адрес> (л.д.35)

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом. (л.д.50)

Ранее в судебном заседании ответчики признали исковые требования, не отрицали факт того, что возвели на лестничной площадке на 5 этаже в первом подъезде многоквартирного 

<

адрес> металлическую перегородку, согласия собственников МКД не было, общего собрания не собиралось. (л.д.48-49)

Третье лицо - ООО УК «СтройТехника» не направило своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили суду письменный отзыв, в котором считают заявленные требования истца подлежащими удовлетворению. (л.д.32-34) 

Ранее, в судебном заседании представитель ООО УК «СтройТехника» по доверенности ФИО4 не возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что для того, чтобы устанавливать тамбурные двери и перегородки на лестничной площадке необходимо общее собрание, поскольку данная лестничная площадка принадлежит всем жильцам. По данной перегородке собрания и решения не было, данная дверь нарушает пожарную безопасность.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> (л.д. 8).

Квартира 

<

адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО2 (л.д. 39-43). 

Из свидетельства № о регистрации по месту пребывания следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> на срок с 28.06.2016г. по 28.06.2026г. (л.д. 13).

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО УК «СтройТехника», что не оспаривалось сторонами. 

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования к эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда определены в Правилах эксплуатации жилищного фонда.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года N 25) пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Так, на основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого помещения (квартиры). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; доступности пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 1.4, 1.7.2 - 1.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что граждане и юридические обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается. Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Состояние общего имущества в жилых зданиях должно соответствовать требованиям пожарной безопасности. Перегородки, установленные в объеме лестничной клетки являются имуществом жильцов.

В соответствии с требованием п. 6.32 "Строительных норм и правил СНиП 21-01-97" "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (принятых Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13 февраля 1997 года N 18-7), в объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны.

Кроме того, в соответствии с пунктом 23 "к" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что на межквартирной площадке пятого этажа первого подъезда многоквартирного 

<

адрес>, а именно слева от выхода из лифта в нише ответчиками установлена металлическая перегородка, отделяющая 

<

адрес> от общего коридора. 

Истец ФИО1 по вопросу принятия мер по устранению препятствий в пользовании имуществом – демонтаже незаконно установленной перегородки на 5 этаже первого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> 03.09.2018 г. обратился непосредственно в управляющую компанию ООО УК «СтройТехника». 

В ответе от 16.09.2018г. на данное обращение истца, ООО УК «СтройТехника» истцу сообщено, что Управляющая компания в рамках своей компетенции направила в адрес собственника 

<

адрес> письмо с указанием на нарушение с их стороны норм права пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома и необходимостью привести межквартирную площадку в исходное состояние. Кроме того, истцу даны разъяснения о праве на обращение в суд за защитой нарушенного права (л.д. 9, 10). 

Кроме того, в адрес ФИО2 и ФИО3 ООО УК «СтройТехника» было направлено сообщение о необходимости сноса тамбура, установленного на межквартирной площадке, поскольку это нарушает права других собственников (л.д. 9).

Однако, ответчики продолжают незаконно использовать площадь мест общего пользования в личных целях.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании ответчики не отрицали факт установки ими металлической перегородки в межквартирном пространстве на 5 этаже названного дома, вместе с тем поясняли, что тамбурная перегородка была установлена по согласованию с ФИО1, против установки которой он (истец) не возражал, более того передал ответчикам 6000 руб. на установку металлической тамбурной двери, поскольку был намерен пользоваться образовавшимся межквартирным тамбуром.

Однако, истец данный факт отрицает. Ответчики в свою очередь не смогли представить доказательств получения согласия на установления данной тамбурной двери от других собственников. Более того, ответчики не отрицали, что общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по вопросу установки указанной металлической перегородки не проводилось.

В соответствии с подпунктом "г" части 3 статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" выход, который ведет через лестничную клетку, относится к эвакуационным выходам из зданий и сооружений.

Таким образом, перегородка, на демонтаже которой настаивает истец, оборудована на эвакуационных путях многоквартирного здания – жилого 

<

адрес>.

Никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается, что спорная перегородка была установлена после окончания строительства и ввода в эксплуатацию вышеназванного многоквартирного дома, не в качестве противопожарной перегородки.

Положениями пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиками получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку перегородки на лестничной площадке шестого этажа второго подъезда 

<

адрес>, уменьшающей площадь общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, как того требуют положения части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку лестничная площадка многоквартирного дома относится к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности всем собственникам в многоквартирном доме, производство работ, ухудшающих условия эксплуатации дома и проживания граждан, не допускается.

Собственники помещений 

<

адрес> в 

<

адрес>, не давали своего согласия на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, не принимали решения о передаче в пользование ответчику части общего имущества, превышающей его долю в общем имуществе многоквартирного дом; согласование проектной документации с органами, контролирующими соблюдение правил пожарной безопасности, ответчиком не представлено.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность устранить нарушение права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, первый подъезд, пятый этаж, путем демонтажа незаконно установленной металлической перегородки должна быть возложена на ФИО2 и ФИО3 (собственников 

<

адрес>).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден силу подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 336 НК РФ, разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес> произвести демонтаж металлической перегородки, расположенной на самовольно занятой лестничной площадке на 5 этаже первого подъезда многоквартирного 

<

адрес>.

Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2019г.