копия

Мировой судья А.Г. Хафизов Дело № 11-165/2017 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2017 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский федеральный городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего федерального судьи Гарипова М.И., 

при секретаре Калимуллиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 8 по судебному району г. Набережные Челны РТ, от 30 января 2017 года об отказе удовлетворения заявления о рассрочке решения мирового судьи судебного участка №8 по судебному району г. Набережные Челны РТ от 17 мая 2016 года по делу по иску ПАО НБ «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка №8 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 17 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления ФИО1 указала, что исполнение решения единовременно является затруднительным, в связи с чем, просит предоставить рассрочку исполнения решения на 11 месяцев с 1 февраля по 15 декабря 2017 года.

Стороны на судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Определением мирового судьи от 30 января 2017 года в удовлетворении заявления отказано. При этом в обоснование решения мировой судья указал, что, в обосновании своих требований заявитель указывает на то, что исполнение решения единовременно является затруднительным. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов заявителем не представлено.

Не согласившись с указанным определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой указывается, что мировой судья не правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения. 

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Учитывая, что отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных и охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий

Истец является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2014 го. № 324, финансируется за счет средств бюджета и осуществляет функции по оказанию государственных услуг в сфере содействия занятости населения и защиты от безработицы, трудовой миграции, а также по предоставлению социальных гарантий, установленных законодательством Российской Федерации для незащищенных категорий граждан. Федеральная служба по труду и занятости осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. 

По делу установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 17 мая 2016 года с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» взыскана задолженность по состоянию на 11 апреля 2016 года по кредитному договору 

<

***> от 07 марта 2014 года в размере 42438 рублей 54 копеек, включая основной долг в размере 32084 рублей 10 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 10354 рублей 44 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1473 рублей, всего 43911 рублей 54 копейки. Решение вступило в законную силу 17 сентября 2016 года. 

В соответствии с требованием части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны представлять доказательства обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. 

В обосновании своих требований заявитель указывает на то, что исполнение решения единовременно является затруднительным. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов заявителем не представлено. 

Суд соглашается с выводом мирового судьи что, обстоятельства, указанные в доводах заявителя, не являются исключительными основаниями, свидетельствующими о необходимости предоставления рассрочки. Само по себе затруднительное материальное положение должника и отсутствие для единовременного исполнения решения суда у него необходимых денежных средств не достаточно для предоставления рассрочки исполнения решения суда на указанных заявителем условиях. 

Предложенная ответчиком рассрочка выплаты денежных средств явно нарушит права и законные интересы истца, поскольку может на длительное время затянуть реальное исполнение судебного решения. Предоставление такой рассрочки будет противоречить общим целям право судия и исполнительного производства, принципу разумного срока исполнения судебных актов.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья правильно принял решение об отказе в удовлетворении вышеуказанного решения. 

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 8 по судебному району г. Набережные Челны РТ, от 30 января 2017 года об отказе удовлетворения заявления о рассрочке решения мирового судьи судебного участка №8 по судебному району г. Набережные Челны РТ от 17 мая 2016 года по делу по иску ПАО НБ «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ________ Гарипов М.И.

Секретарь Калимуллина А.Н. 

«___»______________20 ___ г.