Судья Разделишин С.В. дело № 22 – 6198/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2020 года г. Краснодар 

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В. Г. 

при секретаре с/з Петруленко Ю.М. 

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сушкова А.С. на приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2020 года, которым 

Сушков Александр Сергеевич, ....... года рождения, уроженец ......., ....... холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: ......., ранее судимый: 

8.09.2014г. Апшеронским р/с КК по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2г. 5 мес. л/св., с ограничением свободы на срок 6 месяцев. 21.07.2016г. постановлением Теучежского р/с Республики Адыгея освобожден по УДО на неотбытый срок 6 мес. 13 дней, дополнительное наказание не отбыто; 

7.12.2016г. и.о. мирового судьи с/у № ....... КК по ч.1 ст. 314 УК РФ к 5 мес. л/св. В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ УДО на неотбытый срок 6 мес. 13 дней постановлением Теучежского р/с Республики Адыгея от 21.07.2016г. отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Апшеронским р/с КК от 8.09.2014г. и окончательно назначено 8 месяцев л/св. с огр. св. на срок 6 мес., доп. наказание не отбыто;

21.11.2017г. и.о. мирового судьи с/у № ....... КК по ч.1 ст. 314 УК РФ к 5 мес. л/св. В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору и.о. мирового судьи с/у № ....... КК от 7.12.2016г. и окончательно назначено 5 месяцев л/св. с огр. св. на срок 6 мес., доп. наказание не отбыто;

22.10.2018г. мировым судьёй с/у № ....... КК по ч.1 ст. 314 УК РФ к 5 мес. л/св. В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору и.о. мирового судьи с/у № ....... КК от 21.11.2017г. и окончательно назначено 5 месяцев л/св. с огр. св. на срок 6 мес., доп. наказание не отбыто;

26.06.2019г. мировым судьёй с/у № ....... КК по ч.1 ст. 314 УК РФ к 5 мес. л/св. В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору и.о. мирового судьи с/у № ....... КК от 22.10.2018г. и окончательно назначено 5 месяцев л/св. с огр. св. на срок 6 мес., освобожден .......г., доп. наказание отбыто .......г.,

осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., выслушав пояснения осужденного Сушкова А.С. и защитника - адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Сушков А.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление им совершено .......г. года в ....... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного судом наказания, несоответствующим тяжести совершенного преступления и неправильного применения уголовного и уголовно - процессуального закона. 

Просит учесть, что дело было рассмотрено в особом порядке, а также признание вины и раскаяния в содеянном, отсутствие претензий к нему потерпевшей.

Приводит доводы о том, что рассмотрение уголовного дела в отсутствии потерпевшей препятствовало суду учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства - ее мнение о виде наказания. Считает, что необоснованно судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку на момент рассмотрения дела по существу он находился под стражей. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А.И. Фролов, опровергая доводы жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих по этим основаниям отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном и добровольно, после консультаций с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-317 УПК РФ, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение - квалифицированы правильно. 

При назначении вида и меры наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, состояние его здоровья, который ранее судим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного судом наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и членов его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд обоснованно учел в соответствии со ст. 61 УК РФ: полное признание вины, положительную характеристику с места жительства.

В качестве отягчающих вину обстоятельств суд обоснованно учел в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку на момент совершения инкриминируемого деяния судимость по приговору суда не снята и не погашена в установленном законом порядке, и он вновь совершил умышленное преступление. 

При избрании вида наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, однако на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление. 

Доводы о суровости назначенного наказания не соответствуют действительности, поскольку ФИО1 назначен минимальный срок наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания, судом учтены положения ст. 60 УК РФ в полном объеме.

Что касается доводов осужденного о влиянии на размер и вид наказания при рассмотрении уголовного дела в отсутствии потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела, потерпевшая являлась на судебные заседания и по причине отложения рассмотрения уголовного дела в отсутствии ФИО1, последняя обратилась к суду с письменным заявлением, в котором высказала мнение о разбирательстве дела в порядке особого судопроизводства, а также о виде наказания - полагавшись на усмотрение суда.

Таким образом, все обстоятельства, указывающие на необходимость смягчения назначенного судом наказания, судом первой инстанции были учтены при вынесении приговора, им была дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции признает правильной и оснований для изменения или отмены приговора суда не находит.

Назначенное наказание в виде лишения свободы является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оснований для назначения иного вида наказания осужденному, не связанному с изоляцией от общества, оснований для назначения наказания по правилам ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым либо слишком мягким, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется.

Что касается доводов осужденного о нарушении судом норм УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку нахождение ФИО1 под стражей с ....... было обусловлено с объявлением его в розыск. Указанный срок ему зачтен в срок отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 72 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий В.Г. Редченко