61RS0019-01-2020-002950-33 

Дело №2-2299/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 13 » июля 2020 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г

при секретаре: Быковой Ю.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мацоты» к ФИО1 о защите чести и достоинства, деловой репутации компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Мацоты" обратилось в суд с настоящим иском, в котором указал, что в Новочеркасском городском суде Ростовской области рассмотрено дело №, по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Мацоты», предметом обращения истца является взыскание заработной платы в размере 70000 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 6814 руб,83 -.компенсация морального вреда в размере 200 000 руб..

Исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, судом установлено, что никаких нарушений трудовых прав, и как следствие взыскания заработной платы и производных требований о взыскании процентов за просрочку и морального вреда - не имеет законных оснований. 

Никаких трудовых взаимоотношений между ООО УК « Мацоты» и ФИО1 не установлено.

ФИО1 обращалась с заявлениями в прокуратуру, в трудовую инспекцию и т.д. Вышеперечисленные организации, после проведенных проверок указывают в соответствующих актах, что данные заявления не обоснованы и противоречат действительности.

Но, ФИО1 продолжает писать заявления, в результате чего со стороны ООО УК «Мацоты» была направлена ей до судебная претензия требованием о компенсации морального вреда в размере 1000 руб, а также компенсировать оплату услуг юристов, компании ООО МФПК, куда ООО УК «Мацоты» вынуждены были обратиться для помощи в урегулировании данного вопроса, в размере 10000 руб. Никаких действий со стороны ответчика при этом не последовало. Так как подобные заявления и утверждения, со стороны ФИО1 -формируют негативное общественное отношение к участнику хозяйственных отношений, а именно к ООО УК « Мацоты», и наносят вред его деловой репутации.

Действия и заявления ФИО1 наносят вред деловой репутации ООО УК Мацоты, при этом не имеют никаких законных оснований.

Просит суд признать заявленные сведения ФИО1 не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, а также деловую репутацию ООО УК «Мацоты».

Взыскать с ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000 руб., оплату услуг юридической компании ООО МФПК в размере 10 000( десяти тысяч рублей), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

В судебном заседании директор ООО УК «Мацоты» - ФИО2, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержали доводы иска, просили удовлетворить в полном объеме, при этом пояснив и дополнив, что распространением порочащими честь достоинство и деловую репутацию юридического лица являются факт обращения ответчицы с заявлениями в прокуратуру, в трудовую инспекцию, а так же предоставлением ею недостоверного в МИФНС отчета. Вышеперечисленные организации, после проведенных проверок указывают в соответствующих актах, что данные заявления не обоснованы и противоречат действительности.

В судебном заседании ответчица- ФИО1, ее представитель ФИО4, действующая на основании ордера, просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отзыв, при этом просили взыскать расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. 

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в пункте 10 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 названного постановления также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. 

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Судом установлено, что ответчица ФИО1 обращалась с заявлениями в прокуратуру, в трудовую инспекцию о возможных нарушениях трудового законодательства. 

В Новочеркасском городском суде Ростовской области рассмотрено дело №, по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Мацоты», предметом обращения истца является взыскание заработной платы в размере 70000 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 6814 руб,83 -.компенсация морального вреда в размере 200 000 руб..

Исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы суд не установил, равно как не установил и того, что целью обращения ответчика в прокуратуру, трудовую инспекцию являлось не устранение нарушений и недостатков, а причинение вреда истцу.

Факт предоставления ответчицей в МИФНС РФ в судебном заседании не подтвержден, факт предоставления ответчицей недостоверных сведений, кроме того предоставление ошибочных сведений не может расцениваться как распространения информации порочащих деловую репутацию юридического лица. 

Поскольку основные требования не подлежат удовлетворению, следовательно требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов так же не подлежат удовлетворению поскольку являются производными от основных требований.. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность спора, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя 7 000 руб. в пользу ответчика. 

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мацоты» к ФИО1 о защите чести и достоинства, деловой репутации компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мацоты» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 ( семь тысяч) рублей 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд путем подачи апелляционной жалобы с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированный текст решения изготовлено «20» июля 2020