Судья Кузнецова К.А. Материал № 22-2364/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при помощнике судьи Явореке Д.Я.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника-адвоката Пчелкиной Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пчелкиной Е.П. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 октября 2025 года, которым 

ФИО14, 

<

дата> года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, а всего по 30 декабря 2025 года.

Заслушав выступления подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Пчелкину Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 октября 2025 года подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 30 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пчелкина Е.П. в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. Полагает, что имеются основания для изменения меры пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест, поскольку ФИО1 от органов следствия не скрывался, не препятствовал производству по уголовному делу, вину признал, дал подробные показания, все свидетели по уголовному делу допрошены, следственные действия окончены. Считает, что судом не учтены в полном объеме данные о личности. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд 30 сентября 2025 года. 

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Разрешение вопроса о мере пресечения подлежит с участием обвиняемого или подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Согласно протоколу судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей судом не нарушена. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было представлено право высказать и обосновать свое мнение по существу разрешаемого судом вопроса относительно меры пресечения. 

В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права сторон по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд, исследовав все существенные обстоятельства, исходя из тяжести предъявленного обвинения, а также данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств, установив, что данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, не усматривалось, сделал верный вывод об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест. 

При принятии решения о продлении срока действия столь суровой меры пресечения, суд привел мотивы, послужившие основанием для содержания подсудимого под стражей, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судьей не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Сведения о личности ФИО1 суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено. 

Данные о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют. Более того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам жалобы, применение в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд первой инстанции 30 сентября 2025 года. 

При этом последним днем 3-х месячного срока содержания ФИО1 под стражей будет 29 декабря 2025 года, а не как ошибочно указано судом первой инстанции 30 декабря 2025 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление в данной части, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлена сроком на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 29 декабря 2025 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 октября 2025 года о продлении ФИО17 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

- указать в резолютивной части постановления о продлении ФИО19 срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 29 декабря 2025 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пчелкиной Е.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Савицкая