Судья фио Дело№10-17984

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 8 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием прокурора фио,

защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Хорошевской межрайонной прокуратуры адрес фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 16 июля 2025 года, которым 

уголовное дело в отношении ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия фио обвинялся в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ. 

Постановлением Хорошевского районного суда адрес уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хорошевской межрайонной прокуратуры адрес фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, нарушением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Ссылаясь на положения ст. 7 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ№ 19 от 27 июня 2013 года, отмечает, что принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим. По мнению автора представления, суд не учел конкретные обстоятельства уголовного дела, а именно, что фио совершил преступление в отношении несовершеннолетнего ФИО2, которому было 16 лет. Также обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части постановления при изложении позиции государственного обвинителя и защитника указана фамилия фио, в то время как рассматривалось уголовное дело в отношении фио, в связи с чем просит постановление суда отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Также прокурор просит изменить постановление, уточнив его описательно-мотивировочную часть, устранив технико-грамматическую ошибку при описании позиции защиты и государственного обвинителя указать фамилию ФИО1 

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор фио поддержал доводы представления и просил удовлетворить их по существу.

Защитник адвокат фио возражала против доводов представления об отмене постановления суда первой инстанции, считая возможным удовлетворить представления в части исправления технико-грамматической ошибки при описании позиции защиты и государственного обвинителя в части указания фамилии ее подзащитного. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Данные положения судом первой инстанции соблюдены.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 163 УК РФ, в совершении которого обвинялся фио, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет, и в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При этом, судом первой инстанции достоверно установлено, что фио вину в содеянном признал, инкриминируемое деяние совершил впервые, причиненный преступлением вред потерпевшему ФИО2 возместил в полном объеме и принес ему свои извинения. Потерпевший ФИО2 и его законный представитель фио в судебном заседании поддержали заявление ФИО1 о примирении, подтвердили, что он возместил ФИО2 материальный ущерб в полном объеме, принес свои извинения и потерпевший простил его. Потерпевший и его законный представитель также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, сообщив, что претензий материального и иного характера к подсудимому не имеют.

При таком положении у суда не имелось оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшей стороны.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, были выполнены.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон является правильным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять такое решение. При этом суд первой инстанции, констатировав наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, объект преступного посягательства, личность виновного.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в частности, что преступление совершено в отношении несовершеннолетнего лица, которому на момент преступления было 16 лет, несостоятельны, поскольку при принятии решения суду первой инстанции эти обстоятельства были известны.

В ходе рассмотрения дела судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Совершение преступления против несовершеннолетнего лица, на что указано в апелляционном представлении, не препятствует прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон.

Исходя из положений ст. 76 УК РФ основания прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, какими являются объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб. Следовательно, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Таким образом, по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции.

Постановление суда первой инстанции должным образом мотивировано и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционного представления, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционного инстанции соглашается с доводами представления о том, что в описательно-мотивировочной части постановления при изложении позиции защитника и государственного обвинителя судом ошибочно указана неверная фамилия подсудимого фио, в то время когда рассмотрению подлежало уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с чем постановление суда в этой части подлежит изменению. При этом данные изменения судебного решение не влияют на выводы суда, изложенные в постановлении, и не нарушают права участников процесса.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38918, ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 16 июля 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части постановления при изложении позиции защиты и государственного обвинителя фамилию подсудимого – фио

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий