Судья фио дело № 10-24216/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес... 01 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Трифонове С.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио, его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката фио на приговор Савеловского районного суда адрес от 11 августа 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин адрес, неработающий, неженатый, студент МИСИС, зарегистрированный по адресу: ...адрес, 3-1 

<

...>, временно зарегистрированный по адресу: адрес..., ранее несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (четыре преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года за каждое преступление;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (три преступления) к наказанию в виде 03 (трех) лет лишения свободы за каждое преступление;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 (четырем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания осужденного под стражей с 20 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски прокурора в интересах потерпевших удовлетворены в полном объеме.

В счёт возмещения материального ущерба с ФИО1 в пользу потерпевших взыскано: ...... сумма в размере сумма, ... ... сумма в размере сумма, ... ... сумма в размере сумма, ...... сумму в размере сумма.

Гражданский иск потерпевшей ...фио удовлетворен в полном объеме, с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ... ... взыскана сумма в размере сумма.

Арест, наложенный на имущество фио: мобильные телефоны марки «Эпл» модели Айфон 16 Про Макс, «Самсунг» модели «А50», сохранен до обращения имущества в счет возмещения ущерба потерпевшим.

Арест, наложенный на расчетные счета фио, открытые в адрес, в адрес, сохранен до возмещения ущерба потерпевшим. Денежные средства, имеющиеся на данных расчетных счетах, обращены в счет возмещения ущерба потерпевшим в пределах сумм, указанных в гражданских исках.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления осужденного фио, его защитника – адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении 4 (четырех) мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере (в отношении потерпевших ... Л.В., ... В.П., ... Н.Б., ... Н.И.); в совершении 3 (трех) мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере (в отношении потерпевших ... И.М., ... А.П., ... С.В.).

Преступления совершены в Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал частично, сообщил, что не согласен с суммами похищенного, частично согласен с обстоятельствами, указанными в обвинении.

В апелляционной жалобе адвокат Горячев И.И. выражает несогласие с приговором суда в отношении фио, указывает на несоответствие выводов изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам. Подробно излагая обстоятельства, приведенные в приговоре, обращает внимание на то, что по эпизодам с потерпевшими ... И.М. и ... С.В. осужденный участвовал в хищении их денежных средств единожды, а именно 08.11.2024г. у ... И.М. в сумме сумма, 14.11.2024г. у ... С.В. в сумме сумма. Суммы хищения, указанные в обвинении, опровергаются исследованными доказательствами. Следствием данной ошибки стала неверная квалификация действий фио по указанным эпизодам по ч. 4 ст. 159 УК РФ вместо ч. 3 ст. 159 УК РФ. Анализируя приведенные в приговоре доказательства и давая им свою оценку, защита полагает, что вина фио в совершении преступлений в организованной группе не доказана, поскольку он не знал о преступном характере действий, никто его не осведомлял о наличии организованной группы и не предлагал принимать в ней участие, он был уверен, что работает курьером в ООО «...», за что получает зарплату, доказательств наличия организованной группы не имеется, лица, виновные в обмане потерпевших, не установлены. Вместе с тем, данное уголовное дело принято к производству и рассмотрено с нарушение правил подсудности, установленных законом, что привело к нарушению конституционного права подсудимого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В судебном заседании 30.07.2025г. судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об исследовании объяснений фио от 18.11.2025г. Данный документ, полученный в установленном законом порядке, имеет важное доказательственное значение, поскольку содержит признание фио в совершении им всех эпизодов преступной деятельности и отражает формирование у него единого умысла. Мотивировка отказа в удовлетворении ходатайства тем, что при получении объяснений нарушены права фио не может быть признана убедительной с учётом того, что сам ФИО1 в ходе допроса в качестве подсудимого подтвердил факт дачи им указанных объяснений, что следовало расценивать как устное заявление о явке с повинной. Данное процессуальное нарушение не позволило в полной мере учесть явку с повинной. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о соединении рассматриваемого уголовного дела с уголовным делом, поступившим в Замоскворецкий районный суд адрес по факту хищения денежных средств у потерпевшей фио Указывает на неправильное применение уголовного закона, выразившееся в необоснованной квалификации действий фио как семь отдельных преступлений, тогда как совокупность доказательств указывает на совершение единого продолжаемого преступления, что повлекло неверное применение ст. 69 УК РФ. Помимо прочего отмечает несправедливость и чрезмерную суровость приговора, указывая, что сведения о личности фио, его поведение после совершения преступлений, а также его незначительная роль в совершении группового преступления дают основания для применения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Просит суд апелляционной инстанции отменить обвинительный приговор в отношении фио и передать уголовное дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, с учётом соблюдения правил подсудности, в ... городской суд адрес.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями самого фио о том, что в октябре 2024 года он согласился на предложение малознакомой Светланы работать курьером в ООО «...» (занимающейся брокерской деятельностью), в его обязанности входила перевозка денег от клиентов сотрудникам компании. Трудоустройство оформлено в мессенджере «телеграмм». В группе «Телеграмм» ему поступали заявки, он распечатывал присланные документы от разных банков, при этом его работу контролировали различные кураторы. Он (фио) на такси выезжал по указанному адресу, где встречался с клиентом, приметы которых ему подробно описывали в Телеграмм. Сообщал кодовое слово, получал денежные средства, оставлял распечатанные документы от банков, на такси отвозил деньги и отдавал сотруднику компании, в отдельных случаях часть денежных средств он переводил на банковские карты по указанным куратором реквизитам, каждый раз оставлял себе 1,5% в качестве заработной платы, проезд на такси ему оплачивала компания. Клиенты передавали ему денежные средства добровольно без обмана с его стороны. Спустя некоторое время он начал догадываться, что в отношении клиентов – пожилых людей, совершаются преступления. Люди, которые ему давали задания, следили за ним, угрожали, требовали продолжать работу. Считает, что он участвовал в совершении одного продолжаемого преступления. По преступлению в отношении фио признает хищение лишь сумма, так как о хищении остальных денежных средств ему не было известно. Относительно хищения у потерпевшего ... признает хищение сумма, об остальных суммах ему ничего неизвестно;

- показаниями потерпевших ... Л.В., ... В.П., ... Н.Б., ... Н.И., ... И.М., ... А.П., ... С.В. об обстоятельствах обмана мошенниками, которые по телефону представлялись сотрудниками различных государственных органов и банка, и сообщали, что деньги с их счета хотят перевести на спонсирование вооруженных сил Украины, за что они будут привлечены к уголовной ответственности, а также другую ложную информацию, предлагали перевести деньги на безопасный счет. После чего они снимали принадлежащие им денежные средства со своих счетов в ПАО «...», Банк ВТБ (ПАО), адрес народный банк», а фио также с кредитного счета в адрес в крупном и особо крупных размерах, которые передавали: фио дважды молодому человеку, опознанному как фио; фио - фио, что зафиксировано видеозаписью с подъезда дома; фио молодому мужчине в тёмной одежде, как позже выяснилось фио; фио - фио, что зафиксировано на видеозаписи системы адрес; фио молодому человеку, назвавшему пароль; фио после задержания подтвердил, что это он 12 ноября 2024 года в адрес забрал деньги у фио; фио молодому человеку с темными волосами, как позже в ходе опознания выяснилось фио; фио таксисту ФИО2, который в свою очередь мужчине, записав на видео, в дальнейшем опознанному как фио;

- показаниями свидетеля фио (сотрудницы ПАО «......») о том, что в её обязанности входит беседа с клиентами, в ходе которой она оповещает их о случаях дистанционного мошенничества и задаёт вопрос о целях снятие денежных средств, при снятии гражданами больших сумм денежных средств, она просит клиентов совершить звонок на номер «...», после которого обычно счета граждан при подозрении на мошеннические действия временно блокируются;

- показаниями свидетеля фио (водителя ... Такси) о том, что 13 ноября 2024 года около 22 часов 40 минут он ехал из адрес в ... по автодороге М 7, ему пришло уведомление о заказе такси по адресу: адрес, для доставки отправления по адресу: адрес..., который он принял. Затем позвонил по указанному в заказе номеру, ответила девушка, пояснила, что она отдала автомобильный насос своему другу, а ее ругает муж, поэтому этот насос нужно забрать. Подъехав на место, увидел мужчину, в руках которого находился кейс среднего размера желтого цвета, внутри которого он увидел автомобильный насос и провода. Получил от данного мужчины абонентский номер для связи с получателем кейса; в Москве после неоднократных созвонов он передал кейс мужчине;

- показаниями свидетеля фио (сотрудник адрес) о том, что в середине декабря 2024 года к ним в офис обратился фио, которого она запомнила, так как его поведение показалось странным. ... разъяснялись возможные мошеннические схемы, задавались вопросы, он предупреждался неоднократно о возможном мошенничестве. При формировании анкеты фио сам назвал сведения по доходам, которые вносятся в базу, проводящую сверку, в случае если сведения не достоверны, программа отменила бы заявку или изменила лимит. В случае с ... никаких нарушений программой не выявлено, она сообщила об одобрении кредита, однако для достоверности предложила прийти к ним с супругой, а также подписать анкету про мошенничество с опросником;

- заявлением потерпевшей ... Л.В. с просьбой принять меры к лицу, похитившему у нее сумма;

- протоколом личного досмотра фио, согласно которому у него обнаружены банковские карты, телефоны, деньги и документы, осмотренные и признанные вещественными доказательствами;

- заявлением потерпевшей ... Н.Б. с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое путем обмана похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме сумма;

- протоколом выемки видеозаписи с камеры видеонаблюдения от 13 ноября 2024 года, установленной на подъезде дома 89 по адрес адрес, и протоколом осмотра указанной видеозаписи, где зафиксирован факт передачи потерпевшей ... Н.Б. денежных средств ФИО1;

- протоколом осмотра вещественного доказательства -видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на доме 36 по адрес адрес, согласно которому установлено, что на записи изображено как пожилая женщина вышла из подъезда № 8 и передала файл-пакет молодому человеку;

- заявлением потерпевшей ... И.М. о привлечении к ответственности неизвестных лиц, похитивших у неё сумма;

- протоколом опознания ...фио ФИО1, как человека, которому она передала денежные средства;

- протоколом осмотра вещественного доказательства - видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: адрес..., где зафиксировано как 8 ноября 2024 года фио передала денежные средства молодому человеку;

- протоколом осмотра вещественных доказательств - детализаций телефонных переговоров с 8 по 14 ноября 2024 года, полученных в ходе проверки материала от ... Л.В., выданного потерпевшей ... Л.В. с названием «курьерский лист»;

- заявлением от потерпевшей ... В.П. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ввели её в заблуждение и похитили денежные средства в размере сумма;

- протоколом осмотра изъятых у ... В.П. бумаг, в которых указано, что комитет Банковского надзора заключил вклад с ... В.П. на сумму в размере сумма;

- протоколом осмотра вещественного доказательства - видеозаписи системы адрес с камеры, расположенной у ... на адрес адрес, где зафиксировано как потерпевшая ... В.П. передала ФИО1 пакет, а ФИО1 передал ей документы в файле;

- протоколом осмотра вещественного доказательства - ответа на запрос из БСТМ ...адрес с фото-таблицей, где указана принадлежность ряда телефонных номеров, фигурирующих в общении с потерпевшими, зарегистрированных на разных лиц;

- заявлением ... Н.И. с просьбой привлечь к ответственности неизвестных лиц, которым она под воздействием обмана передала сумма прописью;

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей, согласно которому зафиксирован участок местности, где ... Н.И. передала денежные средства неизвестному гражданину;

- протоколом выемки из ...а документов (вещественных доказательств), подтверждающих снятие вклада ... Н.И., согласно которому установлено, что ... Н.И. 12 ноября 2024 года забрала свой вклад в размере сумма;

- протоколом опознания ... Н.И. ФИО1 как человека, который забрал у нее денежные средства в размере сумма;

- заявлением ... А.П. с просьбой привлечь к ответственности неизвестного, который 16 ноября 2024 года в адрес на адрес мошенническим путем завладел ее денежными средствами в сумме сумма;

- протоколом осмотра места происшествия с применением фотосьемки, согласно которому осмотрено место происшествия по адресу: адрес..., где ... Н.И. передала деньги неизвестному лицу;

- протоколом выемки у ... А.П. договора на вклад, который ей предоставили неизвестные лица, подтверждающие документы о снятии вклада в ПАО «...»;

- протоколом опознания, согласно которому ФИО3 опознала фио как лицо, которому она отдала денежные средства;

- протоколом осмотра документов на вклад в ПАО «...» на имя ... А.П. на сумму сумма и фото-таблицей к нему, признанные вещественными доказательствами;

- протоколом осмотра вещественных доказательств: сведений о принадлежности телефонных номеров, которые использовались при звонках потерпевшей ... А.П., чеки по операциям ...а и скриншотами с сайта ...а;

- заявлением ... С.В. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с 13 по 14 ноября 2024 года, путем обмана, представившись сотрудником ЦБ РФ, похитил у него денежные средства в сумме сумма;

- протоколом осмотра документов, представленных потерпевшим ... С.В., признанных вещественными доказательствами – информацией из банков о кредитных договорах, о снятии денежных средств, скриншоты из «Воцап» и о вызове такси;

- протоколом осмотра вещественных доказательств - сведений, предоставленных ... Такси о том, что заказ ... С.В. 13.11.2024г. исполнял таксист фио;

- протоколом осмотра вещественных доказательств – видеозаписи с мобильного телефона, выданной таксистом фио, где зафиксировано, как он передал кейс неизвестному мужчине;

- протоколом опознания фиоадрес Р.В. как человека, который забрал у него кейс, переданный ... С.В.;

- протоколом выемки и осмотра вещественных доказательств - мобильных телефонов, принадлежащих ФИО1;

- протоколом осмотра документов с фото-таблицей - сведений из Банков о наличии счетов и о движении денежных средств фио, ... В.П., ... И.М., ... С.В. и др.;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст. 73 УПК РФ, не противоречат и взаимодополняют друг друга, находясь в логической взаимосвязи.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей обвинения не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для реализации их процессуальных прав, исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил все заявленные ходатайства, в связи с чем нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора суда, судебная коллегия не усматривает. Протокол судебного заседания по уголовному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Суд правомерно положил в основу приговора также признательные показания фио в той части, которая согласуется с другими доказательствами по делу. Каких-либо доказательств оказанного на него давления и самооговора не имеется. При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного, отрицавшего свою вину в мошенничестве в составе организованной группы, указав мотивы, по которым признал их несостоятельными.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио в совершении вышеуказанных преступлений. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верным.

Квалифицирующие признаки совершенных преступлений судом мотивированы и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы защиты об отсутствии организованной группы и умысла на обман потерпевших направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенная судом в приговоре совокупность доказательств подтверждает наличие у соучастников, в том числе осужденного фио, умысла на хищение денежных средств потерпевших мошенническим путем. На это указывают скрытный характер и обстоятельства совершенных преступлений, согласно которым соучастники в составе организованной группы под видом сотрудников различных государственных учреждений звонили потерпевшим, сообщая ложную информацию, под надуманным предлогом требовали у потерпевших снятия и передачи им через курьеров денежных средств якобы в целях их сохранения, после чего ФИО1, выполняя свою преступную роль, по указанию организаторов преступной группы приезжал за указанными денежными средствами, называя кодовое слово, забирал их у потерпевших и в дальнейшем, получая свое вознаграждение, передавал их другим неустановленным соучастникам, при этом достоверно зная, что официально ни в каких трудовых отношениях с ООО «...» не состоял и фактически курьером не работал.

Судебная коллегия также отмечает, что из обстоятельств содеянного, при которых ФИО1 по указанию организаторов преступной группы под видом курьера забирал большие суммы денежных средств у незнакомых ему пожилых лиц (потерпевших), используя при этом не предусмотренный трудовым и гражданским законодательством пароль, и аналогичным способом отдавал данные средства также незнакомому ему лицу (неустановленному соучастнику), следует бесспорный вывод о том, что осужденный был осведомлен о противоправном характере совершаемых им действий совместно со своими соучастниками, с которыми координировал свои действия посредством мессенджера. Сам факт совершения ФИО1 и его соучастниками последовательных незаконных действий, безусловно, свидетельствует о наличии у них преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана потерпевших.

С учетом установленных обстоятельств и всех доказательств по уголовному делу суд пришел к правильному выводу о совершении соучастниками хищения денежных средств потерпевших в составе организованной группы, в которую входил ФИО1, а также иные соучастники.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами уголовного дела данная организованная группа характеризовалась устойчивостью, длительным периодом ее существования и подготовки совершения преступления, технической оснащенностью, наличием организаторов и разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступлений и осуществлении преступного умысла, направленного на хищение денежных средств мошенническим путем.

Поскольку соучастники, в том числе ФИО1, совершили преступление в составе организованной группы, их действия в силу положений ч. 2 ст. 34 УК РФ охватываются единым умыслом как совершенные ими совместно и подлежат одинаковой квалификации.

Таким образом, поскольку ФИО1, являясь членом вышеуказанной организованной группы, как соисполнитель действовал в целях достижения единого преступного умысла и в интересах всех членов данной группы, его незаконные действия связаны с хищением всех сумм денежных средств, похищенных соучастниками у потерпевших ... Л.В., ... В.П., ... Н.Б., ... Н.И. ... И.М., ... А.П., ... С.В., у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в размере причиненного потерпевшим ущерба.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для квалификации действий осужденного фио как единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что каждый раз у соучастников возникал умысел на совершение мошенничества в разных суммах в отношении каждого из потерпевших, проживающих по разным адресам и даже в разных субъектах РФ (... и адрес), незнакомых друг другу, в разное время, под разными легендами, и на различные суммы. Указанное свидетельствует о том, что каждое из совершённых ФИО1 преступлений является обособленным и отдельным и представляют собой совокупность тождественных преступлений, которая не может расцениваться как единое преступление.

Нарушений правил подсудности, вопреки доводам стороны защиты, при рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено, поскольку как следует из протокола судебного заседания при разрешении вопроса о территориальной подсудности судом ставился на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения данного уголовного дела в Савеловском районном суде адрес, с учетом согласия подсудимого и остальных участников процесса на рассмотрение уголовного дела Савеловским районным судом адрес, суд обоснованно принял решение о рассмотрении данного уголовного дела по существу.

Довод защиты о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о соединении уголовных дел в отношении фио является необоснованным, поскольку такой отказ не влечет нарушения прав последнего за защиту, на рассмотрение уголовного дела законным судом, так как эти права обеспечиваются обвиняемому при рассмотрении каждого дела.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины и квалификации действий фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ (семи преступлений), поскольку он четыре раза совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере (в отношении потерпевших ... Л.В., ... В.П., ... Н.Б., ... Н.И.); а также три мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере (в отношении потерпевших ... И.М., ... А.П., ... С.В.).

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтено на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшим, положительные характеристики, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений суд счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие, мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски рассмотрены в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, с приведением в описательно-мотивировочной части приговора мотивов, влекущих взыскание с осужденных причиненных преступлениями ущербов.

Обоснованно сохранен арест, наложенный на имущество фио, до обращения имущества в счет возмещения ущерба потерпевшим.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда адрес от 11 августа 2025 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи