УИД № 35RS0001-01-2023-001109-30

Производство № 1-712/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 19 июля 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Федоровой Н.К.,

при секретаре Кузнецовой Е.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Череповца Герасимовой Н.Н., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката К., представившего ордер №, удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1

<

 >, не судимой;

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159; ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила два эпизода хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, один из которых с причинением значительного ущерба гражданину, другой - в крупном размере.

Преступления совершены в городе Череповце при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ года подсудимая ФИО1 и потерпевший У. познакомились в фитнес-зале, где У. подрабатывал тренером, у них возникли отношения. При этом ФИО1, обманывая У., сообщила тому, что она не замужем, детей у неё нет, оставаясь иногда у У. в квартире 

<

адрес>, после тренировки, в выходные дни. 

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 25 минут ФИО1, находясь в гостях у У. по 

<

адрес>, с целью совершения хищения денежных средств последнего, используя доверительный с ним отношения, обманывая У., сообщила тому информацию о смерти своего 

<

 >, что не соответствовало действительности, и под этим предлогом, якобы для организации похорон, попросила у У. одолжить ей денежные средства в сумме 20 000 рублей, обещая их вернуть, но в действительности не намереваясь их возвращать. У., будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, доверяя той, в 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, используя приложение «Сбербанк онлайн» осуществил перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей со своего банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк», открытого на его имя в отделении № Сбербанка России в 

<

адрес>, на счет ФИО1 - № банковской карты ПАО «ВТБ» на имя той. 

Полученные от У. путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства в сумме 20 000 рублей ФИО1 похитила и распорядилась ими в личных целях, причинив У. значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

2) Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием У., вновь похитила принадлежащие тому денежные средства, а именно: 

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств У., обманывая того, под различными выдуманными предлогами, воспользовавшись доверительным отношением к ней У., посредством мобильной связи и при личных встречах сообщала У. не соответствующую действительности информацию о состоянии своего здоровья, - что у неё обнаружили онкологическое заболевание, что ей необходимо срочное обследование и лечение в 

<

адрес>, а также иные надуманные обстоятельства, и под этими предлогами на протяжении длительного время просила у У. в долг денежные средства, не намереваясь их возвращать. 

У., будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, доверяя той и её просьбам, используя приложение «Сбербанк онлайн», в период с 17 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил 118 переводов денежных средств со своего банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» на банковские счета, открытые на имя ФИО1 в ПАО «ВТБ» №, ПАО «ВТБ» № и АО «Тинькофф Банк» №, на различные суммы - от 400 рублей до 10 000 рублей по каждому переводу, - а всего на общую сумму 392 445 рублей.

Не имея намерений возвращать полученные таким образом от У. денежные средства в сумме 392 400 рублей, ФИО1 их похитила, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив У. материальный ущерб на указанную сумму, в крупном размере.

Ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании подсудимой ФИО1 причиненный материальный ущерб потерпевшему не возмещался.

Вину в совершении преступлений подсудимая ФИО1 полностью признала, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции, пояснив, что полностью подтверждает данные на следствии показания, в содеянном раскаивается, с исковыми требования потерпевшего согласна в полном объеме, просит огласить её показания, данные в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании по ходатайству и согласию сторон, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные той в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием защитника (т.3 л.д.90-93, 164-167, 176-178; т.4, л.д.80-81), когда та показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она купила абонемент в тренажерный зал «Алекс Фитнес», расположенный в ТЦ «Июнь» по 

<

адрес>, где познакомилась с тренером тренажерного зала У.. 

<

 >. Они начали общаться, а потом встречаться. Периодически она жила у У. по адресу: 

<

адрес>, - оставаясь у того на выходные, либо после тренировок. Общего бюджета и хозяйства у них не было. ДД.ММ.ГГГГ она попросила деньги у У. в сумме 20 000 рублей, сообщив тому, что у неё якобы умер Н., что ей никто не помогает, что у нее нет денег на похороны, обманув того, так как ей нужны были деньги для личных целей. Г. на тот момент был живой, умер ДД.ММ.ГГГГ. У. в тот же день перевел ей 20 000 рублей со своей банковской карты на её банковскую карту ВТБ банка. Это происходило у У. дома. Они продолжали общаться. У. сначала не просил вернуть деньги, а она тому не напоминала. Затем, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда у неё возникали материальные проблемы, она стала просить у У. деньги под различными предлогами. Получая деньги от У., она постоянно обещала тому их вернуть, высылала в переписке фотографии, показывая, что деньги у нее есть, либо фотографии, что едет к нему, но по каким-то причинам не может приехать, продолжая того обманывать. Она думала, что У. не узнает, что она его обманывает, но тот узнал и ей пришлось пообещать вернуть ему все деньги. Денег У. она ни разу не отдавала, потратила деньги У. на свои личные нужды. Никаких переписок у нее с У. не сохранилось, так как она поменяла телефон, резервных копий у нее не было. Ни Ш., Щ. не знали, что у нее имеется знакомый У., и что он дает ей деньги. Все денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ У. переводил ей на счета банковских карт банка ВТБ и Тинькофф. В банке ВТБ на счета карт № (счет 40№) и № (счет 40№), в Тинькофф Банк на счет № через СПБ по номеру телефона №. Деньги переводил различными суммами. Она признает, что ДД.ММ.ГГГГ., злоупотребив доверием У., завладела его денежными средствами в сумме 20 000 рублей. Похищенными у У. денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению, а всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ завладела денежными средствами У. в сумме 412 445 рублей, злоупотребив доверием У., обманув того. Похищенными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению. Она готова возместить причиненный её действиями ущерб по мере возможности.

В судебном заседании, согласившись отвечать на вопросы, ФИО1 показала, что З. у неё умер ДД.ММ.ГГГГ, она проживала с Х. и 

<

 > сначала на 

<

адрес>, но из-за долгов по коммунальным платежам после смерти Ъ. квартиру продали, купили 

<

адрес> СНТ ЧМХС, где все вместе проживают, отношения с 

<

 > сложные, с Ф., который мобилизован, находится в СВО, находятся в стадии развода, тот их материально не поддерживает; она получает небольшие алименты на старшего ребенка, пособия на детей в сумме 42 000 рублей, сейчас является самозанятой, работает в Яндекс такси на личном автомобиле. Денежных средств не хватает, имеются долги по электроснабжению, поэтому не имеет пока возможности выплатить У. денежные средства. Сама она и дети здоровы, .Ы также здорова, работает.

Виновность подсудимой в совершении преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается собранными доказательствами - показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами дела в их совокупности, - исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- рапортом ст. следователя Й., согласно которому в ходе расследования уголовного дела был выявлен факт хищения денежных средств У. путем обмана и злоупотребления доверием, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, совершенный ФИО1 (т.3 л.д.226);

- заявлением У. о том, что ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладела его денежными средствами в сумме 403 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т.2, л.д.4);

показаниями в суде потерпевшего У. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал тренером в фитнес клубе «Алекс-фитнес» на 

<

адрес>, познакомился со ФИО1, которая приходила в фитнес клуб на тренировки. Они стали общаться, встречаться, у них были отношения. ФИО1 говорил, что не замужем, детей у неё нет. ДД.ММ.ГГГГ они были у него дома – в 

<

адрес>, и вечером в ходе разговора ФИО1 сообщила ему, что у неё умер ФИО27, что денег на похороны нет, ни друзья, ни коллеги ФИО28, - никто, - не помогают с похоронами. Он из чувства сострадания спросил, сколько надо денег. ФИО1 сказала, что надо 20 000 рублей. Он сразу же, через приложение Сбербанк в своем телефоне перевел ФИО1 на банковскую карту той, привязанной к номеру её телефона, 20 000 рублей. Срок возврата они изначально не оговаривали, - когда сможет. В то время он уже нигде не работал, так как в январе его сократили на заводе, фитнес зал не работал из-за пандемии, но при сокращении ему выплатили зарплату за 3 месяца – около 100 000 рублей, на которые он и жил; на работу смог устроиться только ДД.ММ.ГГГГ. Из тех денег, которые ему выплатили при сокращении, он и перевел ФИО1 20 000 рублей, поэтому ущерб для него был значительный, поскольку деньги ему перевели ДД.ММ.ГГГГ их оставалось немного, только на продукты питания. Затем ФИО1 пропала, на его сообщения не отвечала, объявилась только осенью. Он спрашивал у Е. про возврат денег, та обещала вернуть. Когда они встретились вновь, ФИО1 сказала, что больна, 

<

 >, что ей нужны деньги на УЗИ, на лечение, на поездки в Санкт-Петербург для лечения и операции. Он поверил ФИО1, давал ей деньги в той сумме, которую та просила. Деньги он всегда переводил ФИО1 путем Он-Лайн, через приложение в своем телефоне. ФИО1 говорила, что вернет ему деньги, но вновь пропала, заблокировала его номер телефона, на телефонные звонки не отвечала, сменила номер телефона. Он стал искать ту через знакомых, но найти не смог, поэтому ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию, сообщил, что ФИО1 пропала, и денег не вернула. Через некоторое время из полиции ему сообщили, что ФИО1 замужем, у неё трое детей. Он через родственников Е. и знакомых нашел ФИО1, они встретились ДД.ММ.ГГГГ, и при встрече ФИО1 ему всё рассказала: что не болела, не болеет и про все остальное, что обманывала его, пообещала вернуть деньги. Он поверил той, но ФИО1 продолжала обманывать, денег не возвращала. Кроме 20 000 рублей, он перечислил той в период после ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 392 445 рублей. Переводы были на разные суммы, в том размере, в котором ФИО1 их просила. Все распечатки из банка о переводах он предоставлял следователю. До настоящего времени ФИО1 ему ничего не возместила, но на строгом наказании той он не настаивает. Гражданский иск поддерживает на сумму 400 000 рублей, просит взыскать денежные средства в этой сумме со ФИО1

- Выемкой, осмотром приобщенных в качестве вещественного доказательства предметов и документов (т.1, л.д.8-9; 185-281; т.2, л.д.3-211, 213-237; т.3, л.д.51-72, л.д.73-85, 130-131, л.д.134-136, л.д.137-139, 181-182, 203-204, 206):

-сотового телефона У. марки «Samsung Galaxy А8», где в приложениях «Telegram», «WhatsApp», «Viber», «УК» имеется в контактах подсудимая ФИО1 (номер телефона +№); в приложении «WhatsApp» имеется переписка со ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ. и в приложении «Telegram» имеется переписка со ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Контакты» имеется пять номеров телефонов В. № (т.3, л.д.138-139).

-Копии истории операций по счету ПАО «Сбербанк» У. за ДД.ММ.ГГГГ., чека по операции Сбербанк Онлайн, ответа на запрос из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на № от ДД.ММ.ГГГГ и отчета по банковской карте, подтверждающих факт перевода ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 20 000 рублей с банковского счета У. на банковскую карту ФИО1.

- Копии истории операций по счету ПАО «Сбербанк» У. и чеков по операции Сбербанк Онлайн за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., которые подтверждают факт перевода У. денежных переводов ФИО1 в количестве 118 на суммы от 400 рублей до 10 000 рублей, а всего на общую сумму 392 445 рублей.

- Ответом на запрос из ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ. на № от ДД.ММ.ГГГГ., выписки по счету, отчету по операции по карте, подтверждающих факт перевода денежных средств У. ДД.ММ.ГГГГ именно на банковскую карту ФИО1.

- Ответом на запрос из ПАО «Мегафон» на № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому абонентские номера телефонов, на которые У. переводил денежные средства, принадлежат ФИО1. 

- Ответом на запрос из АО «Тинькофф Банк», ПАО «ВТБ», согласно которым в указанных банках были открыты расчетные счета на имя ФИО1, и выпускались банковские карты указанных банков, по которым имеется выписка о движении денежных средств, в том числе, подтверждающих поступление денежных средств с расчетного счета У. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

- Иными доказательствами:

- Записью акта о смерти 

<

 > ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.37);

- Справкой о доходах и суммах налога физического лица ДД.ММ.ГГГГ на У., согласно которой У. получал доход ДД.ММ.ГГГГ дохода не имел, что подтверждает значительность причиненного ему ущерба в сумме 20 000 рублей (т.4, л.д.64, 65).

- Скриншотами из мессенджера «WhatsApp», которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами, в которых содержится переписка ФИО1 с У., которая подтверждает, что ФИО1 в указанный в обвинении период под различными надуманными предлогами просила У. перевести ей денежные средства, ссылаясь то на наличие у неё заболевания и необходимость прохождения обследования, то на другие проблемы. При этом заверяла, что отдаст денежные средства, либо сообщала, что везет У. денежные средства, но в пути случаются якобы непредвиденные обстоятельства (т.3, л.д.118-128,160). 

- Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, сведения из ОГИБДД 

<

адрес>, согласно которым в долевой собственности у ФИО1 имеется земельный участок в 

<

адрес> по адресу: с\т № ЧМХС, участок 350, а также в собственности имеется автомобиль «Опель Астра», на который наложен арест (т. 3 л.д.1-27, 29-34, т.4, л.д.104-107).

- Сведениями из лечебных учреждений 

<

адрес> (БУЗ ВО «ВОКБ №», БУЗ ВО «ЧГП №»), согласно которым ФИО1 не обращалась туда по поводу наличия-отсутствия у неё заболеваний, в том числе, онкологического, что подтверждает факт совершения подсудимой обмана У. при завладении денежными средствами того (т.3, л.д.44, 96-97);

- сведениями из УФССП по 

<

адрес> ОСП по 

<

адрес> №, согласно которым в отношении ФИО1 имеется 38 исполнительных производств в связи с неуплатой штрафов (ЦАФАП ГИБДД УМВД России), налогов, задолженности по коммунальным платежам (т.3, л.д.184- 186).

- Сведениями из ПТК «Розыск-Магистраль», подтверждающими, что ни автомобильным, ни железнодорожным транспортом ФИО1 в указанный в обвинении период времени не выезжала в Санкт-Петербург, о чем сообщала потерпевшему У., когда просила на якобы эти расходы денежные средства (т.3, л.д.188,190).

- Сведениями от ФИО2 Ц. и ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, согласно которым автомобиль ФИО1 на спецстоянку не помещался в указанный в обвинении период времени, что также подтверждает, что подсудимая ФИО1 сообщала потерпевшему У. также ложные сведения под предлогом получения денежных средств от потерпевшего, обманывала того (т.3, л.д.193, 208).

Явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой та признается, что в период ДД.ММ.ГГГГ общалась с У. и систематически, путем обмана, под различными предлогами, завладела его денежными средствами. Вину свою полностью признает в содеянном раскаивается (т.1, л.д.173).

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что явку с повинной давала добровольно, поддержала её.

Оценивая оглашенные показания подсудимой об обстоятельствах совершенного преступления, суд признает ее показания соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не имеют существенных противоречий, объективно подтверждаются совокупностью собранных доказательств. 

Суд доверяет показаниям потерпевшего У., поскольку они подтверждаются документально представленными сведениями из банков, показаниями самой подсудимой, осмотренными скриншотами переписки потерпевшего и подсудимой. 

Исследовав собранные доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Действия ФИО1 по факту хищения денежных средств у потерпевшего У. ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что ФИО1, воспользовавшись имеющимися между ней и потерпевшим У. личными отношениями, расположением к ней потерпевшего, воспользовавшись его доверием, обманув того, под предлогом получения денежных средств в сумме 20 000 рублей, сообщила У. заведомо ложную информацию о якобы смерти её 

<

 > и отсутствия у неё средств на похороны, которую У. воспринял, как действительную, и, будучи обманутым, доверяя той, перевел ФИО1 20 000 рублей, которые последняя обещала вернуть, заведомо зная, что не собирается этого делать. Суд признает сумму в 20 000 рублей значительным материальным ущербом для потерпевшего У., поскольку ДД.ММ.ГГГГ он не работал, был уволен с прежнего места работы по сокращению, с места подработки – из-за пандемии (спортивные и фитнес - залы были закрыты), денежные средства не получал в указанный период, что подтверждено документально материалами дела.

Действия ФИО1 по факту хищения денежных средств у потерпевшего У. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд также квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, поскольку подсудимая, действуя аналогичным образом, что и ДД.ММ.ГГГГ, с целью завладения денежными средствами У., воспользовавшись его доверием, используя имеющиеся между ними личные отношения, обманывая того, сообщала У. под различными предлогами заведомо ложную информацию: то о наличии у неё тяжелого заболевания и необходимости лечения, в том числе в 

<

адрес>, куда нужно ездить, то о том, что у неё забрали автомобиль на штрафстоянку и деньги остались в закрытом автомобиле, а также иные, которые не соответствовали действительности. У., доверяя ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переводил той через приложение Сбербанк Онлайн денежные средства различными суммами в размере от 400 рублей до 10 000 рублей на банковские карты ФИО1, в общей сумме 392 445 рублей, которые та похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере, поскольку, согласно п.4 примечания к ст.158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд, в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ признает следующие обстоятельства: 

<

 >, явку с повинной, а также, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает таковыми обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжких, правовых оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1 на менее тяжкие, в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает. 

ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> не состоит, к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ не привлекалась (т.4 л.д.93-114), является самозанятой - работает водителем в Яндекс такси, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, физически и психически здорова, замужем, воспитывает троих малолетних детей, 

<

 > призван на военную службу по мобилизации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из военкомата, представленными в материалах дела (т.3, л.д.101).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, учитывая роль подсудимой в совершенных преступлениях, их категорию, данные о её личности, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по всем эпизодам обвинения у ФИО1 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, - явка с повинной, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, и также считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде ограничения свободы по каждому преступлению с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств. 

Учитывая, что тяжких и необратимых последствий от действий подсудимой не наступило, 

<

 > суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время могут быть достигнуты без ее изоляции от общества, назначая ей наказание с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения к лишению свободы, в течение которого ФИО1 должна доказать свое исправление. 

Суд, рассмотрев гражданский иск потерпевшего У., считает его подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, - 400 000 рублей, поскольку материальный ущерб подтвержден документально, причинен противоправными действиями именно подсудимой ФИО1, которая согласна с гражданским иском, и взыскивает его с подсудимой ФИО1 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что: 

- сотовый телефон «Samsung Galaxy А8», - выданный потерпевшему У., следует оставить у потерпевшего У. по принадлежности;

- скриншоты, ответы на запросы, текстовый файл, копии чеков, копии истории по банковским счетам и картам, в том числе на СД-дисках, которые находятся в материалах уголовного дела, - следует хранить в материалах уголовного дела.

Поскольку потерпевшим заявлен гражданский иск, материальный ущерб подсудимой ФИО1 не возмещался, суд считает необходимым сохранить, как обеспечительную меру, наложенный арест на имущество подсудимой - на автомобиль «Опель Астра» государственный регистрационный знак № - для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, заявленного потерпевшим У..

Суд не взыскивает процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии рассмотрения уголовного дела в суде в общем порядке, в сумме 1950 рублей, с подсудимой ФИО1, поскольку та одна воспитывает троих малолетних детей, имеет более 20 исполнительных производств о взыскании задолженностей по штрафам и коммунальным платежам, что свидетельствует о её имущественной несостоятельности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159; ч.3 ст. 159 УК РФ, назначив ей по данным статьям наказание:

- по ч.2 ст. 159 УК РФ, – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; 

- по ч.3 ст. 159 УК РФ, – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным, установив испытательный срок в 3 (три) года. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, которым является уголовно-исполнительная инспекция (УИИ); в течение всего испытательного срока осуществлять трудовую деятельность; один раз в месяц в дни, установленные УИИ, являться на регистрацию в УИИ по месту жительства; ежемесячно принимать меры к возмещению причиненного материального ущерба с предоставлением в УИИ подтверждающих документов. 

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежнюю, -в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1 в пользу потерпевшего У. в счет возмещения материального ущерба 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон «Samsung Galaxy А8», - выданный потерпевшему У., - оставить у потерпевшего У. по принадлежности;

- скриншоты, ответы на запросы, текстовый файл, копии чеков, копии истории по банковским картам и счетам, в том числе, на СД-дисках, – хранить в материалах дела.

До исполнения приговора в части имущественных взысканий сохранить, как обеспечительную меру, наложенный арест на имущество ФИО1 - на автомобиль «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, - до погашения гражданского иска потерпевшего У..

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 1950 рублей взыскать за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в связи с имущественной несостоятельностью ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Председательствующий судья Н.К. Федорова