Дело № 2-904/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Губка Н.Б.

при секретаре Шариповой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страховой выплаты в размере 11 700 руб., неустойки в размере 276 702 руб., суммы финансовой санкции в размере 13 835 руб. 10 коп., морального вреда в размере 10 000 руб., судебных издержек в размере 17 050 руб., в том числе: 5 500 руб. - услуги независимого эксперта, 10 000 руб. - услуги представителя, 1 500 руб. - оформление доверенности, 50 руб. - отправка досудебной претензии.

В обоснование иска указал, что 02 мая 2017 года он через ОАО СК «БАСК» обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков от ДТП, произошедшего 27 апреля 2017 года в АДРЕС с его участием и участием ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

***>. Виновным в ДТП был признан ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в САО «Надежда». В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб, согласно отчету № 

<

***> стоимость восстановления автомобиля с учетом износа деталей составляет 625 979 руб., стоимость восстановления с учетом износа деталей составляет 410 487 руб. 68 коп. 27 июня 2017 года через ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в САО «Надежда» направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение. 28 июля 2017 года в САО «Надежда» направлена повторная досудебная претензия. 01 августа 2017 года в нарушение установленных сроков на лицевой счет истца поступили денежные средства в сумме 388 300 руб., что на 11 700 руб. меньше, чем установлено экспертом. Не возмещены расходы на проведение экспертизы, не выплачена неустойка и сумма финансовой санкции.

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, 27 апреля 2017 года в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением истца. Причиной происшествия явил ось нарушение водителем ФИО3 п.13.9 Правил дорожного движения РФ(л.д.10,50, 46). 

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент происшествия была застрахована в САО «Надежда» (полис серии ЕЕЕ N 

<

***> от ДАТА, куда ФИО2 обратился 02 мая 2017 года с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, одновременно просил организовать осмотр транспортного средства (л.д.8). 

В силу п.l ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. l064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо," не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2). 

Согласно п.l ч.2 и п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. 

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами 25 апреля 2002 года принят Федеральный закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 3 Закона об ОСАГО предусматривает, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 названного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1).

В соответствии с п. «б» ст. 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, в редакции статьи на момент возникновения правоотношения) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком, убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п. 10 ст. 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Осмотр транспортного средства по направлению страховщика был произведен ООО «Центр Экспертиза» 03 мая 2017 года, повреждения, полученные в ДТП 24 апреля 2017 года зафиксированы в акте.

Таким образом, в связи с наступлением страхового случая, у страховщика в соответствии с договором страхования возникла обязанность осуществить потерпевшему в 20-дневный срок с момента его обращения страховую выплату. Вместе с тем, сумма страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком истцу не произведена.

Поскольку после произведенного осмотра выплата страхового возмещения в 20-ти дневный срок не произведена, истец обратился за составлением экспертного заключения к ИП Г.А.Н., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составил 410487 руб.68 коп., расходы по оценке ущерба- 5 500 рублей (л.д.11-32).

27 июня 2017 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения с приложением вышеназванного отчета ИП Г. от 23 июня 2017 года (л.д.7). 

01 августа 2017 года страховой компанией ФИО2 в счет возмещения ущерба от ДТП переведены денежные средства в размере 388 300 рублей (л.д.9).

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, заключение ИП Г.А.Н.№ 

<

***> ДАТА, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П и полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 410 487 рублей 68 копеек, из которой сумма 388 300 рублей исполнению не подлежит, а также расходы на услуги эксперта - 5500 рублей. 

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение выводы эксперта-техника Г.А.Н., в нарушение СТ.56 ГПК РФ САО «Надежда» не представлено.

Представленное суду экспертное заключение № 

<

***> ООО «Финансовые системы» от 24 мая 2017 года не опровергает выводы представленного истцом заключения.

Доводы ответчика о несоответствии каталожных номеров правых дверей, а также облицовки передней правой двери не могут быть приняты судом во внимание.

ИП Г. для выбора каталога запасных частей проводилась расшифровка VIN 

<

***> (в соответствии с особыми пометками в ПТС), так как присвоенный в РФ VIN не расшифровывается. Для проверки каталожных номером запасных частей использовались специализированные интернет ресурсы (л.д.88-106).

Следовательно с ответчика в пользу истца страховое возмещение, подлежащее взысканию будет составлять 11700 (400 000-388300).

Расходы истца на проведение независимой оценки в размере 5500 рублей на основании п.14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат включению в состав убытков и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании неустойки, финансовой санкции суд исходит из следующего.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 04 ноября 2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункт 57 Постановления).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24 мая 2017 года по 01 августа 2017 года (69 дней ) в размере 276000 рублей (400000х0,01%х69 дней) а также за период с 02 августа 2017 года по 07 августа 2017 года (6 дней) в размере 702 рубля (11700х0,01%х6). 

Также истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции за период с 24 мая 2017 года по 01 августа 2017 года (69 дней ) в размере 13 800 рублей (400000х0,0005%х69 дней) а также за период с 02 августа 2017 года по 07 августа 2017 года (6 дней) в размере 13835,10 рубля (11700х0,0005%х6).

Принимая во внимание, что страховой компанией потерпевшему в установленный срок сумма ущерба не выплачена, как не направлен и ответ ни на заявление о выплате страхового возмещения, ни на претензию от 27 июня 2017 года, то требования о взыскании с ответчика финансовой санкции основаны на законе.

Расчет неустойки, финансовой санкции судом проверен является верным. 

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, 28 июля 2017 года в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия.

Ответчиком истцу 09 августа 2017 года выплачена сумма неустойки в размере 4350 рублей, 11 августа 2017 года в размере 13050 рублей (л.д. 107,84-85, 86).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, с учетом сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым снизить размер финансовой санкции до 7000 рублей, неустойки до 100 000 рублей.

Таким образом, с учетом суммы выплаченной ответчиком неустойки в размере 17400 рублей сумма неустойки подлежащая взысканию будет равна 82 600 рублей (100 000 -17 400).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», которой предусмотрена компенсация вышеуказанного вреда, причиненного исполнителем, уполномоченной организацией потребителю нарушением его прав.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителя морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимости от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации моральн6ого вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

В ходе рассмотрения дела установлено, сто ответчик не т истцу страховое возмещение своевременно и в полном объеме.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей. 

Разрешая требования о взыскании штрафа суд исходит из следующего.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указан6ному страховому случаю, ответчик выплату страхового возмещения истцу в полном объеме не произвел. Претензию, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения, ответчик в полном объеме не удовлетворил.

В связи с этим размер штрафа составил 5850 рублей (11700х50%). При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с проигравшего ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 6 000 рублей, при этом учитывая сложность рассмотрения данной категории дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, объем предоставленных истцу услуг и объем подлежащего защите права.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей.

В соответствии со ст. 53 ч.2 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке. Поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела, а именно по ДТП от 20 февраля 2016 года, произошедшего с участием автомобиля истца, суд взыскивает с ответчика расходы для получения нотариально оформленной доверенности в размере 1500 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «НАСКО». подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3646 рублей (3336 руб.+300)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 со Страхового акционерного общества «Надежда» в счет возмещения ущерба от ДТП 11700 рублей, 5500 стоимость оценки, 82 600 неустойку, 7000 финансовую санкцию, 3000 штраф, 500 компенсация морального вреда, 6000 расходы на оплату услуг представителя, 1500 расходы на оплату доверенности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3636 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области.

Судья п/п Н.Б. Губка 

Копия верна

Судья: Н.Б. Губка