31RS0020-01-2021-002418-14 Дело № 2-1476/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 16 » июля 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре судебного заседания Куянцевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность в деле от 24.03.2021, сроком действия три года), представителя ответчика Подгорной Е.В. (доверенность от 30.03.2021 № Ф46-11/21, сроком действия по 30.09.2021), 

в отсутствие истца ФИО2, извещенного о времени и месте слушания дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

28 сентября 2020 года в 10 часов 25 минут на трассе Симферополь-Николаевка Симферопольского района Республики Крым, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки CHERY госрегзнак №, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем LEXUS RX350 госрегзнак №, принадлежащим ФИО2

В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 62400 руб., а затем доплату в размере 7400 руб.

ФИО2 организовал независимую экспертизу у ИП ФИО4, согласно заключению от 23.11.2020 №2-11С-20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX350 госрегзнак №, с учетом износа составляет 89900 руб. Экспертом сделан вывод о том, что все механические повреждения являются следствием ДТП от 28.09.2020.

Решением №У-21-8688/5010-007 от 20.02.2021 года, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг отказано в удовлетворении требований ФИО2 Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 10.02.2021 №У-21-8688/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS RX350 госрегзнак №, с учетом износа составляет 65500 руб., без учета износа 101400 руб.

ФИО2 обратился в суд с иском, просил взыскать с АО «СОГАЗ», с учетом увеличения размера исковых требований, страховую выплату в размере 42500 руб., моральный вред в размере 2000 руб., неустойку в размере 157220 руб., расходы, понесенные на услуги эксперта-техника в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 306,04 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования. 

Представитель ответчика исковые требования заявителя не признала. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В результате ДТП, произошедшего 28.09.2020 года в 10 часов 25 минут на трассе Симферополь-Николаевка Симферопольского района Республики Крым, по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки CHERY госрегзнак №, поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль марки LEXUS RX350 госрегзнак № 

ДТП оформлено по правилам ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.200 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (свидетельство о регистрации ТС серия 99 13 711849, полис серия ХХХ № №, срок страхования с 14.01.2020 по 13.01.2021).

Во исполнение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об ОСАГО" обязанностей, ФИО2 обратился 05.10.2020 к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы. 

АО «СОГАЗ» организовав 06.10.2020 осмотр ТС в ООО «БелКонсалтинг», произвело 30.10.2020 выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 62400 руб. на основании экспертного заключения ООО «МЭАЦ от 16.10.2020, что подтверждается актом о страховом случае от 29.10.2020 года, платежным поручением от 30.10.2020 № 73954, детализацией операций по счету истца.

03.11.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наличии разногласий по размеру произведенной страховой выплаты, почтовые расходы составили 54 руб., что подтверждается чеком и отчетом об отправления. Получив 10.11.2020 года заявление, АО «СОГАЗ», организовав дополнительную экспертизу в ООО «МЭАЦ, произвело 12.11.2020 доплату в размере 7400 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Полагая, что произведенная выплата не соответствует размеру стоимости устранения повреждений автомобиля, ФИО2 организовал независимую экспертизу у ИП ФИО4, понеся расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией № 099357 от 02.12.2020.

Согласно заключению эксперта-техника от 23.11.2020 года №2-11С-20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX350 госрегзнак №, с учетом износа составляет 89900 руб. 

16.12.2020 года истец обратился к ответчику с претензией с просьбой исполнить обязательства в полном объеме, почтовые расходы составили 252,04 руб., что подтверждается описью вложения в конверт, кассовым чеком и отчетом об отслеживании отправления с Интернет-сайта Почты России.

Получив 18.12.2020 г. претензию с приложенными документами, АО «СОГАЗ» отказало в доплате страхового возмещения.

ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ» с обращением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 20100 руб., расходов по экспертизе в размере 7000 руб., в удовлетворении которого отказано решением №У-21-8688/5010-007 от 20.02.2021, которое основано на выводах экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от 10.02.2021 №У-21-8688/3020-004 (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS RX350 госрегзнак М323ВМ89, с учетом износа составляет 65500 руб., без учета износа 101400 руб.).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Обязанность АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона), п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Учитывая, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, сумма страхового возмещения с учетом п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО составляет 100000 руб. 

По ходатайству истца, оспаривающего размер причиненного ущерба, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № 4221/7-2, № 4222/7-2 от 31.05.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX350 госрегзнак №, с учетом износа составляет 75900 руб., без учета износа 112300 руб.

Оценивая заключение эксперта от 31.05.2021, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта № 4221/7-2, № 4222/7-2 от 31.05.2021 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доводы представителем истца о необоснованности заключения судебной экспертизы, суд находит неубедительными.

Экспертом указано, что такой элемент как накладка крыла переднего левого нижняя (позиция № 2 акта осмотра ИП ФИО4 от 20.11.2020) отсутствует на автомобиле и не является отдельным элементом. Согласно каталога оригинальных запасных частей для данного ТС, накладка левого порога конструктивно имеет такую форму, что в передней части происходит ее наложение на левое переднее крыло, тем самым визуально образуя ее накладку.

Стоимость замены молдинга левого порога включена в заключение эксперта № 4221/7-2, № 4222/7-2 от 31.05.2021.

Как следует из абз. 4 п. 3.8.1 Положения Центрального банка N 431-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Стоимость норма-часа 1100 руб. определена верно, соответствует региону места ДТП. Стоимость поврежденной двери и остальных заменяемых деталей соответствует справочнику РСА.

Таким образом, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного истцу ущерба составляет 75900 руб., при этом выплачено истцу было 69800 руб. Недоплата составляет 8%.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что согласно пункту 3.5 Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства данное расхождение следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполняемых различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

В соответствии с пп."б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п. 19 ст. 12 предусмотрено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Аналогичные разъяснения даны в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 не соглашался на замену страхового возмещения в натуральной форме денежной выплатой противоречит материалам дела, в заявлении о прямом возмещении убытков от 05.10.2020 он просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам истца. В заявлении о наличии разногласий и претензии ФИО2 также просил выплатить страховое возмещение с учетом износа, затраты на проведение независимой экспертизы, что допустимо соглашением сторон.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Следовательно, неустойка за период с 26.10.2020 по 12.11.2020 составляет 4378 руб. ((69800 руб. x 1% x 5 дней = 3490 руб.) + (7400 руб. x 1% x 12 дней = 888 руб.). 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, финансовой санкции, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ. По мнению суда, неустойка в указанном размере, является соразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика. Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного с АО «СОГАЗ» не подлежит взысканию в пользу истца штраф.

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, отношения по ОСАГО регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Согласно положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При наличии указанного, а также с учетом обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которой определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 ГК РФ, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 500 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Интересы истца представлял представитель ФИО1, который принимал участие при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанции. 

Согласно представленному договору об оказании юридической помощи от 02.11.2020, ФИО2 оплачено за оказанные юридические услуги ФИО1 15000 руб. 

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, время рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов исходя из объёма оказанных услуг в размере 15000 руб. является обоснованной и не подлежит снижению, соответственно подлежит возмещению, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 300 руб. (2% от 15000 руб.).

Расходы на проведение экспертизы ИП ФИО4 подлежат взысканию с ответчика, несмотря на то, что данная оценка судом при вынесении решения в его основу не положена. Так, заключение эксперта было представлено в суд при подаче иска, на основании данного заключения истец просил взыскать с ответчика ущерб.

Указанные расходы, в силу с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 указанного постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Из пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку проведение независимой экспертизы необходимо было для установления правильного размера ущерба, и, соответственно, возможности обратиться к страховщику с претензией и впоследствии с иском, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы признается обоснованным.

Согласно пункту 101 постановления 26 декабря 2017 г. N 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов на услуги независимого оценщика в размере 7000 руб.

На основании изложенного в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 140 руб., почтовые расходы в размере 6,12 руб. (соответственно 2% от заявленных сумм), а также по оплате судебной экспертизы в размере 180 руб. (2% от 9000 руб., чек ордер от 12.05.2021).

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 700 руб. (400 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требования о компенсации морального вреда), согласно ст. 103 ГПК РФ. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, определением суда от 12.05.2021, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На основании определения суда от 12.05.2021, подготовлено и направлено в суд заключение эксперта № 4221/7-2, № 4222/7-2 от 31.05.2021.

Оплата экспертизы была возложена на истца, которым предварительно оплачено 9000 руб., фактически затрачено за проведение экспертизы 28298 руб., бюджетные средства в сумме 19298 руб. до настоящего времени не возмещены. 

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного, суд полагает, что сумма судебных расходов в размере 19298 руб. подлежит взысканию со сторон по делу, 18912,04 руб. с истца, 385,96 руб. с ответчика.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 4378 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., судебные расходы в размере 626 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, - отказать. 

Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области с АО «СОГАЗ» расходы по оплате госпошлины в сумме 700 руб.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по экспертизе с ФИО2 в сумме 18912 руб. 04 коп, с АО «СОГАЗ» в сумме 385 руб. 96 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 23 июля 2021 года.

Решение27.07.2021