Дело № 2-2-175/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года п. Оршанка 

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Михеева Д.С., при секретаре Аниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО РОСБАНК о компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО РОСБАНК, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 101 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 29 октября 2020 года между ФИО1 (далее – заемщик, истец) и ПАО РОСБАНК (далее – Банк, ответчик), являющимся правопреемником ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита №. Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 21 января 2022 года по делу № № оставлено без удовлетворения заявление ПАО РОСБАНК к Управлению Роспотребнадзора Курской области о признании незаконным и отмене постановлений от 10 августа 2021 года № № 744, 745, 746 и предписания от 08 июля 2021 года № 1324. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года решение суда от 21 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка без удовлетворения. Постановлением от 10 августа 2021 года № 744 Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. Решением от 21 января 2022 года и постановлением от 10 августа 2021 года № 744 установлены факты незаконного возложения Банком на истца дополнительных платных услуг и их оплате: sms-информирование, стоимостью 3564 рубля; страхование жизни, стоимостью 30000 рублей; КАСКО, стоимостью 73 668 рублей 40 копеек, а также незаконность включения Банком в заявление о предоставлении кредита от 29 октября 2020 года № и договор условия об уступке третьим лицам прав (требований) по договору и условия о согласии заемщика на взыскание задолженности, путем совершения исполнительной надписи нотариуса. Постановлением от 10 августа 2021 года № 745 Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. Данным постановлением установлен факт не доведения до ФИО1 Банком до подписания заявления о предоставлении кредита и кредитного договора информации: о предлагаемых тарифах Банка, с целью реализации последующего выбора услуг кредитования; о предоставляемых дополнительных услугах Банка (КАСКО, sms-информирование, страхование жизни), их основных потребительских свойствах, исполнителе данных услуг. Постановлением от 10 августа 2021 года № 746 Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара. 

В предписании Банку были установлены следующие обязанности: 1. Устранить выявленные нарушения п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей: довести до сведения ФИО1 информацию о том, что отдельные условия договора ущемляют установленные законом права потребителей, в частности, условие об уступке Банком третьим лицам прав (требований) и взыскании задолженности путем совершения исполнительной надписи нотариуса; включение дополнительных платных услуг: КАСКО, sms-информирование, страхование жизни; предложить ФИО1 привести договор в соответствие с действующим законодательством, путем исключения условий, ущемляющих права потребителя. Срок исполнения до 30 сентября 2021 года. 2. Не допускать нарушение ст. ст. 8, 10, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей; п. 19 ч. 4, п. 13 ч. 9, ч. 11, ч. 17, ч. 19 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Срок исполнения с 08 июля 2021 года и незамедлительно. 3. Обеспечить соблюдение установленных обязательных требований ст. ст. 8, 10, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей; п. 19 ч. 4, п. 13 ч. 9, ч. 11, ч. 17, ч. 19 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Срок исполнения постоянно. Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2023 года по делу № признаны недействительными отдельные положения договора потребительского кредита. Данное решение обжаловано, не вступило в силу. Незаконными действиями Банка истцу причинен моральный вред (давящие ощущения в области сердца, тревога, раздражительность, плохой сон, тошнота). 12 марта 2022 года истцу поставлен диагноз: вегетативная дисфункция нервной системы на фоне тревожного синдрома. Банк обязан компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме 101 000 рублей. Истец неоднократно обращался в банк с претензиями, но получил ответ об отклонении требований истца.

Истец ФИО1 в возражении на отзыв искового заявления указал, что доводы отзыва являются необоснованными.

Ответчик ПАО РОСБАНК извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил. 23 мая 2023 года в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, мотивировав тем, что кредитный договор был подписан истцом, соответственно условия кредитного договора его устраивали; истцом не представлено доказательств, что нервные потрясения и диагноз, указанный в справке, возник вследствие неправомерных действий банка. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 09 февраля 2023 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ПАО РОСБАНК о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, признании недействительными положения заявления о предоставлении кредита, недействительными положения договора потребительского кредита и договора залога удовлетворены частично. Признаны недействительными: подп. 9.1.3 п. 9 договора потребительского кредита от 29 октября 2020 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» (ПАО РОСБАНК) «Договор страхования приобретаемого автотранспортного средства (в случае указания заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом)»; п. 13 договора потребительского кредита от 29 октября 2020 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» (ПАО РОСБАНК) «Кредитор имеет право на полную или частичную уступку прав (требований) по договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов; юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности; специализированному финансовому обществу; физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору, при этом заемщик имеет право в любой момент отозвать свое согласие, путем обращения к кредитору с соответствующим письменным заявлением»; п. 22 договора потребительского кредита от 29 октября 2020 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» (ПАО РОСБАНК) «В случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи. Уведомление кредитора о наличии задолженности по погашению основного долга и уплаты причитающихся процентов направляется кредитором либо лицом, представляющим интересы кредитора, в адрес заемщика, указанный в заявлении о предоставлении кредита, заказным письмом либо передается простым вручением не менее чем за 14 календарных дней до обращения кредитора к нотариусу за совершением исполнительной надписи». С ПАО РОСБАНК в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 25000 рублей со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств; судебные расходы в размере 45000 рублей. С ПАО РОСБАНК в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 06 июля 2023 года решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 09 февраля 2023 года отменено в части отказа во взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору, признании недействительными условий заявления о предоставлении кредита, пункта 7 договора потребительского кредита, обязании предоставить возможность пользования денежными средствами на счете и выдаче ключа электронной подписи, взысканию убытков 25000 рублей. Принято в данной части новое решение, которым с ПАО РОСБАНК в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 6 643 рубля, неустойка в размере 937 рублей 31 копейка, штраф в размере 3 790 рублей 15 копеек; признаны недействительными условия содержащиеся в заявлении о предоставлении кредита №, а именно смс-информирование стоимостью 3 564 рубля, включенное в сумму кредита, страхование жизни стоимостью 30000 рублей, включенное в сумму кредита; на 3 и 4 страницах в части слов «Согласие на Уступку третьим лицам прав (требований) по Договору потребительского кредита: Да»; признан недействительным пункт 7 договора потребительского кредита №-Ф в части слов «Дата уплаты ежемесячного платежа и срок возврата кредита, указанный в п. 2 Индивидуальных условий, изменению не подлежат.». На ПАО РОСБАНК возложены обязанности: предоставить ФИО1 возможность беспрепятственного распоряжения его денежными средствами на счете № до момента его закрытия; предоставить ФИО1 ключ простой электронной подписи в Единой системе идентификации и аутентификации в соответствии с условиями о предоставлении кредита № от 29 октября 2020 года в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО РОСБАНК убытков в виде расходов на представителя в сумме 25000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму отказано. В остановленной части решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 09 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ПАО РОСБАНК без удовлетворения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей.

По данному делу судами установлен факт нарушения прав истца как потребителя, что является достаточным основанием для обращения с настоящим иском, доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, сводятся к переоценке обстоятельств, которым уже была дана оценка судами.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений ст. 151, ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Принимая во внимание характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно ст. ст. 103, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Росбанк» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО РОСБАНК (№) в пользу ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО РОСБАНК (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.С. Михеев

Решение в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.