Административное дело №2а-603/2021

УИД 25RS0006-01-2021-000974-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Арсеньев

14 июля 2021 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Н.К. Ворона, с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 (нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года с правом передоверия), при секретаре судебного заседания Хомик И.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от 25.03.2021г. о временном ограничении на выезд должника из РФ,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать действия судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3 при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ незаконными. В обоснование указав, что в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Данное постановление было впервые получено при посещение отдела судебных приставов по АГО в июне 2021г. Считает постановление незаконным и необоснованным. В постановлении должны быть указаны установленные обстоятельства, подтвержденные изложенными в постановлении доказательствами, свидетельствующие о том, что должник уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, и без уважительных причин не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта. Оставлено без внимания наличие места регистрации, фактическое место жительства, место работы ОА «Акрос» в должности матроса, получаемый заработок, который имеет сезонный характер, связанной с выходом в море, отсутствие иных источников дохода. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительной причины, делающих невозможным быстрое погашение задолженности по исполнительному документу. Никогда не уклонялся от погашения задолженности, постоянно проживал по месту своего жительства, частично производил погашение задолженности. В порядке подчинённости жалоба не подавалась. 

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств в суд не направил. 14.07.2021г. передал телефонограмму, явиться в судебное заседание не может, в связи с занятостью по работе.

Административный ответчик Судебный пристав исполнитель Отдела судебных приставов по АГО УФССП России по ПК в судебное заседание не явилась. Из поступивших документов следует, что исполнительное производство № находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому ГО ФИО4, которая в ходатайстве (вх. от 12.07.2021г.) просит рассмотреть дело №2а-603/2021г. в её отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать (л.д. 12), указав в письменных возражениях (вх. от 12.07.2021г.), что на исполнении в отделении судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительный лист № выданного Советским районным судом г. Владивостока по делу №2-994/2020 от 12.11.2020г. вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения сумма долга по договору займа в размере 1067387.00 руб. в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ адрес 

<

адрес> в пользу взыскателя БВА, адрес взыскателя 

<

адрес>. С доводами административного иска не согласна. В рамках исполнительного производства были направлены запросы во все контрольно регистрирующие органы на наличие информации о должнике, сведений об имуществе должника. Ответы на запросы в большинстве не содержали положительной информации о должнике, на основании ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 25.03.2021г. ФИО2 лично, под роспись вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2021г. Также вручено требование в срок до 01.04.2021г. предоставить документы, подтверждающие исполнение решения суда. Должник на требование не отреагировал, документы, подтверждающие исполнение решение суда не представил и не явился на приём к судебному приставу-исполнителю. ФИО2 вручено лично под роспись постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 25.03.2021г. СПИ наложен арест на сотовый телефон и вручено повторное требование в срок до 11.05.2021г. предоставить документы об исполнении решения суда. Из объяснения следует, что должник не имеет возможности погасить задолженность, в случае трудоустройства обязался представить реквизиты, куда будет перечислять денежные средства в счет погашения задолженности. 13.05.2021г. должник самостоятельно реализовал арестованное имущество сотовый телефон, внесена на депозитный счет сумма 10000.00 руб. Денежные средства от должника в счет погашения задолженности не поступали. От взыскателя заявление об отзыве исполнительного листа ввиду договорённости не поступало. Таким образом, должник решение суда в добровольный срок не исполнил, на приём не является, мер к погашению задолженности не принимает, частичную оплату не производит. Указывает, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом и вправе самостоятельно определять перечень мер для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. Постановление СПИ о временном ограничении на выезд должника из РФ не является мерой юридической ответственности, а является исполнительным действием совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника в полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный ответчик управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в судебное заседание представителя не направил, ходатайств не поступило.

Заинтересованное лицо БВА (взыскатель) в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1

Представитель заинтересованного лица (взыскателя) ФИО1 в судебном заседании возражений по заявленному административному иску не высказал, пояснив, что его доверитель заинтересован в трудоустройстве должника, поскольку иным путём погашать долг у должника нет возможности, а вынесенное постановление об ограничении на выезд не позволяет должнику работать в ОА «Акрос», целесообразности отзыва исполнительного листа они не усматривают.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, исполнительное производство № возражения административного ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст. 55 Конституции РФ).

В силу п.5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п.1 ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ).

На основании ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципе законности (п.1 ст. 4). В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе, согласно п. 15 устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (ст. 64). 

Согласно ч.1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Материалами дела достоверно подтверждается о наличии исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 (л.д. 16-47). Из данных материалов следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено 25.03.2021г., доказательств погашения задолженности в общей сумме 1067387.00 руб. не представлено. 20.05.2021г. внесены, путём принудительной реализации (ареста и последующей продажи) сотового телефона, денежные средства на депозитный счет в сумме 10000.00 руб. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1057387.00 руб. 

Согласно ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелось достаточно оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

В судебное заседание истцом не представлено доказательств о том, что оспариваемое постановление нарушает права административного истца, поскольку доказательств необходимости покинуть территорию Российской Федерации в связи с осуществлением трудовой деятельности, материалы дела не содержат. Не ограничено право должника на трудоустройство в переделах территории РФ, каких-либо препятствий этому в судебном заседании не представлено. 

Согласно ст. 37 Конституции РФ Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Совокупность оснований указанных в ст. 227 КАС РФ при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Кроме того, в соответствии со ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением 17.06.2021г., указав, что о получении документов в июне 2021г., однако, указанная информация противоречит исследованным материалам исполнительного производства №, из которых следует, что документы получены лично ФИО2 25.03.2021г. ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие пропуск срока по уважительным причинам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

В связи с чем, в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от 25.03.2021г. о временном ограничении на выезд должника из РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья

Н.К. Ворона