УИД 42RS0017-01-2020-001400-26

Дело № 2-551/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 06 октября 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шерова И.Ю., 

с участием старшего помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Сенькиной И.В.,

при секретарях Кравец Д.А., Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» (сокращенное наименование АО «РУСАЛ Новокузнецк»), в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 300 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что он с 17.06.2004 состоял в трудовых отношениях с АО «РУСАЛ Новокузнецк» по профессии «электролизник расплавленных солей». Медицинским заключением от 05.12.2019 ..... ему установлен диагноз: .....». В заключении указано, что он нуждается в реабилитации, ему рекомендовано санаторно-курортное и медикаментозное лечение.

03.02.2020 ответчиком составлен и утвержден акт о случае профессионального заболевания, в котором указан установленный ему диагноз - ..... 05.12.2019, причиной образования профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредного производственного фактора, отсутствие вины работника и лица, допустившие нарушения санитарно-эпидемиологических правил и норм – ответчик. Бюро МСЭ № 24 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» ему установлено ..... утраты профессиональной трудоспособности. 

Актом о случае профессионального заболевания подтверждается наличие причинно-следственной связи между профессиональным заболеванием и работой у ответчика.

Наличие профессионального заболевания причиняет ему моральные страдания: ..... 

Причиненный ему моральный вред он оценивает в 300 000 рублей.

Пунктом 2.1.18 коллективного договора 2017-2019гг. предусмотрена выплата работодателем компенсации морального вреда в размере 1000 рублей за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности.

Полученная 22.06.2020 ответчиком его претензия с требованием выплатить ему компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей в добровольном порядке, не удовлетворена, ответа не последовало. Он вынужден обратиться в суд. В связи с необходимостью обращения в суд он понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые ему должен возместить ответчик.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что он проработал на предприятии ответчика с 2004 года по профессии «электролизник расплавленных солей», т.е. 15 лет, в настоящее время не работает. Его работа осуществлялась в тяжелых физических условиях, рабочее место было загазовано. В результате он получил профессиональное заболевание ..... проявляющееся в постоянных ...... При повышенной нагрузке боли усиливаются, поэтому в полную силу он не может выполнять работу. Раньше он в свободное время играл в теннис, теперь не может ...... Он постоянно пьет лекарства, ....., ежегодно необходимо проходить реабилитацию. Когда ему установили ..... утраты трудоспособности, он расстроился, т.к. ему ....., а он уже не может в полной мере осуществлять трудовую функцию. Сейчас он не может трудоустроиться, так как 2 раза в год он должен проходить реабилитацию. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ....., выданной сроком на ..... (л.д. 40), в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Суду пояснил, что истец работал 15 лет на предприятии ответчика при воздействии вредного производственного фактора - фтора и его соединений. Именно несовершенство технологического процесса на предприятии ответчика способствовало развитию у истца профессионального заболевания. Вина ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания установлена актом о профессиональном заболевании. В добровольном порядке истцу компенсация морального вреда в связи с утратой трудоспособности не возмещалась. Выплаченные истцу ответчиком при увольнении суммы не являются возмещением вреда в связи с профессиональным заболеванием. В связи с этим ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред. Истец настаивает на взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей. Также истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, которые должен возместить ответчик.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ....., выданной сроком по ..... (л.д. 44-45), исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск. Суду ФИО3 пояснила, что заявленные истцом требования являются чрезмерно завышенными. Во время трудовой деятельности истец был обеспечен средствами индивидуальной защиты (СИЗ), защищающими органы дыхания от газообразного фтора. Истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 2004 года по профессии электролизник расплавленных солей. С этого времени у ответчика используются респираторы, обеспечивающие эффективную защиту от поступающего в организм газа. Истец в период работы дважды был подвергнут дисциплинарному взысканию за неиспользование СИЗ во время обслуживания действующих электролизеров, где при выполнении работы капли расплавленного металла, электролита, горячие частицы и пыль могли попасть в лицо работника. Данный факт характеризует истца как работника, работающего во вредном производстве, халатно относящегося к своему здоровью.

АО «РУСАЛ Новокузнецк» в полной мере выполнял требования по обеспечению безопасных условий труда, а также контролировал применение СИЗ, требования охраны труда соблюдались в полной мере в соответствии со ст. 212 ТК РФ и трудовыми нормами. Причинителем истцу вреда здоровью, повлекшее утрату трудоспособности в размере ....., нельзя считать исключительно ответчика. Из 15 лет трудовой деятельности у ответчика истец находился на листке нетрудоспособности 286 дней (в 2018 году – 117 дней и в 2019 году – 169 дней). Фактически трудовая деятельность истца у ответчика длилась 14 лет 3 месяца.

Степень утраты трудоспособности у истца полностью не исключает возможности его трудиться. В рекомендациях Программы реабилитации указано, что возможна трудовая деятельность по прежней профессии с уменьшением объема нагрузки на ..... часть от прежней.

Доказательств того, что истец испытывает физические страдания (боли) от профзаболевания с размером утраты профессиональной трудоспособности ....., что он обращался в лечебные учреждения за медицинской помощью в связи с заболеванием ....., истцом не представлено.

Пунктом 2.1.7 Коллективного договора АО «РУСАЛ Новокузнецк» на 2012-2013 годы (продлен на 2017-2019 г.г.), предусмотрено лицам, уволившимся с предприятия в связи с уходом на пенсию при достижении пенсионного возраста, в том числе льготного, в связи с получением работником инвалидности I или II группы, производить выплату единовременной материальной помощи в зависимости от общего стажа работы на предприятии (в стаж работы на предприятии входит работа в штате профсоюзной организации НКАЗ Горно-металлургического профсоюза России, работа на предприятиях, входящих в состав Объединенной компании РУСАЛ (далее - Компания), если работники приняты в АО «РУСАЛ Новокузнецк» переводом): от 10 до 15 лет - один среднемесячный заработок работника; от 15 до 20 лет - два среднемесячных заработка работника; свыше 20 лет - три среднемесячных заработка работника. В соответствии с Дополнительным соглашением от 18.06.2019 к трудовому договору от 10.06.200 истец получил 27.06.2020 единовременную материальную помощь при увольнении в размере двух среднемесячных заработков, в сумме 84 547, 99 руб., без НДФЛ, которая является, в том числе, компенсацией морального вреда.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения от 18.06.2019 к трудовому договору от 10.06.2014 работник после получения единовременной материальной помощи считает ее также достаточным и полным возмещением вреда своему здоровью, включая компенсацию морального вреда за профессиональное заболевание, и не имеет больше к работодателю любых материальных или иных претензий, связанных с последствиями его работы у работодателя во вредных, тяжелых условиях труда, ухудшением состояния работника, получения профессионального заболевания и утратой трудоспособности. Размер компенсации морального вреда, который просит взыскать истец, является необоснованным и завышенным. С учетом размера утраты трудоспособности, периода трудового стажа во вредном производстве, ответчик предлагает истцу в добровольном порядке компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей. 

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя также является завышенным и подлежит снижению.

На вопрос суда представитель ответчика пояснила, что они согласны выплатить 100 000 руб., однако денежные средства никуда не вносили.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика АО «РУСАЛ Новокузнецк», исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить, но размер компенсации снизить, суд приходит к мнению о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Судом установлено, что истец ФИО1 с 2004 года по 2019 год осуществлял трудовую деятельность в АО «Новокузнецкий алюминиевый завод» (ранее ОАО) по профессии «электролизник расплавленных солей». 

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и стороной ответчика не оспариваются. 

03.02.2020 составлен Акт о случае профессионального заболевания в отношении ФИО1 (л.д. 26-30), утвержденный главным гос. санитарным врачом по КО в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе, из которого усматривается, что истцу установлен диагноз: ..... 05.12.2019г. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов -15 лет. 

Из пункта 18 акта следует, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредного производственного фактора: фтора газообразного (гидрофторида) и солей фтористоводородной кислоты. 

В пункте 21 акта в графе «лица, допустившие нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов» указано – АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод», допустивший нарушения Закона от 30.03.1999 № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в части невыполнения статьи 25 п. 2 санитарных правил для предприятий цветной металлургии СП 2528-82 п. 1.4., 1.9.

Согласно акту, заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействии фтора и его соединений при электролитическом производстве алюминия. Непосредственной причиной заболевания послужило наличие в воздухе рабочей зоны гидрофторидов, солей фтористоводородной кислоты. 

Наличие вины работника не установлено.

Санитарно - гигиенической характеристикой условий труда работника от 26.07.2019 № 689 установлено, что вредным производственным фактором в развитии заболевания «хроническая интоксикация фтором и его соединениями» является фтор и его соединения, воздействию которых ФИО1 подвергался, работая в течение 15 лет электролизником расплавленных солей на участке – 6-ая серия корпусов электролиза дирекции по электролизному производству Новокузнецкого алюминиевого завода. Воздух электролизных корпусов загрязняется фтористыми соединениями в виде газообразного гидрофторида и аэрозолей солей фтористоводородной кислоты при технологическом процессе электролиза алюминия (л.д. 9-11).

Медицинским заключением ..... от 05.12.2019 ГАУ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1» Центра профессиональной патологии истцу впервые установлен диагноз: ...... Врачебная комиссия пришла к заключению о том, что имеется причинно-следственная связь заболевания с профессиональной деятельностью электролизником расплавленных солей (л.д. 12).

Бюро медико-социальной экспертизы ..... ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России на основании акта о случае профессионального заболевания, ФИО1 установлено ..... утраты профессиональной трудоспособности сроком с 10.02.2020 до 01.03.2021 (л.д. 25). 

Истец в связи с установленным ему диагнозом находился на стационарном обследовании и лечении в профпатологическом отделении ЦПП ГБУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1» в период с 27.11.2019 по 13.12.2019г. По окончании лечения истцу рекомендовано противопоказание возвращения к труду с соединениями фтора (л.д. 13).

Заключением врачебной комиссии от 10.02.2020 истцу показаны лечение, медицинская реабилитация в связи с заболеванием ..... 1 раз в год. Клинический и реабилитационный прогнозы – относительно благоприятные (л.д. 14-24).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 10.06.2004, заключенным между сторонами 18.06.2019, установлено, что работник после получения единовременной материальной помощи в размере 2 среднемесячных заработков, считает ее достаточным и полным возмещением вреда своему здоровью, включая компенсацию морального вреда за профессиональное заболевание, и не имеет больше к работодателю любых материальных или иных претензий, связанных с последствиями его работы у работодателя во вредных, тяжелых условиях труда; ухудшением состояния здоровья работника; получения работником профессионального заболевания (профессиональной травмы) и (или) утратой им трудоспособности.

Истец направил ответчику письменную претензию, в которой просил возместить причиненный ему моральный вред в размере 300 000 рублей. Претензия получена ответчиком 22.06.2020 (л.д. 5-6, 7, 8). Требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов РФ к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются кроме законодательства и иных нормативно-правовых актов также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Согласно ст. 43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.

В представленной суду выписке из Коллективного договора ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» на 2012-2013 годы, пролонгированного 2017-2019 г.г., пункт 2.1.18 отсутствует и после п. 2.1.7 следует две строчки пункта 2.1.8 и далее сразу п. 8.1.

Пунктом 2.1.7 Коллективного договора АО «РУСАЛ Новокузнецк» на 2012-2013 годы (продлен на 2017-2019 г.г.), предусмотрено, что лицам, уволившимся с предприятия в связи с уходом на пенсию при достижении пенсионного возраста, в том числе льготного, в связи с получением работником инвалидности I или II группы, производить выплату единовременной материальной помощи в зависимости от общего стажа работы на предприятии (в стаж работы на предприятии входит работа в штате профсоюзной организации НКАЗ Горно-металлургического профсоюза России, работа на предприятиях, входящих в состав Компания, если работники приняты в АО «РУСАЛ Новокузнецк» переводом): от 10 до 15 лет - один среднемесячный заработок работника; от 15 до 20 лет - два среднемесячных заработка работника; свыше 20 лет - три среднемесячных заработка работника. 

Из позиции ответчика следует, что ФИО1 получил 27.06.2020 единовременную материальную помощь при увольнении с предприятия в размере двух среднемесячных заработков, т.е. в сумме 84 547, 99 руб., которая является, в том числе, достаточной компенсацией морального вреда. 

Данное обстоятельство подтверждается Дополнительным соглашением от 18.06.2019 к трудовому договору от 10.06.200 о выплате истцу единовременной материальной помощи при увольнении в размере двух среднемесячных заработков и не оспаривалось истцом.

Между тем, суд приходит к выводу, что полученная истцом сумма не является компенсацией морального вреда, причиненного истцу профессиональным заболеванием по вине ответчика.

В силу абзаца второго пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Суд, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что причинителем вреда здоровью истца ФИО1 является ответчик – АО «РУСАЛ Новокузнецк». Поскольку у истца возникло и установлено профессиональное заболевание именно на предприятии ответчика, именно на нем и лежит обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Последствием профзаболевания истца стала утрата им профессиональной трудоспособности на 10 %, при этом вины истца в возникновении профзаболевания не имеется. 

Из представленного акта о случае профессионального заболевания от 03.02.2020 усматривается, что причиной возникновения профессионального заболевания ФИО1 послужило длительное воздействие на организм вредного производственного фактора: фтора газообразного (гидрофторида) и солей фтористоводородной кислоты; на время составления акта истец отработал в условиях воздействия вредных вещества и неблагоприятных производственных факторов 15 лет. 

Из показаний истца, его представителя, существа иска следует, что истец в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием и установлением утраты трудоспособности в размере ..... испытывает физические и нравственные страдания. В связи с заболеванием ФИО1 вынужден принимать медикаменты и проходить лечение. Кроме того, он испытывает душевные переживания от потери трудоспособности на ..... часть от общей трудоспособности.

Из материалов дела, пояснений истца усматривается, что профессиональное заболевание истца возникло по вине ответчика, не обеспечившего своему работнику безопасные условия труда.

Суд также считает, что доводы представителя ответчика АО «РУСАЛ Новокузнецк» ФИО3 о том, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда в виде физических страданий и боли, являются необоснованными, поскольку факт физических страданий подтверждается самим характером заболевания истца: ..... при котором, страдает ....., а также подтверждается показаниями истца, представителей истца, медицинским заключением в отношении истца

Не доверять данным доказательствам в их совокупности у суда нет оснований, т.к. они взаимно дополняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, согласуются с пояснениями истца.

Поскольку у истца возникло и установлено профессиональное заболевание именно на предприятии ответчика, суд приходит к выводу, что именно на нем и лежит обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред, причиненный в связи с установлением профессионального заболевания и утратой трудоспособности в размере ...... 

Последствием профессионального заболевания истца стала утрата им профессиональной трудоспособности в размере ....., при этом вины истца в возникновении у него профессионального заболевания не установлено. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, Трудовой кодекс РФ предоставляет работнику право на определение размера морального вреда судом при отсутствии соглашения сторон. 

Суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что при увольнении истцу, была выплачена материальная помощь в размере 2 средних заработков, которая включала уже в себя сумму компенсации морального вреда, поскольку данные обстоятельства опровергаются исследованными материалами дела. 

Истцу при увольнении выплачена материальная помощь в сумме 84 547, 99 рублей без учета НДФЛ, что не оспаривалось в судебном заседании. Однако какая именно часть выплаты из указанной суммы является компенсацией морального вреда, представитель ответчика не пояснила и материалы дела не содержат. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что выплата компенсации морального вреда истцу со стороны работодателя не производилась, а само по себе заключение дополнительного соглашения к трудовому договору о том, что полученные выплаты работник считает достаточным и полным возмещением вреда своему здоровью, включая компенсацию морального вреда за профессиональное заболевание, является формальным и не имеющим юридической силы, поскольку ограничивает права работника, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Суд относится критически к доводу представителя ответчика о том, что истец неоднократно в период работ привлекался к дисциплинарной ответственности. Ответчиком в материалы дела представлены распоряжения о наложении на ФИО1 взысканий: от 19.12.2014 нарушение инструкции, а именно: при производстве работ по герметизации электролизера, не опустил щиток на лицо, от 15.01.2016 за нарушение п. 2.6 инструкции – допустил повышенную частоту анодных эффектов 2,57 при норме 0,9+/-0,3. 

Вместе с тем, доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными в распоряжениях нарушениями истцом трудовой дисциплины и профессиональным заболеванием, ответчиком не представлено. Ответчиком не доказано, что допущенные истцом нарушения трудовой дисциплины могли усилить воздействие вредных факторов на организм истца – фтора и его соединений, а также способствовали формированию и развитию у него профессионального заболевания.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что истец проработал на предприятии ответчика 14 лет и 3 месяца, т.е. менее заявленного срока 15 лет, в связи с нахождением на листке нетрудоспособности суммарно 286 дней, поскольку, в силу закона, периоды временной нетрудоспособности включаются в трудовой стаж. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ФИО1 перенесены физические страдания, выразившиеся в физической боли, перенесенной в результате профессионального заболевания – болезненные ощущения из-за пораженных фтором и его соединениями суставов, необходимостью прохождения лечения, а также нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу потери трудоспособности. Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в пережитых нравственных и физических страданиях истца установлена.

Таким образом, суд признает доказанным, что в связи с профзаболеванием, возникшим у истца по вине ответчика, истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Между сторонами имеется спор о размере причитающейся истцу компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительный стаж работы истца у ответчика с вредными производственными факторами - 15 лет, возраст истца (51 год), степень утраты трудоспособности, отсутствие установленной группы инвалидности, отсутствие вины истца в установлении ему профессионального заболевания и утраты в связи с этим трудоспособности в размере ......

По мнению суда, сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом к взысканию с ответчика в сумме 300 000 рублей является завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Хотя профессиональное заболевание возникло у истца во время работы на предприятии ответчика в условиях длительного воздействия вредных факторов, истцу не была установлена группа инвалидности, что не лишает истца возможности трудиться, выполнять посильную работу не по специальности, которая ему не противопоказана по состоянию здоровья и которую он может выполнять, а также относительно благоприятный реабилитационный прогноз. 

Учитывая положения ст. 1101 ГК РФ и, исходя из степени физических и нравственных страданий истца, его возраста, степени утраты профессиональной трудоспособности, того, что профессиональное заболевание у истца впервые установлено в 2019 году, отсутствия вины истца, требований разумности и справедливости, а также учитывая, что ответчиком по делу является юридическое лицо, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой, соответствующей характеру и степени причиненного истцу морального вреда ответчиком, она максимально возместит моральный вред истца, с одной стороны, с другой стороны, не допустит неосновательного обогащения истца и не поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в сумме 15 000 рублей, состоящие из расходов по оплате за подготовку и направление в суд искового заявления – 5 000 рублей, участие в судебном заседании – 10 000 рублей. Несение данных расходов подтверждено договором оказания услуг от 10.08.2020, распиской в передаче денег (л.д. 31, 32).

Суд считает требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, являются завышенными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению частично. 

Так, интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял ФИО2, им составлено исковое заявление, он участвовал в досудебной подготовке и в одном судебном заседании. 

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, участия представителя в досудебной подготовке и в судебном заседании, составления искового заявления, с учетом заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате за подготовку и направление в суд искового заявления – 5 000 рублей, за участие в досудебной подготовке – 2 000 рублей, за участие в судебном заседании – 3 000 рублей. Всего суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оказание юридических услуг в общем размере 10 000 рублей, полагая данный размер разумным, соответствующим объему и характеру проделанной представителем работе.

Кроме того, учитывая, что истец, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска в суд, с ответчика, не освобожденного законом от оплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и в размере, определенном ст. 333.19 НК РФ, в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11,12, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод», юридический адрес: 

<

...> дата регистрации 26.06.1996, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ..... ..... ....., ..... ....., 100 000 (сто тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, судебные расходы в общей сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод», отказать.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод», юридический адрес: 

<

...> дата регистрации 26.06.1996, ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. Получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России № 4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2020 года.

Судья И.Ю. Шерова