Дело № 1-24/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 23 января 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Мурастова С.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Колосовского района Омской области Щетковой Я.В., помощников прокурора Центрального административного округа г. Омска Мироновой Н.С. ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Синицина И.М.,

потерпевшего М.И.А., 

при секретаре судебного заседания Смоленцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в 

<

адрес> совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 30 мин. до 23 час. 00 мин., находясь в комнате № секции 36 

<

адрес>, достоверно зная, что хозяин комнаты М.И.А. отсутствует, с кронштейна, закрепленного на стене похитил телевизор «PHILIPS» модель 42PFL6097T в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащие М.И.А.

С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО2 скрылся, причинив М.И.А. материальный ущерб на сумму 20 000 рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал частично, не согласен с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в жилище». В судебном заседании показал, что с М.И.А. поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ совместно с П.Д.С., Л.В.П. и С.Н.О. он находился в гостях у М.И.А. по адресу: 

<

адрес>, комната №, где отмечал день рождение последнего. Около 20 час. 00 мин. все вышли на улицу, где через некоторое время у М.И.А. случился приступ эпилепсии. Л.В.П. вызвал скорую помощь М.И.А. и его госпитализировали в ГБ № 

<

адрес>. Когда у М.И.А. произошел приступ эпилепсии, последний передал ему связку ключей от его комнаты. После того как М.И.А. увезла скорая помощь, он совместно с П.Д.С., Л.В.П. и С.Н.О. поднялись в комнату М.И.А., чтобы продолжить распивать спиртные напитки. Когда все разошлись, он увидел телевизор «PHILIPS», который был закреплен на стене кронштейном. Взяв телевизор и пульт дистанционного управления от него, он вызвал такси и проследовал в ломбард, расположенный на ООТ 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где продать телевизор за 3 000 рублей. Денежные средства, вырученные от продажи телевизора, потратил на собственные нужды. 

Помимо признательных показаний вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевший М.И.А. в ходе судебного заседания показал, что ФИО2 приходится ему хорошим знакомым. Он часто давал ФИО2 свои ключи от комнаты, поскольку доверял последнему и находился с ним в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и употребляли спиртные напитки совместно с П.Д.С., Л.В.П., С.Н.О. и ФИО2 В вечернее время все вышли на улицу и сели на лавочку расположенную возле подъезда дома. На улице у него случился приступ эпилепсии. До приезда скорой помощи, он передал свои ключи от комнаты ФИО2 После чего, он был госпитализирован в больницу. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой, он увидел, что в комнате отсутствует его телевизор «PHILIPS» модель 42PFL6097T в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 20 000 рублей. В настоящее время похищенное имущество ему возвращено в полном объеме, претензий в ФИО2 не имеет. 

Свидетель Л.В.П., в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у М.И.А. у которого распивали спиртные напитки. Также в гостях был П.Д.С., С.Н.О. и ФИО2 Около 20 час. 30 мин. они вышли на улицу и сели на лавочку расположенную возле подъезда дома. На улице у М.И.А. случился приступ эпилепсии. Он вызвал М.И.А. скорую помощь, в результате чего последний был госпитализирован. После чего они вернулись в комнату М.И.А., где продолжили распивать спиртные напитки. Затем, первой ушла С.Н.О., следом за ней ушел П.Д.С., потом он. ФИО2 остался в комнате М.И.А. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от ФИО2 ему стало известно, что последний совершил хищение телевизора у М.И.А., который в последующем продал в ломбард. 

Свидетель П.Д.С. в ходе судебного заседания по факту нахождения в комнате М.И.А. дал показания аналогичные показаниям свидетеля Л.В.П. 

Свидетель Х.А.А. в ходе судебного заседания показал, что работает продавцом в комиссионном магазине ИП М.С.В., расположенном по адресу: 

<

адрес> около двух лет. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. в магазин пришел мужчина, который сообщил, что желает продать телевизор с пультом дистанционного управления. Мужчина предоставил паспорт на имя ФИО2 Фотография в паспорте соответствовала внешности мужчины. Затем он оформил договор купли-продажи и передал ФИО2 за телевизор и пульт дистанционного управления 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь пришел в комиссионный магазин, и пояснил, что желает выкупить телевизор «PHILIPS». Он передал ФИО2 указанный телевизор, после чего тот ушел. 

Свидетель С.О.Л. в судебном заседании показал, что он работает водителем в такси 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он принял заказ к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда он подъехал по указанному адресу, к нему в салон автомобиля сел ранее не знакомый ФИО2 У последнего в руках находился телевизор, который он положил в салон автомобиля. ФИО2 пояснил, что его необходимо отвезти по адресу: 

<

адрес>. Доехав до указанного адреса, ФИО2 расплатился с ним за поездку и вышел из салона автомобиля.

Свидетель Т.О.А. в ходе судебного следствия в целом показала, что проживает по адресу: 

<

адрес> со своей семьей. В комнате № секции № 

<

адрес> в 

<

адрес> проживает М.И.А. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она на детской площадке возле дома видела М.И.А. в компании неизвестных ей людей. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. она увидела, что входная дверь в комнату М.И.А. открыта. О хищении принадлежащего М.И.А. телевизора ей стало известно от самого М.И.А. (том 1, л.д. 63-66). 

Свидетель С.Н.О. в ходе предварительного следствия по факту нахождения в комнате М.И.А. и госпитализации последнего в целом дала показания аналогичные показаниям свидетеля Л.В.П. и П.Д.С. (том 1, л.д. 155-156).

Свидетель Т.А.С. в ходе предварительного следствия в целом показал, что работает в должности оперуполномоченного ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Он проводил проверку по факту хищения имущества, принадлежащего М.И.А. В ходе беседы ФИО2 изъявил желание написать явку с повинной, в которой он указал, что чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в комнате № сек. № 

<

адрес> в 

<

адрес> тайно похитил имущество, принадлежащее М.И.А. Явка им написана без психического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции (том 1, л.д. 121-122).

Свидетеля М.С.В. в ходе предварительного следствия в целом показал, что с 2008 года по настоящее время он занимается предпринимательской деятельностью в сфере оказания услуг населению, а именно приобретению и продаже у населения аудио-видео, бытовой техники. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в комиссионном магазине «ИП 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. Около 20 часов к нему обратился сотрудник полиции и поинтересовался о продаже телевизора «PHILIPS» 42PFL6097T. Просмотрев программу «Смар-Ломбард» им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, который продал в комиссионный магазин указанный телевизор за 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции Т.Д.С. в ходе проведения осмотра места происшествия в помещении комиссионного магазина была изъята копия договора купли-продажи № согласно которой телевизор «PHILIPS» 42PFL6097T с пультом дистанционного управления был продан в комиссионный магазин ФИО2 за 3000 рублей (том 1, л.д. 151-152).

Свидетель Т.Д.С. в ходе предварительного следствия показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>, в по факту изъята копии договора купли-продажи № дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М.С.В. (том 1, л.д. 115-116). 

Доказательствами виновности ФИО2 также являются письменные доказательства уголовного дела:

-заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.И.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение телевизора «PHILIPS» 42PFL6097T с пультом дистанционного управления из 

<

адрес> в 

<

адрес>, причинив значительный материальный ущерб (том 1, л.д. 5);

- постановление об установлении обстоятельств совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: датой и временем совершения преступления считать – ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 30 мин. до 23 час. 00 мин., более точное время органами предварительного следствия не установлено; адресом комиссионного магазина считать – 

<

адрес>; правильным наименованием похищенного имущества считать – телевизор «PHILIPS» 42PFL6097T; местом совершения преступления считать – комната № секции № 

<

адрес> в ЦАО 

<

адрес> (том 1, л.д. 161);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена комната № секции № 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 (том 1, л.д. 6-12);

- протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой тот сообщил, что он совершил кражу телевизора марки PHILIPS 42 PFL6097T с пультом дистанционного управления из комнаты 4, секции 36, 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 1, л.д. 24);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра помещения комиссионного магазина ИП М.С.В. по адресу: 

<

адрес> М.С.В. изъята копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, согласно которому последний продал телевизор «PHILIPS» 42 PFL6097T с пультом дистанционного управления (том 1, л.д. 31-32); 

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего М.И.А. были изъяты инструкция пользователя и руководство пользователя на телевизор «PHILIPS» 42PFL6097T, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, возвращены потерпевшему М.И.А. под сохранную расписку, копии документов приобщены к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 44-45, 137, 142, л.д. 145);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проверены показания подозреваемого ФИО2, который предложил проследовать по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на указанное место ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он воспользовавшись ключами М.И.А. проник в 

<

адрес> в 

<

адрес> и совершил хищение телевизора PHILIPS 42 PFL6097T с пультом дистанционного управления, принадлежащие М.И.А. Участвующий в проверке показаний потерпевший М.И.А., показал, что ФИО2 правильно указал местонахождение принадлежащего ему имущества, подтвердив его показания (том 1, л.д. 94-99);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, который признан вещественным доказательством, возвращен под сохранную расписку подозреваемому ФИО2 (том 1, л.д. 110, 112, 114);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Т.Д.С. была изъята копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, которая была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 118-119, 137, 142);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 были изъяты телевизор «PHILIPS» 42 PFL6097T с пультом дистанционного управления и три ключа на металлическом кольце, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, возвращены потерпевшему М.И.А. под сохранную расписку (том 1, л.д. 129-130, 137, 142, 145).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО2 в совершении преступления.

За основу суд принимает показания потерпевшего М.И.А., свидетелей, и другие материалы. Суд отмечает, что указанные доказательства не противоречивы, согласуются друг с другом, что дает основания признать их достоверно отражающими фактические обстоятельства, имевшие место при совершении ФИО2 указанного преступления. Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей.

В судебном заседании бесспорно и достоверно установлен факт совершения подсудимым тайного хищения чужого имущества, при этом подсудимый ФИО2 действовал с прямым умыслом, поскольку он осознавал противоправность своих действий по ненасильственному изъятию чужого имущества в свою собственность, желал этого и достиг.

Между тем органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы как кража с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, данная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебном заседании. Однако с указанной квалификацией суд согласиться не может исходя из следующего. 

В судебном заседании установлено, что умысел на хищение чужого имущества возник у подсудимого в тот момент, когда он находился в комнате потерпевшего, куда он вернулся вместе с Л.В.П., П.Д.С. и С.Н.О.

Исходя из показаний, данных в судебном заседании подсудимым и потерпевшим М.И.А., а также свидетелями, следует, что до совершения кражи подсудимый находился в комнате с согласия потерпевшего. Изложенное свидетельствует, по мнению суда, о том, что подсудимый с целью совершения кражи в комнату потерпевшего не проникал и в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» 

Позиция подсудимого о том, что умысел на хищение у него возник после того как он с разрешения потерпевшего пребывал в его комнате, стороной обвинения не опровергнута, имеющиеся сомнения суд толкует в пользу ФИО2 и приходит к выводу, что совершить кражу подсудимый решил уже после того как вернулся в комнату. 

Вместе с тем в ходе судебного заседания из показаний потерпевшего и подсудимого установлено, что ФИО2 часто приходил в гости к потерпевшему, у них были дружеские и доверительные отношения. 

Кроме того, учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При определении размера и вида наказания, суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, раскаялся в содеянном.

Указанные обстоятельства, а также явку с повинной, способствовавшую раскрытию преступления, полное возмещение причиненного материального ущерба, путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом не установлено.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относится к категории небольшой тяжести. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.ст. 62, 73 УК РФ. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 2 и 8 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии и при рассмотрении уголовного дела в суде, с учетом материального и имущественного положения, а также позиции ФИО2, не возражавшего в судебном заседании против взыскания с него указанных сумм, следует возложить на подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив ему испытательный срок в 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО2 дополнительные обязанности: 1) не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 2) не совершать в период испытательного срока административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка; 3) периодически, в установленные должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных дни, являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 9027 рублей 50 копеек в доход государства.

По вступлению приговора в законную силу распорядиться вещественными доказательствами следующим образом:

- руководство по эксплуатации на телевизор «PHILIPS» 42 PFL6097T, гарантийный талон, телевизор марки «PHILIPS» 42 PFL6097T с пультом дистанционного управления, три ключа на металлическом кольце возвращены потерпевшему М.И.А. под сохранную расписку – оставить в пользовании последнего;

- копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенную к материалам уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня провозглашения. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Приговор вступил в законную силу 05.02.2019. Судья С.А. Мурастов