ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего- Пименовой Е.В.

при секретаре - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что они является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>22. ДД.ММ.ГГГГ в результате залива из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей им квартире, причинен ущерб на сумму 77 698,95 руб., которую они просят взыскать с ответчика ФИО2, который является собственником 

<

адрес>.

В судебное заседание представитель истицы ФИО1 – ФИО5, поддержал исковые требования, просил суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 77 698,95 руб. Уточненные требования о солидарном взыскании стоимости ущерба с ФИО2 и ООО «УЖКК» не поддержал.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился извещался надлежаще, причину не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии не направил.

Поскольку ответчик о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, и при отсутствии возражений представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «ФИО8 «Электрощит» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии. 

Представитель третьего лица ООО «УЖКК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств суду не представили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 и ФИО6 являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРИП /л.д.41-43/.

Согласно выписки из ЕГРН от 27.11.2018г. собственниками жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кВ. 24 является ФИО2 /л.д.38-39/.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной 

<

адрес> произошло залитие 

<

адрес>, в результате чего было повреждено следующее имущество: в ванной комнате мокрые пятна по всему потолку, в коридоре по стене мокрое пятно, на кухне мокрые ржавые разводы на площади 1,5 на 1 м., на стене пятна, отвалились обои в коридоре. В течение длительного времени с потолка в ванной комнате лилась теплая вода, залило новую стиральную машину, мебель. Залитие произошло из 

<

адрес>, что подтверждается первичным актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда, если он не докажет отсутствие его вины Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда, должен представить сам ответчик.

Согласно расчеты сметных работ, выполненных ООО «Стройсервис» сметная стоимость ремонтных работ после залива 

<

адрес> составила 77 698 руб. 95 коп. /л.д.5-26/.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами. 

При разрешении данного спора бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Данный отчет, подготовленный не оспаривался ответчиком, составлен лицензированным оценщиком на основании акта и осмотра квартиры, при этом ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком суду не заявлено, иных доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истцов ответчиком не представлено.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ФИО2, поскольку ответчиком не представлены в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении вреда истцу.

С учетом вышеизложенного, на основании представленных доказательств, а также требований действующего законодательства, суд находит достоверно установленной вину ответчика в произошедшем затоплении квартиры истиц, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истиц в равных долях сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 77 698 руб. 95 коп. 

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО3 материальный ущерб в размере 77 698 руб. 95 коп. в равных долях в пользу каждой.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий п/п Е.В. Пименова