копия дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

-Дата- 2026 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Шамшуриной В.Н., при секретаре Краевой Ж.О.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Гребенкиной Н.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гумметова Р.А., предъявившего удостоверение и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В один из дней -Дата- года, но не позднее 16 час. 00 мин. -Дата- ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – «мефедрон» (4-метилметкатинон) и «а-пирролидиновалерофенон» (синоним PVP), который является производным наркотического средства «N-метилэфедрон», в крупном размере массой 1,39 г, действуя умышленно, бесконтактным способом путем изъятия из тайниковой закладки, оборудованной у основания столба, находящегося на расстоянии около 5 метров в северо-западном направлении от ..., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, ..., незаконно приобрел у неустановленного лица указанное выше наркотическое средство без цели последующего сбыта, для личного употребления, и хранил его при себе, проследовав с ними к дому № по ... Удмуртской Республики.

В этот же день около 16 час. 00 мин. преступные действия ФИО1 пресечены сотрудниками полиции, которые задержали его у дома № по ... Удмуртской Республики, и в ходе последующего досмотра изъяли незаконно хранимое им вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – «мефедрон» (4-метилметкатинон) и «а-пирролидиновалерофенон» (синоним PVP), который является производным наркотического средства «N-метилэфедрон», в крупном размере массой 1,39 г.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался, в связи с чем судом в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого -Дата- ФИО1 указал, что он является потребителем наркотических средств, однако зависимости от их употребления он не имеет. По существу дела показал, что -Дата- он находился у себя дома, у него появилось желание употребить наркотические средства, через свой мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», и используя сеть «Интернет», он зашел на «Интернет-площадку» «

<

данные изъяты>» по продаже наркотических средств, заказал наркотическое средство, после этого на его мобильный телефон пришла ссылка на оплату, далее он оплатил, после чего на этот же телефон снова пришла ссылка, пройдя по которой он увидел три фотографии, а именно это были географические координаты с расположением «тайниковой закладки» наркотика. Далее он на такси доехал до ул. ... Удмуртской Республики, далее ориентировался на местности с помощью навигатора, координаты указывали на ... Удмуртской Республики. Далее, находясь у одного из домов указанной улицы, он нашел в снегу круглый полимерный пакет, похожий на шар из пластилина, поднял его и убрал в левый карман надетой на нем куртки, затем направился в сторону ..., однако его задержали сотрудники полиции. В последующем он был сопровожден в один из ближайших жилых домов, где в отношении него в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр, в ходе которого он добровольно выдал сверток с веществом, а также мобильный телефон, все изъятое было упаковано, составлен соответствующий протокол, каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило; далее он был доставлен в УНК (л.д. 83-86).

При допросе в качестве обвиняемого от -Дата- ФИО1 ранее данные показания подтвердил в полном объеме (л.д. 103-105).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 заявил, что подтверждает их в полном объеме, в содеянном раскаивается. Также указал, что добровольно участвовал в ходе проверки показаний на месте.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, свидетель ФИО3, оперуполномоченный УНК МВД по УР, показания которого на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что в их подразделении имелась оперативная информация о том, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотических средств, на территории ... Удмуртской Республики, которые он приобретает бесконтактным способом. Так, в отдел поступила оперативная информация, что -Дата- ФИО1 намеревается приобрести наркотическое средство и будет находиться с ним в районе по ... Удмуртской Республики. -Дата- во второй половине дня было организовано оперативно-розыскное мероприятие - «наблюдение» у домов №№ и № по ... Удмуртской Республики, через какое-то время сотрудниками УНК был принят под «наблюдение» ФИО1, который шел недалеко от указанных выше домов. Поскольку имелась оперативная информация, что ФИО1 при себе может хранить наркотическое средство, то было принято решение о его задержании. Около 16 час. 00 мин. у дома № ... Удмуртской Республики был задержан ФИО1, и после чего он был доставлен в подъезд дома № корпуса № по ... Удмуртской Республики для производства его личного досмотра. Далее, при личном досмотре в присутствии двух понятых у ФИО1 были обнаружены и изъяты: в левом кармане куртки обнаружен и изъят комок из пластилина, внутри которого фольгированный сверток, внутри которого пакетик с контактной застежкой с веществом светлого цвета внутри, а также мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> ФИО1 добровольно пояснил, что все изъятое принадлежит ему. После чего ФИО1 доставлен в здание УНК МВД по УР, полимерный пакет с веществом светлого цвета внутри направлен на исследование. Ход и результаты проведения личного досмотра отражены в соответствующем протоколе, каких-либо замечаний от участников не поступало. В дальнейшем ему стало известно, что изъятые у ФИО1 вещества являются наркотическими (л.д. 63-65).

Свидетель ФИО4, оперуполномоченный УНК МВД по УР, показания которого на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон, который также участвовал в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1, дал аналогичные показания свидетеля ФИО5 (л.д. 68-70).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании суду показал, что с девяти месяцев он воспитывает ФИО1 как своего родного сына, взаимоотношения в семье хорошие, доверительные. Охарактеризовал ФИО1 как спокойного, трудолюбивого, сын оказывает ему посильную и материальную помощь. Об обстоятельствах инкриминируемого ФИО1 деяния ему ничего не известно.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Рапортом старшего оперуполномоченного 3 отдела УНК МВД по УР ФИО4 об обнаружении признаков преступления от -Дата- установлено, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств был задержан ФИО1, у которого при личном досмотре обнаружено и изъято вещество, похожее на наркотическое (л.д. 5).

Рапортом и справкой о разрешении и о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» соответственно, протоколом личного досмотра ФИО1, постановлениями о предоставлении результатов ОРД следователю и рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, установлено, что -Дата- в отношении подсудимого ФИО1 сотрудниками УНК МВД по УР проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого около 16 час. 00 мин. ФИО1 был задержан у дома № по ... Удмуртской Республики. В ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружено и изъято незаконно хранимое им наркотическое средство (л.д. 11,12-13,14,15,16).

Как следует из справки об исследовании от -Дата- и заключения эксперта от -Дата-, вещество, изъятое -Дата- у ФИО1 при личном досмотре массой 1,39 г, представляет собой смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство – «мефедрон» (4-метилметкатинон) и «а-пирролидиновалерофенон» (синоним PVP), который является производным наркотического средства «N-метилэфедрон» (л.д. 18, 21-23).

В ходе осмотра предметов, осмотрен полимерный сейф-пакет с веществом, изъятым при личном досмотре у ФИО1, а также мобильный телефон, в котором обнаружена информация о месте тайниковой закладки с указанием координат (л.д. 25-26, 40-41, 45-51).

Оценивая исследованные доказательства обвинения, суд считает данные доказательства допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого.

За основу приговора суд берет показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, о наличии оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, об обстоятельствах и результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», обнаружения и изъятия у него наркотических средств, мобильного телефона.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личных мотивов для оговора подсудимого не имеют, в том числе свидетели ФИО3 и ФИО4 как сотрудники полиции находились при исполнении служебных обязанностей.

Данные показания подтверждены материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколом личного досмотра ФИО1

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимого, данные в судебном заседании, поскольку они согласуются с другими доказательствами, мотивов для самооговора суд не усматривает.

Все указанные доказательства обвинения, подтверждающие виновность подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и требований Федерального закона РФ от -Дата- «Об оперативно-розыскной деятельности». Решение о проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия соответствовало требованиям Федерального закона РФ от -Дата- «Об оперативно-розыскной деятельности», а само оперативно-розыскное мероприятие проведено в установленном законом порядке.

Согласно материалам дела, а также показаний сотрудников полиции, имелись основания подозревать ФИО1 в совершении преступления, умысел последнего на совершение преступления был сформирован вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников полиции.

Общая масса изъятого вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – «мефедрон» (4-метилметкатинон) и «а-пирролидиновалерофенон» (синоним PVP), который является производным наркотического средства «N-метилэфедрон», в ходе проведения личного досмотра ФИО1, а именно свертка массой 1,39 г, соответствует крупному размеру, в редакции постановления Правительства Российской Федерации № от -Дата-.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ФИО1 умышленно, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта вещество, являющегося смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – «мефедрон» (4-метилметкатинон) и «а-пирролидиновалерофенон» (синоним PVP), который является производным наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 1,39 г, в крупном размере, которая была у него изъята в ходе личного досмотра.

Сомнений в психическом здоровье подсудимого с учетом его личности, заключения комиссии экспертов психиатров, поведения на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, нет. Суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Данная квалификация фактически не оспаривается стороной защиты.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, даче признательных показаний о своих действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, участие в производстве следственных действий - проверке показаний на месте, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, состояние его здоровья и его близких родственников (наличие ряда хронических заболеваний), оказание посильной и материальной помощи близким родственникам.

Кроме того, оснований для признания в качестве смягчающим наказание обстоятельством объяснения, данного ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, судом не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. Явка с повинной имеет место в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении этим лицом преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что от ФИО1 получено письменное объяснение -Дата- уже после того, как у него из левого кармана куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят полимерный пакет с контактной застежкой, внутри которого находилось наркотическое средство.

При таких обстоятельствах данное объяснение ФИО1 не может расцениваться как явка с повинной.

Вместе с тем, суд учел данные объяснение в качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ как признание вины, раскаяние содеянном, а также активное способствование расследованию преступления, что не противоречит разъяснениям абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Иных обстоятельств смягчающих наказание подсудимому судом не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО7 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется исключительно положительно, в том числе помогает пожилому соседу, который ограничен в передвижении, трудоустроен, намерен впредь вести законопослушный образ жизни. Вместе с этим им совершено умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее повышенную общественную опасность, которые относится к категории тяжких преступлений.

Таким образом, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания возможны только при назначении ему наказания за преступление в виде лишения свободы.

С учетом наличия смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на осужденного обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Основания для применения положений ст. 72.1 УК РФ отсутствуют.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, при этом учитывает, что мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», изъятый у подсудимого в ходе личного досмотра, использовался им в процессе преступной деятельности, как средство связи в целях совершения преступления (с использованием данного телефона подсудимый заказывал наркотическое средство, а затем получил сведения о месте закладки с наркотическим средством).

Таким образом, указанный телефон являлся средством совершения преступления и на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации. В целях исполнения приговора в части конфискации, арест на данный мобильный телефон подлежит сохранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- в течение 10 дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства);

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- вещество, помещенное сейф-пакет №, упаковку из-под веществ - хранить до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу.

Мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», изъятый у ФИО1, конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный на мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», изъятый у ФИО1, постановлением 

<

данные изъяты> районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от -Дата- сохранить, до исполнения приговора в части конфискации имущества, после отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объёме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подаётся сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья В.Н. Шамшурина

Копия верна: судья В.Н. Шамшурина