Дело № 2-1291/2019

58RS0008-01-2019-001997-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года 

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.А.

при секретаре Прониной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Проминстрах» о взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что 04 июля 2016 года между ОАО «Пензастрой» (застройщиком) и ООО «ТЕХСНАБ» (участником долевого строительства, участником) заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома в районе 

<

адрес> №16397/2НК. 14 октября 2016 года между ООО «Техснаб» и истцами заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с ОАО «Пензастрой» трехкомнатной квартиры, принадлежащей ООО «Техснаб» на основании договора об участи в долевом строительстве №16397/2НК от 04.07.2018. В соответствии с условиями договора ОАО «Пензастрой» был заключен договор страхования гражданской ответственности с ООО «РСК», которая в последующем передала страховой портфель ООО «Проминстрах». Таким образом, все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве с момента заключения договора цессии перешли истцам, в том числе, права по договору страхования. 22.08.2018 истцы обратились в ООО «Проминстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче помещения по договору участия в долевом строительстве №16397/2НК от 04.07.2018, заключенному с ОАО «Пензастрой». Письмом от 29.08.2019 № 3481 ООО «Проминстрах» неосновательно отказало в выплате страхового возмещения, что подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25.02.2019, которым с ООО «Проминстрах» в пользу истцов взыскана сумма страхового возмещения в размере 3 041 200 руб. (по 1 520 600 руб. в пользу каждого из истцов). Выплата суммы страхового возмещения ФИО1 была произведена 21.06.2019, ФИО2 – 24.06.2019. В связи с тем, что ответчиком страховое возмещение было выплачено с просрочкой, считает, что с ООО «Проминстрах» подлежат взысканию неустойка в размере 21 288,4 руб. в пользу каждого из истцов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2018 по 24.06.2019 в размере 95 131,35 руб. в пользу ФИО2 и за период с 30.08.2018 по 21.06.2019 руб. в размере 94 193,89 руб. в пользу ФИО1 28.06.2019 истцами была направлена претензия о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается чеком Почты России и описью вложений. 10-дневный срок для ответа, установленный законом, истек. До настоящего времени ответ на претензию не получен, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком не выплачены, в связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

На основании вышеизложенного, просили взыскать с ответчика неустойку в размере 21 288,4 руб. в пользу каждого из истцов; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2018 по 24.06.2019 в размере 95 131,35 руб. в пользу ФИО2 и за период с 30.08.2018 по 21.06.2019 руб. в размере 94 193,89 руб. в пользу ФИО1, а также штраф в пользу ФИО1 и ФИО2 размере 50% от всех присужденных в пользу истцов денежных сумм.

В судебное заседание истцы – ФИО2 и ФИО1 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель истцов ФИО2 и ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности (в деле), требования своих доверителей поддержала и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Проминстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности (в деле), иск ФИО2, ФИО1 не признал, полагая, что законных оснований для его удовлетворения не имеется.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25.02.2019, вступившим в законную силу 28.05.2019, по делу № 2-339/2019 удовлетворены частично исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения.

Указанным решением постановлено: «Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 520 600 (один миллион пятьсот двадцать тысяч шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 760 300 (семьсот шестьдесят тысяч триста) рублей.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1 520 600 (один миллион пятьсот двадцать тысяч шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 760 300 (семьсот шестьдесят тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 23 706 (двадцать три тысячи семьсот шесть) рублей».

Указанным решением установлено, что 04 июля 2016 года между ОАО «Пензастрой» (застройщик) и ООО «Техснаб» (участник долевого строительства, участник) заключен договор №16397/2НК, предметом которого является долевое участие участника в возведении многоквартирного жилого дома со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером № 

<

адрес>, путем передачи для этой цели застройщику личных денежных средств для частичного финансирования строительства (п.1.1. договора). 

В соответствии с п.1.3, договора застройщик обязался своими силами и с привлечением других организаций построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность участника его долю, а именно, трехкомнатную квартиру №, расположенную на 6 этаже в блок-секции 3 указанного в п.1.1, договора жилого дома, проектной общей площадью с учетом ? площади холодных помещений 75,09 кв.м., общей площадью – 71,77 кв.м., жилой площадью – 42,18 кв.м., лоджия – 6,64 кв.м.

Согласно п. 4.2.2 договора застройщик обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома до 30 июня 2017 года.

Согласно п. 4.2.4 договора застройщик обязан в срок до 30 сентября 2017 года передать в собственность участника квартиру, указанную в п. 1.3 договора и правоустанавливающие документы, подтверждающие имущественные права участника. 

В соответствии с п. 10.2 договора исполнение обязательств застройщика по передаче участнику квартиры по договору обеспечивается путем заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче квартиры по договору со страховой организацией – ООО «Региональная страховая 

компания». 

14 октября 2016 года между ООО «Техснаб» (цедентом) и ФИО2, ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с открытого акционерного общества «Пензастрой» трехкомнатной квартиры №148 проектной общей площадью с учетом ? площади холодных помещений 75,09 кв.м., находящейся на 6 этаже блок-секции 3 многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № 

<

адрес>

Истцами обязательства по договору цессии от 14 октября 2016 года исполнены в полном объёме.

Таким образом, к истцам перешло право требования по договору об участии в долевом строительстве № 16397/2НК от 04 июля 2016 года.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве жилого дома между ОАО «Пензастрой» и ООО «Региональная страховая компания» 27 сентября 2016 года заключен договор №35-3363/068-2016Г страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями данного договора страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить выгодоприобретателю ООО «Техснаб» определенное в договоре страховое возмещение в пределах указанной страховой суммы в размере 3 041 200 рублей, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере 42 576 руб. 80 коп.

Согласно условиям указанного договора страхования от 27 сентября 2016 года, страховым случаем по настоящему договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче объекта долевого строительства (квартиры №, расположенной на 6 этаже секции 3 дома 

<

адрес> по договору участия в долевом строительстве №16397/2НК от 04 июля 2016 года, подтвержденные, в том числе, решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Обязательства ОАО «Пензастрой» перед страховщиком по оплате страховой премии по указанному договору обязательного страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства выполнены полностью, что стороной ответчика не оспаривалось.

22 июня 2017 г. между ООО «Проминстрах» и ООО «Региональная страховая компания» заключен договор № 1/2017 о передаче страхового портфеля, состоящего из обязательств по договорам страхования, соответствующих сформированных резервов и активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов. 

Таким образом, с 22 июня 2017 г. все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли к ООО «Проминстрах».

Из вышеназванного решения от 25.02.2019 также следует, что 24 июля 2017 года ООО «Проминстрах» и ОАО «Пензастрой» заключили дополнительное соглашение к договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, согласно которому в договор страхования №35-3363/068-2016Г от 27 сентября 2016 года внесены изменения в части срока передачи застройщиком объекта долевого строительства и срока действия полиса, которые следует читать в следующей редакции: срок передачи застройщиком объекта долевого строительства 30 сентября 2018 года; срок действия полиса с 27 сентября 2016 года по 30 сентября 2018 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 июня 2018 г. ОАО «Пензастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2018 г. в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО «Пензастрой» включено требование ФИО2, ФИО1 о передаче жилого помещения – трехкомнатной квартиры № проектной общей площадью с учетом ? площади золодных помещений 75,09 кв.м., находящейся на 6 этаже блок-секции 3 многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № 

<

адрес> Сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения – 3 041 200 руб. 

Из материалов дела усматривается, что 17 августа 2018 года истцы направили в ООО «Проминстрах» заявление о наступлении страхового случая по договору страхования гражданской ответственности застройщика № 35-3363/068-2016Г от 27 сентября 2016 г., приложив к данному заявлению документы, подтверждающие наступление страхового случая. 

В ответ на данное обращение истцами получено от ООО «Проминстрах» письмо №3481 от 29 августа 2018 года, из которого следует, что в выплате страхового возмещения им отказано, поскольку представлена выписка из реестра требований о передаче жилых помещений, а участник долевого строительства получает право на получение страховой выплаты только в случае, если при банкротстве заявил денежные требования к застройщику и был включен в реестр требований кредиторов, в котором указываются денежные требования к застройщику; выписка из реестра требований кредиторов не подписана конкурсным управляющим и в этой связи не рассматривается ответчиком в качестве оригинала, а также сообщено об отсутствии реквизитов на имя ФИО5 

П.И.

05 сентября 2018 года истцы направили в адрес ООО «Проминстрах» письмо, с указанием реквизитов на имя ФИО2, в котором также сообщалось о том, что реестр требований кредиторов, подписанный конкурсным управляющим представлен вместе с первичным обращением, что подтверждается материалами дела и пояснениями ФИО2 в судебном заседании.

В ответ на данное обращение истцами получено от ООО «Проминстрах» письмо №4093-18 от 17 сентября 2018 года, из которого следует, что в выплате страхового возмещения им отказано в связи с тем, что в адрес страховщика не представлены оригинал, подписанный конкурсным управляющим, выписки из реестра требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования) о размере, составе и об очередности удовлетворения требований; справка о размере ссудной задолженности по кредитному договору; письменное согласие банка, в пользу которого наложено обременение, на прекращение ДДУ при получении страховой выплаты с указанием банком реквизитов счета для оплаты.

Поскольку требования истцов страховой компанией не были удовлетворены, срок, исчисляемый с момента обращения истцов с заявлением о выплате страхового возмещения, истек, они обратились в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения.

В вышеназванным решении от 25.02.2019 суд пришел к выводу, что ООО «Проминстрах» отказало истцам в выплате страхового возмещения необоснованно и в связи с тем, что страховой случай наступил, а страховщик не исполнил своих обязательств по договору, посчитал необходимым взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу истцов в равных долях сумму страхового возмещения в размере 3 041 200 руб., т.е. по 1 520 600 руб. - каждому.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что выплата суммы страхового возмещения ФИО1 была произведена 21.06.2019, ФИО2 – 24.06.2019.

В настоящее время ФИО1 и ФИО2 за несвоевременную выплату страхового возмещения предъявлены ко взысканию неустойка по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст.395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. 

В соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. 

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2012 г., в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил в неполном объеме.

Пунктом 1 той же статьи предусмотрено полное возмещение убытков сверх неустойки.

Соответственно, неустойка по Закону «О защите прав потребителей» носит штрафной характер, хотя она и рассчитывается как процент от стоимости от стоимости работ (услуг).

Кроме того, неустойка по Закону «О защите прав потребителей» - это мера ответственности (штраф), которая возникает по факту нарушения сроков выполнения обязательства по договору, и не связана с взысканием убытков.

В то же время законом предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства (ст.395 ГК РФ), которая носит самостоятельный характер и не связана с ответственностью, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», т.е. имеет разную правовую природу.

Таким образом, исходя из системного анализа п.34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 и ст.28 Закона «О защите прав потребителей» отдельно взысканию подлежит неустойка, которая носит штрафной характер, и отдельно проценты на основании ст.395 ГК РФ, которые по сути, являются возмещением убытков 

потребителя.

Неустойка на основании ст.28 Закона «О защите прав потребителей» определяется от цены выполненной работы (оказания услуги), применительно к договору страхования – от страховой премии.

Проценты за невыплаченное страховое возмещение должны определяться на основании ст.395 ГПК РФ и рассчитываться исходя из суммы страховой выплаты.

Страховая компания не выплатила в установленный срок страховое возмещение, нарушив условия договора страхования. Это же действие является неправомерным удержанием денежных средств. По форме это одно и то же обязательство (перечисление денежных средств в качестве страхового возмещения), но по правовой природе это разные обязательства с разным правовым регулированием.

Удержание денежных средств можно квалифицировать как упущенную выгоду (убыток), так как истцы в это время были лишены возможности распоряжаться этими денежными средствами.

То есть взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами – это ответственность не за исполнение обязательств по договору страхования, а за неисполнение денежного обязательства. 

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию неустойка по Закону «О защите прав потребителей» и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно материалам дела размер страховой премии по договору страхования (полису) № 35-3360/068-2016Г Региональной страховой компании «Ринко» составляет 42 576 руб.

Поскольку страховщиком было отказано истцам в выплате страхового возмещения 29.08.2018, то с 30.08.2018 по 21.06.2019 (день выплаты суммы страхового возмещения ФИО1) наблюдается просрочка (21 288,4 руб. х 3%) х 296 дней = 189 040,99 руб.) и с 30.08.2018 по 24.06.2019 (день выплаты страхового возмещения ФИО2) наблюдается просрочка (21 288,4 руб. х 3%) х 299 дней = 190 956,95 руб.).

При этом размер неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, т.е. страховой премии в размере 42 576 руб.

Таким образом, суд считает, что в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 42 576 руб., т.е. по 21 288,4 руб. каждому, а их требование об этом соответственно подлежит удовлетворению.

Согласно с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 44 постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед выгодоприобретателем, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ООО «Проминстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО1- за период с 30.08.2018 по 21.06.2019 в размере 94 193,89 руб., в пользу ФИО2 – за период с 30.08.218 по 24.06.2019 в размере 95 131,25 руб.

С представленным стороной истца расчетом процентов суд считает 

возможным согласиться, поскольку он произведен верно, судом проверен.

Расчет произведен исходя из суммы страхового возмещения (1 520 600 руб.) и ставок рефинансирования Центрального Банка РФ, действующих в указанный период, что соответствует закону.

28.06.2019 истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается чеком Почты России и описью вложений, однако до настоящего времени ответа на нее не поступило, требования заявителей о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке не удовлетворены. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 01.09.2015 № 11-КГ15-25, при взыскании со страховщика в случае просрочки в выплате страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ либо неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей соответствующие суммы подлежат учету и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя. 

Учитывая, что до обращения в суд с настоящим иском истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, при этом в ходе рассмотрения дела исковые требования были признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в силу вышеназванной нормы в размере, а именно в пользу ФИО1 штраф в размере 57 741,15 руб., в пользу ФИО2 штраф в размере 58 209,83 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования г.Пензы государственная пошлина в размере 7 038,1 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Проминстрах» (ИНН 

<

***>, дата регистрации: 24.10.2002, юридический адрес: 115114 

<

...> пом. V, ком. 4) в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> неустойку в размере 21 288,4 руб. (двадцать одна тысяча двести восемьдесят восемь рублей 40 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 131,25 руб. (девяносто пять тысяч сто тридцать один рубль 25 копеек), штраф в размере 58 209,83 руб. (пятьдесят восемь тысяч двести девять рублей 83 копейки).

Взыскать с ООО «Проминстрах» (ИНН 

<

***>, дата регистрации: 24.10.2002, юридический адрес: 115114 

<

...> пом. V, ком. 4) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойку в размере 21 288,4 руб. (двадцать одна тысяча двести восемьдесят восемь рублей 40 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 193,89 руб. (девяносто четыре тысячи сто девяносто три рубля 89 копеек), штраф в размере 57 741,15 руб. (пятьдесят семь тысяч семьсот сорок один рубль 15 копеек).

Взыскать с ООО «Проминстрах» (ИНН 

<

***>, дата регистрации: 24.10.2002, юридический адрес: 115114 

<

...> пом. V, ком. 4) в доход муниципального образования г.Пензы государственную пошлину в размере 7 038,1 руб. (семь тысяч тридцать восемь рублей 10 копеек). 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019.

Судья Денисова С.А.