Дело №1-15/2026

УИД: 76RS0004-01-2026-000096-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Данилов Ярославской области 17 марта 2026 года

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Маховой Н.А., при секретаре Козловой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Звягина Н.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кукина А.А., предъявившего удостоверение № 1459 и ордер № 019287,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее специальное, холостого, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного в магазине «Магнит» г. Ярославль, военнообязанного, ранее судимого

-13.05.2021 Даниловским районным судом Ярославской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 01.03.2024 по отбытию наказания,

а также осужденного:

-11.03.2026 Даниловским районным судом Ярославской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор в законную силу не вступил.

(в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, находясь около 

<

адрес>, действуя тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомашине ВАЗ - 2112 государственный регистрационный номер №, припаркованный около дома по вышеуказанному адресу, через водительскую дверь, которая была закрыта, но не заперта, открыл ее, тайно незаконно проник в салон автомобиля, где обнаружил мобильный телефон марки «HONOR 9Х» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, который убрал в карман надетой на нем куртки и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с похищенным мобильным телефоном скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, тем самым похитил.

В результате умышленных, преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный вред на сумму 6000 рублей, который является для него значительным.

Дело слушалось в порядке особого производства в связи с заявленным ФИО1 при ознакомлении с материалами дела ходатайством о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ, препятствий к таковому порядку рассмотрения дела не установлено.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, поскольку он действительно совершил преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Обвинение ему понятно, ходатайство, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, при этом последствия постановления приговора в особом порядке осознаёт.

Государственный обвинитель полагал, что препятствий к рассмотрению дела в особом порядке нет, в ходе производства следствия вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния доказана полностью.

Защитник заявил, что ходатайство об особом порядке рассмотрения дела подзащитным заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, принято это решение осознанно, при этом вина подзащитного доказана в ходе производства следствия, обвинение, с которым он согласился, обосновано.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в особом порядке.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, он согласен с предъявленным обвинением, государственный обвинитель, потерпевший и защитник против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражают.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, помимо личного признания, в полном объеме подтверждена всей совокупностью собранных и указанных в обвинительном заключении доказательств, которые подсудимый не оспаривает. С учетом изложенного, суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, признавший фактические обстоятельства совершения преступления, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При установленной вине суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба суд признает значительным в соответствии со стоимостью похищенного имущества и имущественного положения потерпевшего.

Психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений в его вменяемости и способности защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Законных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания виновному, суд принимает во внимание и учитывает, положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, условия жизни подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление корыстной направленности, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, холост.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 подробно рассказал о деталях своих преступных действий, а также розыску добытого имущества, так как он добровольно выдал сотруднику полиции украденный телефон в ходе осмотра его комнаты.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение публичного извинения, желание участвовать в специальной военной операции.

Вместе с тем, суд не признает в качестве смягчающего ответственность подсудимого - явку с повинной, поскольку явка с повинной была дана после возбуждения уголовного дела и после того, как в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена личность ФИО1, причастного к совершению кражи телефона потерпевшего, и правоохранительные органы на момент написания ФИО1 явки с повинной имели достаточные основания подозревать последнего в причастности к совершению данного преступления. В связи с чем явка с повинной учитывается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного, добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, поскольку похищенный у потерпевшего Потерпевший №1 мобильный телефон изъят у ФИО1 в ходе следственного действия и в последующем возвращен потерпевшему сотрудниками полиции.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, но с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также его исправления.

При этом суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений, установленных частью 3 статьи 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не находит. Одновременно суд применяет при назначении наказания положения ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного деяния.

Кроме того, суд, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, его личность, и считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1, суд не находит возможности назначения ему иное, более мягкое наказание, нежели, то которое назначается им настоящим приговором. Оснований для применения статьи 53.1 УК РФ не имеется.

Судом установлено, что инкриминируемое подсудимому преступление совершено им до осуждения его приговором Даниловского районного суда Ярославской области от 11 марта 2026 года, следовательно, вновь назначенное наказание и наказание по приговору от 11 марта 2026 года подлежат частичному сложению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При определении окончательного наказания суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно которым, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Суд также учитывает, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, однако в его действиях имеет место рецидив преступлений, при этом ранее он отбывал реальное лишение свободы, следовательно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания его надлежит направить в исправительную колонию строгого режима.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, а также в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить подсудимому ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Определяя порядок зачета в наказание периода нахождения ФИО1 под стражей, ввиду избрания соответствующей меры пресечения, суд руководствуется положениями статьи 72 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат разрешению, путем вынесения отдельного судебного постановления.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Даниловского районного суда Ярославской области от 11 марта 2026 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года 8 ( восемь) месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изменить до вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 17 марта 2026 года до дня вступления приговора в законную силу с применением положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть в срок лишения свободы период содержания под стражей по приговору Даниловского районного суда Ярославской области от 11 марта 2026 года с 4 марта до 17 марта 2026 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «HONOR 9Х», выданный на ответственное хранение Потерпевший №1, оставить у данного лица.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А.Махова