56RS 0006-01-2019-000 243-28

Уг.д.1-20/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Лотоцкой Т.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Беляевского района Киясова А.А., защитника - адвоката Ермолаева С.А., подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка в административно - территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области по ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты> месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Беляевским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты> год с ограничением свободы сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГг. по отбытию наказания, неотбытая часть наказание в виде ограничения свободы на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применил насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 16 часов 00 минут до 16 часов 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице на территории стадиона, расположенного за зданием судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании – участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Беляевскому району 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 (далее по тексту – участковый уполномоченный полиции), назначенный на указанную должность на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения МВД России по Беляевскому району, являющийся представителем власти, который исполняет свои должностные обязанности, действует в соответствии с п.п. 2, 4, 5, 11 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ "О полиции" от 07.02.2011 № 3-ФЗ, в соответствии с п.п. 3.17, 3.23, своего должностного регламента, утвержденного начальником отделения МВД России по Беляевскому району ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он обязан в том числе при получении сведений о совершении противоправных деяний, прибывать незамедлительно на место совершение преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток, в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции; в соответствии с п. 3.14 своего должностного регламента, согласно которому он обязан осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, который проводил разбирательство по поступившему сообщению о совершении им (ФИО2) тайного хищения денежных средств у ФИО4, выражая своё недовольство деятельностью указанного сотрудника полиции, который сопровождал его (ФИО2) к мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района для рассмотрения материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, оказал активное сопротивление, умышленно, незаконно, осознавая, что своими действиями посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, нанес два удара головой по участковому полиции Потерпевший №1, после чего схватил руками за его форменное обмундирование, повредил пагон на форменной куртке, затем нанес не менее трех ударов по левой руке и не менее одного удара рукой по лицу участковому уполномоченному полиции Потерпевший №1 с левой стороны. причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин в области лица, не причинивших вред здоровью человека, тем самым применил насилие неопасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и нарушил установленный порядок управления. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину свою признал полностью и показала что весь новый год и после употреблял спиртное, чувствовал себя плохо, ДД.ММ.ГГГГ совершил мелкое хищение чужого имущества, его привели в отдел полиции, он долго ждал, когда сотрудник оформит документы, затем его повели к мировому судье, там он решил убежать, почему так решил, пояснить не может, после этого все помнит частично, забежал в туалет, его сотрудник от туда тащил за рукав, он ударил сотрудника, больше не помнит. 

В связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе судебного заседания и показаниях данных в ходе следствия, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, который будучи допрошенной следователем, показал, что 

<

данные изъяты> 

После оглашения показаний подсудимый заявил, что показания данные поддерживает, он действительно может что-то забыть, так как у него была травма головы и он употребляет спиртное.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он является участковым уполномоченным полиции УУП и ПДН отделения МВД России по Беляевскому району, ДД.ММ.ГГГГ он также исполнял обязанности на административном участке № на основании приказа начальника. Он составлял документы в отношении ФИО2 на своем рабочем месте, который совершил мелкое хищение денежных средств у женщины. ФИО2 вел себя адекватно, от него исходил небольшой запах алкоголя, но других признаков состояния алкогольного опьянения не было, он все признал, деньги потерпевшей вернул, раскаивался, все документы подписал. Составив протокол об административном правонарушении, он повел ФИО2 к мировому судье для рассмотрения материала. В здании судебного участка он сел на лавку, а он отнес протокол для принятия к производству, в это время ФИО2 убежал из здания судебного участка, он побежал за ним, ФИО2 на территории стадиона забежал в туалет, долго не выходил от туда, он начал его звать, тянул за руку на выход, ФИО2 оказывал ему сопротивление, дважды ударил головой по его лицу, затем вновь продолжил оказывать сопротивление, они упали на снег, он пытался позвонить по телефону, вызвать помощь, ФИО2 отбивал его телефон, попал ему по руке, лицу, ФИО2 несколько раз пытался вырваться и убежать. В это время он находился в форменном обмундировании, ФИО2 сорвал с одежды пагон. На его требования о прекращении противоправных действий, ФИО2 не реагировал. К ним подошел сотрудник полиции Свидетель №2, который находился в отпуске и помог сопроводить ФИО2 к зданию суда. В связи с полученными телесными повреждениями он обращался в больницу. Была проведена экспертиза, у него имелись телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин в области лица. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов он шел домой на стадионе недалеко от здания судебного участка на снегу он увидел людей, решил, что это дети, когда они встали, он увидел УУП ФИО6 который находился в форменной одежде, ФИО2 оказывал ему сопротивление, он помог довести ФИО2 до здания суда. На лице у ФИО6 были ссадины, текла кровь. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что является старшим УУП Отделения МВД России по Беляевскому району, в ее присутствии ФИО7 в здании отдела полиции составлял документы в отношении ФИО2 для направления их в суд, ФИО2 вел себя адекватно, от него исходил небольшой запах алкоголя, других признаков алкогольного опьянения не было. Потерпевший №1 его препроводил к мировому судье. Позже поступило телефонное сообщение от Свидетель №2 о том, что ФИО2 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 Она выехала к зданию судебного участка, ФИО2 там сидел уже спокойный, адекватный, все понимал, сказал, что не знает почему так случилось. На лице у Бескоровайного была кровь, царапина. Бескоровайный пояснил, что ФИО2 пытался бежать из здания суда и оказывал ему сопротивление. ФИО2 головой нанес удары по лицу Бескоровайному, рукой оцарапал лицо последнему, сорвал погон на форменном бушлате. В связи с полученными телесными повреждениями Потерпевший №1 обращался в больницу 

<

адрес>, и ездил к судебно-медицинскому эксперту. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте 

<

данные изъяты>. Во второй половине дня в здание зашел УУП Потерпевший №1 и привел для рассмотрения материала об административном правонарушении ФИО2 Последний был адекватный, очевидных признаков наличия у него состояния алкогольного опьянения не было. Пока Потерпевший №1 относил материал ФИО2 убежал, Потерпевший №1 побежал за ним. Через 15 минут они вернулись на судебный участок, лицо у Потерпевший №1 было красное, была кровь. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в здании редакции, он стоял у окна и заметил в этот момент, что на снегу недалеко от туалета, расположенного на улице лежат два человека. Он не видел, чтобы кто-то наносил удары. Он подумал, что людям стало плохо или они просто упали. Затем увидел, как два человека поднялись и стали отряхивать свою одежду, видел, что один из них был сотрудником полиции, так как на нём был одет форменный бушлат сотрудника полиции. Затем к ним подошел молодой парень и они о чем-то разговаривали, о чем он не слышал. Парень, ранее ему незнакомый размахивал руками в разные стороны, при этом ударов он не наносил, потом они все ушли. Видел, как Потерпевший №1 что-то искал в снегу. 

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. /Т.1 л.д.11/

- рапортом участкового уполномоченного полиции отделения МВД России по Беляевскому району 

<

данные изъяты> /Т. 1 л.д.16/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, 

<

данные изъяты> /Т. 1 л.д.17-21/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, 

<

данные изъяты> /Т. 1 л.д. 22/; 

- выпиской из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> /Т. 1 л.д.102/;

- приказом о совмещении обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. /Т. 1 л.д.105/

-должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником отделения МВД России по Беляевскому району 

<

данные изъяты> /Т. 1 л.д. 107-115/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (Т. 1 л.д.53-55).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которого осмотрен зимний бушлат сотрудника полиции, принадлежащий участковому уполномоченному полиции ФИО9, приобщен в качестве вещественного доказательства /Т. 1 л.д.56-60/

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 имеются телёсные повреждения 

<

данные изъяты>. Вышеуказанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека /л.д.70-71 Т. 1/.

Переходя к исследованию доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО2 к инкриминируемому ему деянию по факту применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд отмечает, что собранные по делу доказательства, в полной мере изобличают ФИО2 в совершении данного преступления. 

Судом исследованы все представленные доказательства, которые суд, изучив и проанализировав, пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном заключении и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения и правильности квалификации действий подсудимого. 

В судебном заседании подсудимый вину признал, указав действительно применил в отношении представителя власти насилие, обосновывая это тем, что находился в состоянии опьянения. Частично не помнит как все было, так как у него травма головы и он употребляет спиртное. 

В судебном заседании были оглашены его показания, данные при допросе в качестве обвиняемого, в которых он также давал признательные показания, указывая, что когда его Потерпевший №1 пытался отвезти на судебный участок он вырывался от него, головой нанес один удар по его лицу, куда именно он не видел, понимал, что перед ним находится сотрудник полиции. Затем они упали на снег, где боролись с Потерпевший №1 Не отрицает, что мог ударить сотрудника полиции, в том числе и неоднократно, так как оказывал ему всяческое сопротивление, пытаясь убежать от него, а также снова ударил по лицу.

Показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, которые указали, что на лице у Потерпевший №1 были телесные повреждения, кровь, на руках царапина, лицо было отекшее, от форменного бушлата был оторван погон, а также потерпевшего Потерпевший №1

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он видел, как двое (Потерпевший №1 и ФИО2) лежали на снегу, затем встали, когда к ним подошел третий человек, Потерпевший №1 что-то искал в снегу.

Так в основу приговора суд считает возможным положить показания потерпевшего Потерпевший №1 и указанных свидетелей, поскольку они не противоречат друг другу, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются материалами дела, а также соответствуют показаниям подсудимого ФИО2

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он находился при исполнении своих должностных обязанностей, что подтверждается выпиской из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении его на должность участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН, приказом о совмещении обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котрого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на него возложено совмещение обязанностей по обслуживанию административного участка № Беляевского сельсовета, должностным регламентом, согласно которого он обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах своих полномочий производство по делам об административном правонарушении и др, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что он был в форменном бушлате, вел ФИО2 для рассмотрения материала об административном правонарушении. 

ФИО2 оказал ему сопротивление, убежал из судебного участка, всячески не желая возвращаться, оказывая сопротивление, применил в отношении него насилие, ударил несколько раз головой по его лицу, а также по руке, оторвал погон на бушлате.

Факт нахождения Потерпевший №1 в тот момент в форменном обмундировании подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен бушлат, из иллюстрационной таблице в том числе видно, что погон на бушлате сорван.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он видел как кто-то боролся на стадионе, думал дети, когда подошел, оказалось, что были УУП Потерпевший №1 и ФИО2.

Показания допрошенных судом свидетелей подтверждаются письменными доказательствами по делу - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением, поступившему по телефону и рапортом сотрудника Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имеются телёсные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

То есть факт применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 действиями ФИО2 в судебном заседании установлен, при этом ФИО2 не мог не осознавать, что перед ним находится представитель власти - сотрудник полиции в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Факт того, что ФИО7 именно исполнял свои должностные обязанности во время применения к нему насилия со стороны ФИО2 в судебном заседании установлен. 

Наличие в действиях ФИО2 умышленной формы вины у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО2 осознавал, что применяет насилие в отношении представителя власти, и желал этого.

Исследованные судом и приведенные выше доказательства, признаны судом допустимыми, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса РФ, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой по всем значимым обстоятельствам дела. Суд признает их достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности подсудимого в совершенном преступлении, поскольку они в полной мере раскрывают обстоятельства его совершения.

Таким образом, судом установлено и нашло свое подтверждение в судебном заседании, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ применил насилие в отношении представителя власти – сотрудника полиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Доводы защитника ФИО12 о том, что сотрудник полиции сам спровоцировал ФИО2 на совершение преступления, поскольку привел на судебный участок для рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, которое находилось в состоянии алкогольного опьянения и не мог в связи с этим в полной мере все осознавать, не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что признаков наличия состояния опьянения у ФИО2 не было, он был адекватен, вину по ст. 7.27 КоАП РФ признал, вернул похищенные денежные средств потерпевшей, просил у не прощение, все подписал.

Аналогичные показания дала свидетель Свидетель №1, которая указала, что при ней оформлялся протокол об административном правонарушении, ФИО2 вел себя адекватно, не кричал, был легкий запах алкоголя изо рта, других признаков алкогольного опьянения у него не было. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что когда Потерпевший №1 привел ФИО2 в суд, последний вел себя нормально, очевидных признаков алкогольного опьянения у него не было.

Кроме того, как показал в судебном заседании подсудимый ФИО2, мировой судья в тот же день вынес в отношении него постановление по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде ареста, то есть в момент рассмотрения дела ФИО2 вел себя адекватно, оснований считать, что он находился в стоянии опьянения у мирового судьи не было, по данному обстоятельству дело отложено не было. Факт того, что после этого было проведено освидетельствование на состояние опьянения, результатом которого составило 0,682 мг/л содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, может свидетельствовать о наличии остаточных явлений после употребления алкоголя.

Суд, исследовав все собранные по делу доказательства, проанализировав и оценив их в совокупности, проверив доводы подсудимого, доводы защиты и обвинения, проанализировав показания потерпевшего и свидетелей, пришел к твердому убеждению о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, а также к обоснованности указанного в обвинительном заключении и изложенного государственным обвинителем в суде обвинении и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, действовал целенаправленно, помнит о своем поведении. Указанная выше алкогольная зависимость не лишала ФИО2 в исследуемой ситуации и не лишает его в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими. По своему психическому состоянию опасности для себя и окружающих не представляет, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в связи с чем может предстать перед следствием и судом. На момент совершения инкриминируемых ему действий, не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное (ограничивающее) влияние на его способность к осознанной волевой регуляции деятельности. 

Проанализировав поведение подсудимого в период совершения преступления, после его совершения, а также его поведение в судебном заседании, суд не видит оснований сомневаться в его вменяемости.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, и обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Назначая наказание в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, ранее судим, как личность по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного. К иным, смягчающим вину обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 

<

данные изъяты>, наличие заболевания, участие при проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона, в результате которых было получено тяжелое ранение.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 на основании п. "а ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

ФИО2 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Беляевским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, его действия в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ образуют простой рецидив преступлений, поэтому наказание ему должно быть определено по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии со ст. 68 ч. 3 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Как указано судом выше ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> малолетних детей, участвовал в боевых действиях при проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона, 

<

данные изъяты> получил ранее ноги, в связи с этим имеет инвалидность 

<

данные изъяты>, имеет заболевание 

<

данные изъяты> данные обстоятельства признаны судом смягчающими, в связи с чем, суд считает возможным применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть, определить наказание, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений – менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Государственный обвинитель в судебном заседании просил признать в качестве отягчающего вину обстоятельства - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Разрешая вопрос о наличии в действиях подсудимого ФИО2 отягчающего вину обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учитывает, что поскольку достоверных доказательств того, что ФИО2 находился в таком состоянии опьянения, которое бы явилось побудительной причиной для совершения преступления, суду не представлено, поэтому суд не признает наличие в действиях ФИО2 отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который ранее судим, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в соответствии со ст. 56 УК РФ, в виде реального лишения свободы.

ФИО2 ранее судим ДД.ММ.ГГГГг. Беляевским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты> год с ограничением свободы сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГг по отбытию наказания в виде лишения свободы, неисполненный дополнительный вид наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 дней. Поскольку преступление за которое осуждается ФИО2 по настоящему делу он совершил после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему должно быть определено по правилам ч. 4 ст. 69, 70 УК РФ с присоединением неотбытой части дополнительного вида наказания. Постановлением Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлено дополнительное ограничение.

Юридических оснований для прекращения производства по делу и освобождения от уголовной ответственности в порядке ст. 76, 76.2 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее судим, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, во время и после совершения преступлений, не установлено, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление).

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, данные о личности виновного, суд полагает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ (условное осуждение) и ст. 53.1 УК РФ (замена лишения свободы на принудительные работы) не имеется.

В соответствии ч.6 ст.15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенного ФИО2 преступления, и не находит оснований для применения указанных положений, учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть содеянного.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, местом отбытия наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства по делу зимний бушлат сотрудника полиции, возвращенный потерпевшему, оставить потерпевшему после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст.70, ч. 4 ст.69 УК РФ к наказанию назначенному по данному приговору полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Беляевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 9 дней. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, являться для регистрации в указанный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания 2 раза в месяц, не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов до 6 часов утра.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы в отношении ФИО2 исполнять после отбытия основного вида наказания.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей и содержать его в СИЗО г. Оренбурга.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 21 мая 2019 года. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия окончательного наказания время задержания в порядке 90,91 УПК РФ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за 1 день содержания в исправительной колонии строгого режима на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ю.А. Шляхтина