Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сысерть 25 сентября 2019 года 

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Шадрина И.И., с участием, представителя ООО «ДСУ-1» - ФИО1, при секретаре Прокопьевой О.А., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «ДСУ-1» - Крупского ФИО10 на постановление №40817810604900317040/66 от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ОАТ АДН и КМАП Уральского МУГАДН ФИО2 и решение начальника Уральского МУГАДН ФИО11 №40817810604900317040/НУ-19 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица 

Общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-1», 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №40817810604900317040/66 от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ОАТ АДН и КМАП Уральского МУГАДН ФИО2, ООО «ДСУ-1» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 400 000 рублей 00 копеек, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:41 на 170 + 100 км. автомобильной дороги М-5 Урал подъезд к 

<

адрес>, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> водитель ФИО7, осуществлял перевозку груза по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>, согласно путевого листа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого перевозчиком являлось ООО «ДСУ-1». После процедуры взвешивания транспортного средства нагрузки на оси составили: 2 ось -9910 кг. (допускается – 7500 кг.), 3 ось – 117020 кг. (допускается – 8000 кг.), 4 ось - 15020 кг. (допускается – 8000 кг.). Таким образом, превышение нагрузки составили: на 2 ось – 2310 кг. (30,80%), на 3 ось – 8920 кг. (111,50%), на 4 ось – 6,92 кг (86,50%). Расстояние между осями транспортного средства составляет: между 1 и 2 осью – 1 метра 78 см., между 2 и 3 осью – 2 метра 50 см, между 3 и 4 осью – 1 метр 38 см. Таким образом, своими действиями юридическое лицо ООО «ДСУ» нарушило требование ч.2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 3, п. 34 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации»; приложение №40817810604900317040 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением начальника ФИО4 И.В. №40817810604900317040/НУ-19 от ДД.ММ.ГГГГ постановление №40817810604900317040/66 от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ОАТ АДН и КМАП Уральского МУГАДН ФИО2 в отношении ООО «ДСУ-1», оставлено без изменения.

Не согласившись с данным постановлением и решением, законный представитель ООО «ДСУ-1» обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что должностное лицо не доказал факт превышение предельно допустимых нагрузок, сами измерения проведены с нарушениями. Место административного правонарушения должностным лицом не установлено. Постановление по делу не мотивировано в нарушение п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ. Отсутствует анализ доказательств, и вывод должностного лица о виновности юридического лица, а также не расписан конкретный состав административного правонарушения, которое нарушило ООО «ДСУ-1). 

В судебное заседание не явились должностные лица Уральского МУГАДН, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина не явки не известна.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель ООО «ДСУ-1» ФИО1 жалобу поддержал, по изложенным доводам, просил её удовлетворить. 

Выслушав представителя ООО «ДСУ-1» ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения РФ, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок перевозки автомобильным транспортом крупногабаритных и тяжеловесных грузов в Российской Федерации по дорогам общего пользования урегулирован Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. 

Судом установлено, что согласно протокола №40817810604900317040/66 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 11:41 на 170 + 100 км. автомобильной дороги М-5 Урал подъезд к 

<

адрес>, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, водитель ФИО7, осуществлял перевозку груза по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>, согласно путевого листа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого перевозчиком являлось ООО «ДСУ-1». После процедуры взвешивания транспортного средства нагрузки на оси составили: 2 ось -9910 кг. (допускается – 7500 кг.), 3 ось – 117020 кг. (допускается – 8000 кг.), 4 ось - 15020 кг. (допускается – 8000 кг.). Таким образом, превышение нагрузки составили: на 2 ось – 2310 кг. (30,80%), на 3 ось – 8920 кг. (111,50%), на 4 ось – 6,92 кг (86,50%). Расстояние между осями транспортного средства составляет: между 1 и 2 осью – 1 метра 78 см., между 2 и 3 осью – 2 метра 50 см, между 3 и 4 осью – 1 метр 38 см., то есть ООО «ДСУ-1» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов

То есть административная ответственность по ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ наступает за совершение четырех самостоятельных составов административного правонарушения. 

Вместе с тем, как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует указание на конкретный состав административного правонарушения, которое совершило юридическое лицо ООО «ДСУ-1».

Более того, в материалах дела и протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, имелось ли у ООО «ДСУ-1» специальное разрешение на осуществление перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов. 

Также в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на пункт Правил дорожного движения РФ, который своими действиями нарушило ООО «ДСУ-1», а также указание на нарушение конкретного пункта Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272).

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ДСУ-1» содержит лишь указание на ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» и приложение №40817810604900317040 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, без указания расположения осей транспортного средства (Одиночная ось (масса, приходящаяся на ось); двухосная группа (сумма масс осей, входящих в группу из 2 сближенных осей); трехосная группа (сумма масс осей, входящих в группу из 3 сближенных осей); Сближенные оси транспортных средств, имеющие на каждой оси не более 4 колес (нагрузка, приходящаяся на ось в группе из 4 осей и более).

Норма ч.6 ст. 12.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной. Для установления факта правонарушения необходимо выяснить, какое именно правило перевозки было нарушено.

Таким образом, при квалификации действий лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении по ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении обязательным условием является указание пункта Правил дорожного движения и Правил перевозки крупногабаритных и/или тяжеловесных грузов, который запрещает движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, а также обязательным условием является выяснение вопроса о наличии или отсутствие специального разрешения.

Не конкретизировав вменяемое правонарушение, должностное лицо нарушило право ООО «ДСУ-1» на защиту от предъявленного обвинения и лишило суд возможности проверить обоснованность такого неопределенного обвинения.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела необходимо было вернуть на доработку лицу, возбудившему в отношении ООО «ДСУ-1» дело об административном правонарушении в силу положений п. 4 ч.1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Поскольку протокол об административном правонарушении выполняет функцию обвинения в совершении административного правонарушения он должен соответствовать требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные существенные недостатки протокола являются невосполнимыми в судебном заседании.

В то же время, в соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу. 

Между тем, обжалуемое постановление государственного инспектора ОАТ АДН и КМАП Уральского МУГАДН ФИО2 и решение начальника ФИО4 И.В. в отношении ООО «ДСУ-1» этим требованиям закона не отвечает.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому должностным лицом, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку требования, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностным лицом выполнены не были, постановление должностного лица и решение должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ДСУ-1» нельзя признать законным и обоснованным. 

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «ДСУ-1» дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, оно подлежит прекращению по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №40817810604900317040/66 от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ОАТ АДН и КМАП Уральского МУГАДН ФИО2 и решение начальника Уральского МУГАДН ФИО12 №40817810604900317040/НУ-19 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду истечения срока давности привлечения ООО «ДСУ-1» к административной ответственности, жалобу законного представителя ООО «ДСУ-1» - Крупского ФИО13 - удовлетворить. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Свердловский областной суд со дня получения решения.

Судья Шадрина И.И.