Дело № 2-1859-17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Кемерово 04 сентября 2017 года 

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Матвеевой Л.Н.

при секретаре Денисовой Т.В.,

прокурора Медведева Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово, Главному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о признании незаконным результатов служебной проверки, признании незаконным увольнения, восстановлении в прежней должности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД РФ по г.Кемерово, ГУ МВД РФ по Кемеровской области о признании незаконным результатов служебной проверки, признании незаконным увольнения, восстановлении в прежней должности.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него назначена служебная проверка по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. Согласно выводов которой, ФИО2 нарушил ч.4 ст.7, ч.1 ст.9, п.11 ч.1 ст.12, п.1 ч.1 ст.27 ФЗ от 07.02.2011г. №З-ФЗ «О полиции», п.1 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 ФЗ от 30.11.2011г. №342 - ФЗ, совершил деяние, содержащее признаки административного правонарушения, а именно, управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. в свободное от службы время с признаками алкогольного опьянения и не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, препятствовал сотрудникам при оформлении административного материала, оказывал сопротивление, валялся в снегу, допускал нецензурную лексику и некорректное поведение по отношению к своим коллегам, что стало достоянием пользователей социальных сетей и свидетельствует о его ненадлежащем морально-нравственном облике. На основании вышеуказанной проверки ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ № л/с, согласно которого приказано уволить со службы в органах внутренних дел старшего лейтенанта полиции ФИО1 по п.9 ч.3 ст.82 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Увольнение считает незаконным, т.к. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал. Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. считает незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Служебная проверка, была проведена с нарушением ст.52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. №342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел не приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, причин и условий, характера и размера вреда, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Считает, что имеющиеся в материалах служебной проверки объяснения лиц не в полном объеме отражают события вменяемого ему проступка и не могут быть положены в основу законного заключения. ДД.ММ.ГГГГ. им было подано ходатайство об опросе в рамках служебной проверки ФИО3, данное ходатайство было удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ. его супруга была опрошена и дала следующие объяснения, которые не были учтены при вынесении решения. Указывает, что не все его ходатайства в рамках служебной проверке были разрешены. Полагает, что тем самым была нарушены ч.2 ст.24 Конституции РФ. Если обратиться к видеозаписи, то факт управления автомобилем лично на нем не видно. Доводы изложенные им и ФИО3 в рамках проверки были исследованы не достаточно, а именно, не проверена возможность пересесть с сидения водителя на пассажирское и остановить автомобиль. Им заявлялось ходатайство о немедленном сообщении об окончании служебной проверки, чего сделано не было. 

С учетом уточнения просит признать результаты служебной проверки инспектора по ОП инспекции по личному составу УРЛСГУ МВД России по Кемеровской области майора внутренней службы ФИО5 недействительными, незаконными и отменить; приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и отменить; запись № от ДД.ММ.ГГГГ. в трудовой книжке признать недействительной; восстановить его на службе в УМВД России по г.Кемерово в должности инспектора ДПС.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания. О дате судебного разбирательства уведомлен надлежаще, что подтверждается распиской /л.д.222/. Об уважительности причин неявки не сообщил. Представитель истца на основании доверенности ФИО4 сведениями о причинах неявки истца не располагала, предположив о возможном выезде истца за пределы г.Кемерово по семейным делам, доверенность не отозвана. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности.

Ранее в судебном заседании истец пояснял, что при указанных обстоятельствах автомобилем не управлял, за рулем была его жена, которая увидев позади проблесковые маячки автомобиля ДПС вспомнила, что забыла водительское удостоверение дома, спросила, что делать. Он предложил жене пересесть, якобы он управляет автомобилем. Жена начала тормозить, сначала педалью тормоза, потом затянула ручной тормоз и пока машина еще двигалась, пересела на переднее пассажирское сиденье, при этом управляя рулем, а он, откинул водительское сиденье и перелез на место водителя, при этом он педаль тормоза не нажимал, рулем по прежнему продолжала управлять жена до полной остановки автомобиля, который был остановлен не педалью тормоза, а ручником. Не отрицает, что находился в состоянии опьянения, однако автомобилем не управлял. Указанные действия совершил, чтобы его супруга избежала наказания. После остановки вышел из машины, представился. Далее ему предложили сесть в патрульный автомобиль, приглашали понятых, он продувал алкотестер. Он не пояснял сотрудникам, что не он управлял автомобилем. Далее на место приехали другие сотрудники ГИБДД, руководство. Он выполнял все требования сотрудников, не матерился, убежать не пытался. Далее, не согласившись с результатом освидетельствования на месте, он согласился пройти медицинское освидетельствование, его повезли в наркологию на медэкспертизу. По пути ему стало плохо, просил выпустить из машины, хотел в туалет. Его не выпускали, тогда он начал громко просить выпустить, т.к. надо было в туалет. После остановки автомобиля он вышел, хотел отойти в сторону, но поскользнулся и упал на асфальт, ударился головой, стал просить вызвать «скорую помощь», врача, однако его увезли в наркологию. Там он отказался от медосвидетельствования, так как очень плохо себя чувствовал в результате падения. В медицинском учреждении о медицинской помощи не просил, позже обратился сам. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15-16), в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивала на их удовлетворении с учетом уточнения. Указала, что служебная проверка не объективна, подлежит отмене решение по ней, а значит, истец должен быть восстановлен на рабочем месте. Причина отказа от медосвидетельствания –плохое самочувствие в результате падения и травмы. Девятериков автомобилем не управлял, хоть и пересел на водительское сиденье, т.е. водителем не являлся, следовательно, направление его на освидетельствование не законно. Конкретно каких-либо сотрудников, граждан ФИО2 не оскорблял, просто громко говорил, кричал, чтобы его отпустили в туалет, вызвали скорую помощь. В его действиях нет признаков порочащего проступка.

Представитель ответчика УМВД по г.Кемерово /л.д.157/ просила рассматривать дело в отсутствие их представителя.

Представитель ответчика ГУ Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца. В судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указал, что все их действия по служебной проверке основаны на законе, а исследованная в судебном заседании видеозапись подтверждает обоснованность и законность служебной проверки и увольнения истца. Также акцентирует внимание на показания многочисленных свидетелей, допрошенных в судебном заседании (л.д.175-191).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, выслушав заключение помощника прокурора Медведева Е.Н., который считал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом №3-ФЗ «О полиции». В той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами, применяются нормы ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» видами дисциплинарных взысканий, которые могут быть наложены на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, являются замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижеоплачиваемую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 ФЗ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: 9) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ст.34 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.49 Закона о службе нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст.51 Закона о службе дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

Согласно ст.51 Закона о службе дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст.52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ уполномоченного руководителя. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

В соответствии со ст.52 Закона о службе по решению уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка.

Судом установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности старшего лейтенанта полиции, инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе роты в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России г.Кемерово, что подтверждается трудовой книжкой (л.д.10-13).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 начальником ГУМВД России по Кемеровской области генерал-лейтенантом полиции назначена служебная проверка по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел.

Согласно выводов служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 в нарушение ч.4 ст.7, ч.1 ст.9, п.11 ч.1 ст.12, п.1 ч.1 ст.27 ФЗ от 07.02.2011г. №З-ФЗ «О полиции», п.1 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», совершил проступок, выразившейся в не обеспечении личного соблюдения законности, не соблюдении безусловного выполнения обязанности по обеспечению защиты правопорядка и законности, в нарушении нравственных обязательств служить примером строгого и точного соблюдения требований законов в профессиональной деятельности и частной жизни, пренебрежении долгом сотрудника, состоящем в безусловном выполнении закрепленных Присягой, законами и профессионально - этическими нормами обязанностей по обеспечению законности, совершении противоправных действий, а именно являясь должностным лицом подразделения ГИБДД, в котором при осуществлении своей деятельности он сам обязан предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, на которого возложена обязанность по обеспечению соблюдения законности, пресечению административных правонарушений, выявлению причин и условий, способствующих совершению преступлений и административных правонарушений, принятию в пределах своих полномочий мер по их устранению, совершил деяние, содержащее признаки административного правонарушения, а именно управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. в свободное от службы время с признаками алкогольного опьянения и не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, препятствовал сотрудникам при оформлении административного материала, оказывал сопротивление, валялся в снегу, допускал нецензурную лексику и некорректное поведение по отношению к своим коллегам, что стало достоянием пользователей социальных сетей и свидетельствует о его ненадлежащем морально-нравственном облике, решить вопрос о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел в установленном действующим законодательством РФ порядке старшего лейтенанта полиции ФИО1, инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе роты в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово, по п.9 ч.3 ст.82 - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ФЗ №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

С результатами служебной проверки ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается его подписью в заключении служебной проверки.

На основании вышеуказанной проверки, ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ № л/с (л.д.9), согласно которого в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уволить со службы в органах внутренних дел старшего лейтенанта полиции ФИО1, инспектора дорожно-патрульной службы взвода в составе роты в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово по п.9 ч.3 ст.82 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Установлено, что с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был ознакомлен 25.04.2017г.

В суд иск подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный месячный срок.

Истец увольнение считает незаконным, указывает, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал. Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.; приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. считает незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, также считает необходимым восстановить его на рабочем месте.

В обосновании своих требований истец поясняет, что служебная проверка была проведена с нарушением ст.52 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ, а именно не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Его ходатайства при проведении проверки должным образом не решались (л.д.14, 27-31), опрос сотрудников был произведен с нарушением правил опроса, имело место не правильное толкование всех обстоятельств происшествия, служебная проверка была не объективна, показания его супруги должным образом не было оценено, а именно не проверена возможность пересесть с сидения водителя на пассажирское и остановить автомобиль его супругой, также ему не разрешили действовать через его представителя при совершении действий в рамках служебной проверки. Полагает, что тем самым были нарушены его права, установленные ч.2 ст.24 Конституции РФ. 

Однако суд не может признать обоснованными указанные истцом обстоятельства, которые в данном случае не являются основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 в связи со следующим.

Из материалов гражданского дела следует, что основанием увольнения ФИО1 послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37-49) по факту совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Установлено, что основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника УРЛС ГУ МВД России по Кемеровской области о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23:52 в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> был задержан инспектор дорожно-патрульной службы взвода в составе роты в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО1, который в нерабочее время управлял личным автомобилем 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный номер № №, с признаками алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. В отношении старшего лейтенанта полиции ФИО1 составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. начальником ГУ МВД России по Кемеровской области генерал-лейтенантом полиции назначено проведение служебной проверки.

Служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> экипажу ДПС № в составе инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово лейтенанта полиции ФИО8 и инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО18 из дежурной части ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> поступил сигнал, что со стороны Цирка в сторону Собора движется автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, водитель которого находится в состоянии опьянения. Данный автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС с помощью светосигнальной громкоговорящей установки напротив 

<

адрес>. На пассажирском сидении находилась жена ФИО1 После его остановки лейтенант полиции ФИО8 вышел из патрульного автомобиля и подошел к машине со стороны водительского места. За рулем автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный номер №, находился ФИО1, которого он узнал, так как последний также проходит службу в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России г.Кемерово. Лейтенант полиции ФИО8 попросил ФИО1 предъявить документы на машину и на право управления транспортным средством. При разговоре от ФИО1 исходил запах алкоголя, была нарушена речь. О задержании ФИО1, управлявшем транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, был поставлен в известность командир взвода капитан полиции ФИО9, который прибыл на место. Через некоторое время к месту задержания автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, прибыли заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово майор полиции ФИО10 и командир роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово капитан полиции ФИО11

Из протоколов по делу об АП в отношении ФИО2 следует, что от водителя ФИО2 имел место запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО8 в присутствии понятых ФИО12 и ФИО13 составлен протокол № об отстранении его от управления транспортным средством, при этом копия протокола была вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись (л.д.82). В ходе составления протоколов ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также то, что административный материал будет составлен с применением видеозаписи для фиксации процессуальных действий, что предусмотрено ст.25.7 КоАП РФ, о чем сделана соответствующая запись.

В присутствии понятых инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО8 было предложено старшему лейтенанту полиции ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> заводской номер 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, на что он согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1, в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. установлено состояние алкогольного опьянения 1,29 мг/л в выдыхаемом воздухе, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № (л.д.83). С показаниями прибора, зафиксированными на бумажном носителе, ФИО1 был ознакомлен, копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил, что подтверждается его подписью (л.д.83). 

В судебное заседание стороной ответчика представлено свидетельство о поверке 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, заводской номер №№ действительное до ДД.ММ.ГГГГ., устанавливающее, что средство измерения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> является анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе, которое было исследовано судом (л.д.85).

Также установлено, что в присутствии понятых ФИО1 выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, что явилось основанием направления его для прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово лейтенантом полиции ФИО8 составлен протокол № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился, однако от соответствующей записи и подписи в протоколе в присутствии понятых ФИО1 отказался. 

В медучреждении ФИО2 от прохождения медосвидетельствования отказался, что зафиксировано в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ врачом психиатром-наркологом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.87). Также в акте от ДД.ММ.ГГГГ. отмечено, что ФИО1 отказывается от осмотра, в процедурный кабинет не заходит, многословен, нецензурно выражается, отказывается от письменного подтверждения отказа от освидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ в 03:20 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО8 в присутствии понятых ФИО14 и ФИО15 в отношении ФИО1, управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, выразившего несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> составлен протокол № об административном правонарушении (л.д.88), а именно нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в присутствии понятых от дачи объяснений и подписи в протоколе ФИО1 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в присутствии понятых ФИО16 и ФИО28 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово лейтенантом полиции ФИО8 составлен протокол № о задержании транспортного средства и передаче его гражданину ФИО17 для помещения на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> при этом от подписи в протоколе ФИО1 отказался (л.д.91-92).

В судебном заседании допрошены свидетели ответчика.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании суду пояснил, что работает в ГИБДД по Кемеровской области инспектором. Истца знает лично, отношения с ним нейтральные, конфликтов не было. 22.03.2017 г. поздно вечером он находился на службе, поступил сигнал, что от 

<

адрес> движется автомобиль, в котором водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, они с напарником отправились за ним. Догнали автомобиль на 

<

адрес>, ему было видно, что в автомобиле справа за рулем сидит мужчина, слева сидит девушка пассажир, автомобиль праворульный. После остановки он вышел из патрульной машины с камерой, ему было видно, что мужчина не перелазил на другое сидение, он остался за рулем, по его лицу было видно, что он пьяный, также имелся запах алкоголя. Документы истец ему не предъявлял, так как он знал его в лицо, это был ФИО2. ФИО2 не пояснял, что он не управлял автомобилем. Напарник нашел понятых, они составили протокол, истец подышал в трубку, показало, что в его крови более 1 промилле, с результатом не согласился, повезли в наркологию. Проезжая по 

<

адрес> истец начал вырываться из машины, толкался, дергал за дверную ручку, открывал двери, кричал, матерился. Они остановили машину, вышли, истец сначала стоял нормально, потом сказал «сейчас вам устрою» и демонстративно упал, кричал, что у него болит голова, просил о помощи, в автомобиль не хотел садиться, сопротивлялся. Его действия были демонстративно умышленными. В медицинское учреждение истца они занесли, так как он делал вид, что спит. В больнице жалоб от истца не поступало, от медицинского освидетельствования истец отказался.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что он работает в ГИБДД 

<

адрес> инспектором. Указал, что истца он знает лично, отношения с ним нейтральные, конфликтов не было. Находясь на службе ДД.ММ.ГГГГ поступил сигнал о том, что в сторону 

<

адрес> движется автомобиль, в котором водитель находится с признаками алкогольного опьянения. Поравнявшись с автомобилем, увидели, что в машине за рулем справа находится мужчина, слева женщина. После остановки, они вышли из автомобиля, подошли к водителю, узнали его, это был ФИО2. У истца были явные признаки употребления алкоголя, запах алкоголя, нарушение речи. В присутствии понятых истец был отстранен от управления автомобилем, продул в алкотестер, который показал наличие алкоголя. Истец попросил медицинское освидетельствование. Не доехав до места, истец начал просить выпустить его в туалет, они предложили ему сходить в туалет в больнице, он пытался вырваться из автомобиля, толкался, дверь открывал. Истец не пошел в туалет, а упал демонстративно на тропинку, кричал, истерил, просил вызвать скорую помощь. Они предложили проехать в больницу, чтобы там оказали ему помощь, так как до нее недолго оставалось. У истца повреждений никаких не было. В больницу занесли истца аккуратно, после чего истец отказался от медицинского освидетельствования. Был составлен административный материал. Во время движения автомобиля Хонда Фит за рулем сидел мужчина, никто в машине не пересаживался, автомобиль ехал ровно, при торможении горели стоп-сигналы, значит тормозили не ручным тормозом, а педалью. ФИО2 не отрицал, что он управлял автомобилем, его жена также ничего не говорила о том, что это она управляла автомобилем. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он работает в ГИБДД 

<

адрес> командиром роты. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ. у него был выходной, ему ночью поступил звонок от командира другой роты, что сотрудник его роты задержан в алкогольном опьянении за рулем, он доложил об этом вышестоящему руководству. Прибыв на место увидел, что у истца имелись сильные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя, неустойчивая походка, невнятная речь. С истцом была супруга, она ничего не поясняла. Он видел, как истец пытался убежать, специально тянул время, продул в алкометр, который показал наличие алкоголя в крови. Истца в патрульном автомобиле увезли в наркологию. Через некоторое время попросили помощи. Приехав на 

<

адрес> увидел, что ФИО2 и сотрудники стоят на улице, ФИО2 не хотел садиться в автомобиль, демонстративно кричал, нецензурно выражался, граждане снимали на видео происходящее, они взяли его и понесли к автомобилю 

<

данные изъяты> положили его в заднюю часть автомобиля. Все это время истец сопротивлялся и ругался нецензурной бранью, все это видели прохожие, которые снимали на видео. Когда привезли его в больницу, несли на руках, так как он притворялся, что спит. В больнице врачи составили акт об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он работает в ГИБДД Кемеровской области в должности заместителя командира ОБДПС. ДД.ММ.ГГГГ. на место задержания истца он прибыл, когда уже составляли административный материал, истец сидел в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сидении. У истца имелся запах алкоголя, состояние заторможенности. В больницу на мед. освидетельствование он с экипажем не поехал, остался пообщаться с супругой истца. Потом им позвонили инспектора, сказали, что нужна помощь, так как истец вырывается, пытается убежать. Приехав на место, он слышал, как истец кричал, выражался нецензурной бранью, у него было отвратительное поведение, позорящее честь и достоинство сотрудника ГИБДД. Они затащили его в автомобиль, его поведение было демонстративным. Повреждений на истце не было. ФИО2 не отказывался при этом от прохождения мед.освидетельствования, а в больнице от мед. освидетельствования отказался, после чего стал вести себя спокойно. Потом они приехали на место задержания истца, вызвали эвакуатор и увезли истца домой.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что он работает в ГИБДД Кемеровской области. Истца знает лично, отношения с ним нейтральные, конфликтов не было. В начале весны был случай, на 

<

адрес> стоял экипаж, они подъехали, увидели, что в машине ГИБДД какая-то возня, увидел, что ФИО2 пытался выйти из патрульного автомобиля, инспектора не давали ему выйти. Состояние у истца было неадекватное, был запах алкоголя. Ему известно было, что собрались там все по поводу того, что истец управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники ГИБДД везли его в наркологию на медицинское освидетельствование. Истец пытался выйти в туалет, потом он упал, кричал что-то невнятное. Считает, что это была инсценировка падения, ни каких повреждений у него не было. При этом ФИО2 не говорил, что не желает проходить мед.освидетельствование.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ОГИБДД. Указал, что он был свидетелем, как истец управлял автомобилем в нетрезвом виде, видел, как истец валялся на снегу, кричал, привлекал внимание иных лиц, которые снимали его на телефон, а затем выложили такую запись в интернет. Пояснил, что истец при задержании вел себя неадекватно, а факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтвержден освидетельствованием.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании указал, что он является командиром взвода ГИБДД. Его вызвал экипаж в связи с тем, что истец управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На месте остановки ФИО2 только немного возмущался, выражался нецензурно. Прибор показал, что истец был пьян, но не согласился с результатом. По пути в наркологию на ул.С.-Гвардейцев истец уже вел себя неадекватно, вырывался из машины, потом демонстративно валялся на снегу, кричал, в т.ч. нецензурно, чем вызвал особое внимание со стороны иных лиц. При этом ФИО2 не отказывался от медосвидетельствования, а только затягивал время. От прохождения медицинского освидетельствования истец отказался после доставления истца в медицинское учреждение.

При сопоставлении указанных пояснений с объяснениями этих же лиц в ходе служебной проверки, суд приходит к выводу, что показания согласуются, не противоречат между собой.

Допрошен свидетель стороны истца ФИО3, которая в судебном заседании пояснила, что она является супругой истца. ДД.ММ.ГГГГ они ехали с кафе «Арарат», которое находится в д.Красновка, примерно в часов 

<

данные изъяты> вечера. Она была за рулем, они возвращались домой, ехали по 

<

адрес>, она остановилась, так как попросил муж, потом поехали по 

<

адрес>, затем 

<

адрес> их начали останавливать сотрудники ГИБДД проблесковыми маячками и по громкой связи. Она сказала супругу, что у нее нет с собой документов на управление, он предложил пересесть на пассажирское сидение, что он разберется с сотрудниками. Она затормозила ручником, пересела на переднее пассажирское сиденье, а супруг пересел на сидение водителя, пересаживались они во время движения автомобиля, рулем управляла она, муж в это время разложил переднее сидение, они поменялись местами. Супруг ни рулем, ни педалями не управлял. После этого муж вышел из машины и пошел с сотрудниками ГИБДД. После того, как супруга увезли на мед. освидетельствование, у них забрали ключи, предложили увезти ее домой. Она говорила сотрудникам ГИБДД, что она управляла автомобилем, так как супруг был в состоянии алкогольного опьянения. Поменяться местами они решили, так как она испугалась, что ее останавливают, а она без документов. Алкоголь она не употребляла, так как она была за рулем. В конфликты и споры супруг не вступал, она видела, что он просто разговаривает.

В ходе служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 (л.д.17-18) давала аналогичные пояснения.

В судебном заседании обозревалась видеозапись реконструкции событий, представленные истцом, согласно которым за непродолжительное время ФИО2 пересаживается с заднего сиденья, на водительское, а его супруга с водительского на переднее пассажирское, при этом рулем автомобиля управляет супруга ФИО2, автомобиль останавливается при поднятии рычага ручного тормоза.

В судебном заседании прослушивалась запись сообщения о правонарушении в дежурную часть УВД, согласно которой водитель ФИО22 сообщил о том, что за рулем 

<

данные изъяты> госномер № находится пьяный мужчина. Факт сообщения об управлении указанным автомобилем пьяным водителем зафиксирован в журнале учета сообщений /л.д.219-220/..

Также исследовались видеозаписи с места происшествия, выполненные с видеорегистратора патрульного автомобиля, а также автомобиля свидетеля, сообщившего о факте управления автомобилем мужчиной с признаками опьянения.

Так, из видеозаписей следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 

<

данные изъяты> водитель и пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> перемещаясь по городу, обратили внимание на стоящего на обочине человека рядом с автомобилем 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> с признаками опьянения и решили проследовать за ним. При этом данные граждане сообщили в дежурную часть ГИБДД, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный номер №, находится в состоянии опьянения, также передавали путь его следования. На видеозаписи зафиксировано, что данный автомобиль проехал большое расстояние до момента остановки сотрудниками ГИБДД, не соблюдая при этом проезжей части правила дорожного движения. 

Из второй видеозаписи следует, что на проезжей части дороги у обочины стоит патрульный автомобиль и еще два экипажа ДПС. ФИО1 лежит на снегу рядом с дорогой и громко кричит, что ему плохо и чтобы вызвали скорую. На замечания сотрудников, которые пытаются его поднять, не реагирует. Увидев, что гражданские лица снимают происходящее на сотовый телефон, сотрудники попросили прекратить видеозапись. После этого они, взяв задержанного ФИО1 за руки и за ноги, предприняли несколько попыток усадить его в патрульную машину. Из данной видеозаписи, полученной сотрудниками из социальной сети следует, что на 

<

адрес>, посторонними гражданами велась видеозапись, из которой следует, что ФИО2, в окружении сотрудников ГИБДД находится в состоянии, не соответствующему статусу сотрудника ОВД – при наличии признаков опьянения кричит, ругается, в т.ч. ненормативной лексикой, явно демонстрируя неуважение присутствующим, и таким образом оказывая противодействие по его доставлению для медосвидетельствования. 

Из третьего видеоролика следует, что в указанное время и месте автомобиль Хонда Фит госномер т437те42 совершал движение, при остановке сотрудниками ГИБДД, при торможении до полной остановки автомобиля, загораются стоп-сигналы, из-за руля выходит мужчина – ФИО2. Далее в ходе освидетельствования на месте зафиксирован ход освидетельствования, поведение ФИО2, его речь, которые указывают на признаки опьянения. В речи присутствует ненормативная лексика, неуважительные высказывания в отношение сотрудников. 

Давая оценку совокупности указанных доказательств и разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу, что выводы служебной проверки полностью подтверждены в ходе судебного разбирательства, поскольку объяснения сотрудников ГИБДД и их показания в судебном заседании не противоречивы; суд считает установленным факт управления автомобилем ФИО2, поскольку изначально в сообщении в дежурную часть водителем ФИО7 указано, что данным автомобилем управлял мужчина с признаками опьянения; также при остановке автомобиля, но в ходе его движения, сотрудники ГИБДД ФИО21 и ФИО25 видели, что за рулем находился мужчина; при торможении автомобиля зафиксированы горящие стоп-сигналы, что свидетельствует о торможении педалью тормоза, после остановки автомобиля из-за руля вышел ФИО2. При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО2 являлся водителем, управлял автомобилем с признаками опьянения. Представленная видеозапись о возможности пересаживания водителя и пассажира при управлении автомобилем пассажиром, прямо не подтверждает версию ФИО2, а также не опровергает вышеуказанные доказательства стороны ответчика. Более того, версия ФИО2 о том, что автомобиль был остановлен ручным тормозом, а рулем управляла его супруга, следовательно он автомобилем не управлял, хоть и сидел на водительском сиденье, опровергается видеозаписью сотрудников ГИБДД, согласно которой, при торможении загораются стоп-сигналы, что указывает на торможение педалью тормоза. Таким образом, судом установлен факт управления автомобилем с признаками опьянения, при том, что состояние опьянения ФИО2 не оспаривал. 

По указанным же основаниям суд не доверят показаниям свидетеля ФИО2, поскольку она является супругой истца, заинтересована в исходе дела. Кроме того, ни ФИО1, ни ФИО2 на месте остановки не сообщали сотрудникам ГИБДД, что управляла транспортным средством именно ФИО2. Указанные обстоятельства следуют из пояснений ФИО2, который пояснил, что не пояснял сотрудникам ГИБДД, что он не управлял автомобилем; кроме того, сотрудники ГИБДД, допрошенные в судебном заседании, также указывали, что ни ФИО2, ни ФИО2 не говорили о том, что а/м управляла ФИО2.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что сотрудники ГИБДД, исходя из обстоятельств дела, предъявили Д.А.СБ. законное требование о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку истец в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный номер №№ 

Доводы ФИО1 об отказе от медицинского освидетельствования в связи с плохим самочувствием вследствии травмы, полученной при падении и не оказании помощи опровергаются актом медицинского освидетельствования от 22.03.2017г. №, составленном врачом психиатром - наркологом ФИО23, в котором отмечено, что ФИО1 жалоб на свое состояние не заявлял.

Таким образом, действия старшего лейтенанта полиции ФИО1 в совершении порочащего проступка, подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей и видео- аудиозаписями. Суд полагает, что характер общения ФИО2 с сотрудниками ГИБДД, публичное употребление ненормативной лексики, демонстративные действия в общественном месте, где ФИО2 с очевидными признаками опьянения падал на тротуар, громко кричал, выражался нецензурной бранью, указывают на поведение не сопоставимое со статусом сотрудника ОВД, т.е. являются порочащим честь сотрудника ОВД. Кроме того, демонстративные порочащие действия ФИО2 стали достоянием широкого круга лиц, поскольку были размещены очевидцами в сети Интернет на портале «Регион - 42 Кемерово» (л.д.70-74).

Решая вопрос об оценке совершенного проступка как порочащего честь сотрудника ОВД, суд исходит из того, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Повышенные требования к дисциплине, профессионально пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудника полиции обусловлены тяжелыми экстремальными условиями прохождении я службы, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан. 

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.4 ст.7 и ч.1 ст.9, п.11 ч.1 ст.12, п.1 ч.1 ст.27 ФЗ от 07.02.2011г. №3 - ФЗ «О полиции», п.1 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 ФЗ от 30.11.2011г. №342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел и обеспечивать их исполнение, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его справедливости и беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, при осуществлении своей деятельности должен стремиться обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан, а также пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В период прохождения службы в органы внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял присягу сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (л.д.77), соответственно принял особые требования, в том числе к личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные специфическим характером деятельности сотрудников органов внутренних дел.

Сторона ответчика указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был предупрежден об ответственности за нарушение дорожно-транспортной дисциплины, что в случае управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения к нему будут применены меры дисциплинарного характера, а именно увольнение со службы в органах внутренних дел по отрицательным основаниям. Аналогичные беседы, в том числе о недопустимости управления транспортным средством в нетрезвом состоянии, совершении проступков, не совместимых с требованиями к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел были составлены с ФИО1 его непосредственным руководителем командиром роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово капитаном полиции ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО2, вместо исполнения обязанности соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, п.2.7 которых запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, являясь сотрудником полиции, замещая должность инспектора ГИБДД, основными обязанностями которого является обеспечение общественной безопасности, пресечение административных правонарушений, строгое соблюдение законности, находясь в свободное от службы время, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, чем нарушил общественный порядок и допустил угрозу общественной безопасности, в результате данных действий нанес урон репутации органов внутренних дел, чем нарушил требования п.1 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 ФЗ от 30.11.2011г. №342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.4 ст.7, ч.1 ст.9, п.11 ч.1 ст.12 ФЗ от 07.02.2011г. №3 - ФЗ «О полиции».

Кроме того, своими действиями старший лейтенант полиции ФИО1 противопоставил себя принципам деятельности органов внутренних дел, что способствовало подрыву общественного доверия и причинению ущерба авторитету органов внутренних дел, нарушил нравственные обязательства служить примером строгого и точного соблюдения требований законов в профессиональной деятельности и частной жизни, что свидетельствует о его ненадлежащем моральном облике.

Совокупность указанных обстоятельств приводит суд к выводу, что совершенный ФИО2 проступок является порочащим честь сотрудника ОВД.

Суд полагает, что в отношение ФИО2 соблюдена процедура увольнения.

Порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел определен Законом о службе. В соответствии с п.6 ч.1 ст.50 Закона о службе увольнение из органов внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания.

Согласно ч.3 ст.82 Закона о службе в случае совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, из данной правовой нормы следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон о службе не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение по данному основанию производится с соблюдением порядка и правил наложения дисциплинарных взысканий, установленных ст.51 Закона о службе.

Согласно п.11 ст.52 Закона о службе, уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. 

Согласно ч.1 ст.85 Закона о службе расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 был ознакомлен с результатами служебной проверки, о чем свидетельствует его подпись на последней странице проверки. 

В соответствии с требованиями ст.89 ФЗ №-Ф3 на ФИО1 было оформлено представление к увольнению, содержащее сведения об основании увольнения, с которым он ознакомился под роспись 21.04.2017г. (л.д.96-105).

В ходе служебной проверки ФИО2 предоставлена возможность дать объяснения (л.д.24-26, 64-65).

Согласно п.13 Порядка, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. №, с истцом проведена беседа с составлением листа беседы, с которым ФИО1 также ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.75-76, 107-109).

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получил трудовую книжку, военный билет и выписку из приказа об увольнении, что подтверждается распиской с его подписью, также получил все денежные выплаты, что усматривается из справки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.172-174).

На основании изложенного, процедура увольнения в отношении ФИО1 соответствует требованиям действующего законодательства, нарушений прав ФИО1 в рамках судебного процесса не установлено.

В судебном заседании нашел подтверждения факт того, что в ходе служебной проверки ФИО1 было заявлено ряд ходатайств, на которые он в установленном порядке получил ответ.

При этом доводы истца о том, что его ходатайства при проведении проверки должным образом не решались (л.д.14), опрос сотрудников был произведен с нарушением правил опроса, имело место не правильное толкование всех обстоятельств происшествия, служебная проверка была не объективна, показания его супруги должным образом не было оценено, - опровергается материалами гражданского дела, в частностью многочисленными ответами на ходатайства истца (л.д.17-23, 30-32, 112-152).

В соответствии с представленной характеристикой, подписанной командиром роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО24, старший лейтенант полиции ФИО1 по службе характеризуется отрицательно (л.д.94-95).

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает, что увольнение ФИО1 произведено на законном основании и с соблюдением установленного порядка увольнения, увольнение соразмерно допущенному проступку, результаты служебной проверки инспектора по ОП инспекции по личному составу УРЛСГУ МВД России по Кемеровской области, приказа № л/с от 24.04.2017г. не подлежат признанию незаконными; требования истца о восстановлении на службе в УМВД России по 

<

адрес> в должности инспектора ДПС, - также не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово, Главному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о признании результатов служебной проверки инспектора по ОП инспекции по личному составу УРЛСГУ МВД России по 

<

адрес>, приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отмене; признании записи № от ДД.ММ.ГГГГ. в трудовой книжке недействительной; восстановлении на службе в УМВД России по городу Кемерово в должности инспектора ДПС, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 08.09.2017 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева 

Дело № 2-1859-17 РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

город Кемерово 4 сентября 2017 года 

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Матвеевой Л.Н.

при секретаре Денисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово об оспаривании увольнения, восстановлении на рабочем месте, 

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово, Главному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о признании результатов служебной проверки инспектора по ОП инспекции по личному составу УРЛСГУ МВД России по Кемеровской области, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным и отмене; признании записи № от ДД.ММ.ГГГГ. в трудовой книжке недействительной; восстановлении на службе в УМВД России по городу Кемерово в должности инспектора ДПС, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет принято 08.09.2017 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева