Дело № 5-115/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Харовск 27 апреля 2017 года

Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н. (Х.),

рассмотрев в отношении ФИО1, Х. года рождения, уроженца Х., гражданина РФ, проживающего по адресу: Х., Х., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛА:

Х. в 14 часов ФИО1, находясь в доме №Х., совершил мелкое хищение чужого имущества, а именно путем свободного доступа со стола похитил мобильный телефон марки Х. черного цвета, стоимостью 500 рублей, принадлежащий Х. причинив тем самым последней материальный ущерб в размере 500 рублей. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшая Х. в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В силу ч.2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившихся ФИО1, Х. 

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении от Х., при подписании которого ФИО1 был согласен с протоколом (л.д. 3); рапортом оперативного дежурного от Х., из которого следует, что Х. в КУСП Х. зарегистрировано сообщение Х.. о том, что к ней обратилась Х. и сообщила, что ФИО1 украл у нее сотовый телефон (л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия от Х. с приложением фототаблиц, из которого следует, что при осмотре всех помещений одноэтажного деревянного жилого дома №Х. сотового телефона марки Х. не обнаружено (л.д. 6-11); из протокола осмотра места происшествия от Х. с приложением фототаблиц следует, что местом осмотра является участок местности у жилого дома №Х.. В Х. м. севернее от указанного дома находятся опилки и фрагменты древесины, под которыми обнаружен сотовый телефон марки Х. который изъят с места происшествия (л.д. 12-17); рапортом специалиста о результатах работы на месте происшествия, из которого видно, что с места происшествия изъят сотовый телефон (л.д. 18); письменными объяснениями потерпевшей Х. от Х., из которых следует, что Х. около 12 часов к ней домой по адресу: Х., приходил ФИО1, после ухода которого у нее пропал сотовый телефон марки Х. черного цвета, стоимостью 500 рублей, о чем она рассказала соседке Х. Х. (л.д. 19); письменными объяснениями Х. от Х., из которых видно, что Х. около 17 часов она встретилась с соседкой Х. которая рассказала о том, что вчера Х. к ней приходил ФИО1, после ухода, которого у нее пропал сотовый телефон, о чем она (Х.) сообщила в полицию (л.д. 20); письменными объяснениями ФИО1 от Х., из которых следует, что Х. около 12 часов он зашел в гости к ФИО2, чтобы поговорить и выпить, где со стола взял у нее сотовый телефон черного цвета, с красной полосой, положив его к себе в карман. ФИО2 этого не видела. По пути к себе домой он спрятал телефон на улице. В настоящее время он свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 21). 

Все доказательства, собранные по делу, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.к. он совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи стоимостью менее 1000 рублей. 

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, судья признает признание им вины в совершенном административном правонарушении, раскаяние в содеянном, выраженное им в письменных объяснениях от Х. (л.д. 21).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

С учетом установленных обстоятельств совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, наличия обстоятельства смягчающего административную ответственность и отсутствии отягчающих обстоятельств, принимая во внимание его имущественное положение, считаю необходимым назначить наказание ФИО1 в виде административного штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛА:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: Х..

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии данного постановления.

Судья Харовского районного суда Л.Н. Юдина