Дело № 2-552/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года пос. Игра Удмуртская Республика 

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.

при секретаре Исуповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технологический транспорт» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технологический транспорт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов, указывая при этом, что ответчик был принят на работу в ЗАО «Технологический транспорт» водителем 4 разряда 14.02.2013 в соответствии с приказом о приеме на работу №18к-1п и трудовым договором №39-79 от 14.02.2013. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2013 вследствие нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки «Камаз 4310», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ОАО «Удмуртнефть» и находящимся во временном владении ЗАО «Технологический транспорт», был поврежден автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий СПК «Луч». Автомобиль марки «Шевроле Нива» был застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС» по договору страхования средств наземного транспорта №29/50-5427581 от 09.08.2013. Признав случай от 26.10.2013 страховым, ЗАО «МАКС» на основании отчета об оценке №А-692265, составленного ООО «Волан М», выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 133088 руб. 50 коп. (130388 руб. 50 коп. (сумма без износа)+2700 руб.(расходы за услуги эвакуатора)), что подтверждается копией платежного поручения №51843 от 20.06.2014. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 128883 руб. 34 коп. На момент ДТП транспортное средство марки «Камаз 4310» собственником ОАО «Удмуртнефть» было передано в аренду ЗАО «Технологический транспорт» (впоследствии преобразовано в ООО «Технологический транспорт») по договору аренды транспортных средств от 29.12.2006 в редакции дополнительного соглашения №45 от 01.01.2013. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Камаз 4310», государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». САО «ВСК» свои обязательства согласно договору ОСАГО выполнило полностью, перечислив на расчетный счет ЗАО «МАКС» 120000 руб. в пределах лимита ответственности. Ссылаясь на обязанность ответчика возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия за пределами лимита ответственности страховщика, установленного Федеральным законом об ОСАГО, ЗАО «МАКС» на основании ст. 965 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд УР с иском о взыскании с ООО «Технологический транспорт» 11583 руб. 34 коп. Решением Арбитражного суда УР по делу №А71-13296/2015 от 20 апреля 2016 требование было удовлетворено в сумме 13583 руб. 34 коп. (11583 руб. 34 коп. - ущерб, 2000 руб. - расходы по оплате госпошлины). Платежным поручением №4196 от 08.06.2017 ООО «Технологический транспорт» погасило долг в сумме 13583 руб. 34 коп. перед ЗАО «МАКС». Таким образом, ООО «Технологический транспорт» понесло ущерб в сумме 13583 руб. 34 коп. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ «Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей…) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом». В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В своем исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Технологический транспорт» 13583 руб. 34 коп., а также государственную пошлину 543 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, представитель истца пояснил, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО1 Между нарушением им ПДД и наступившим ущербом имеется прямая причинная связь. За нарушение Правил дорожного движения РФ ответчик был привлечен к административной ответственности, с постановлением по делу об административном правонарушении полностью согласился, постановление не обжаловал, административный штраф уплатил. 25.10.2013 ФИО1 выехал в рейс по путевому листу, на исправном транспортном средстве. Доказательств обратного, ответчик не представил. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, заключенному с ФИО1, должностной инструкции водителя автомобиля, с которой ответчик был ознакомлен, водитель обязан в пути следования обеспечивать исправное техническое состояние транспортного средства. Истец считает, что вины в ДТП кого-либо другого не имеется. Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался. Однако, им был причинен ущерб в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом. В этом случае в силу Трудового кодекса РФ наступает полная материальная ответственность. Представитель истца просил суд удовлетворить предъявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца не признал. Считает, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 26.10.2013, случилось не по его вине, а ввиду неисправности автомобиля, которым он управлял. Автомобиль за ним не был закреплен. Он по просьбе работодателя заменял водителя автомобиля «Камаз -4310». За техническое состояние автомобиля несет ответственность механик. Считает, что механик недобросовестно исполнил свои обязанности по проверке исправности транспортного средства перед выездом автомобиля в рейс. Действительно, в отношение него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, с которым он согласился, не обжаловал его и уплатил наложенный на него штраф. Также он расписался в путевом листе, что автомобиль был исправен, поскольку перед выездом никаких неисправностей не заметил, все это было выявлено в пути следования. Просит суд в удовлетворении требований истца отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив и проанализировав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ООО «Технологический транспорт», является самостоятельным действующим юридическим лицом, созданным и зарегистрированным в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 18 №003432422, Выпиской из ЕГРЮЛ. До реорганизации истца его полное наименование – ЗАО «Технологический транспорт».

Согласно приказу (распоряжение) ЗАО «Технологический транспорт» о приеме работника на работу №18к-1п от 14.02.2013, трудовому договору №3979 от 14.02.2013 видно, что ФИО1 принят на работу водителем автомобиля 4 разряда в автоколонну №4 (пгт Игра). Работник обязан приступить к своим должностным обязанностям с 15 февраля 2013. С приказом ФИО1 ознакомлен под роспись, копия трудового договора получена работником – 14.02.2013.

Пунктами 2.1.5, 2.3.4 Трудового договора определено, что работник обязан возместить Обществу причиненный ему прямой действительный ущерб. В случае причинения Обществу материального ущерба в результате виновных действий работника, установленных в соответствии с действующим законодательством, Общество имеет право на возмещение убытков в размере, предусмотренном Трудовым кодексом РФ

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Должностной инструкцией водителя автомобиля, с которой ФИО1 был ознакомлен под роспись, дополнительным соглашением №1 к Трудовому договору от 14.02.2013, заключенным с ответчиком установлено, что водитель обязан перед выездом проверять и в пути следования обеспечивать исправное техническое состояние транспортного средства. Дополнительное соглашение подписано, в том числе, ответчиком ФИО1

Согласно путевому листу грузового автомобиля АА №037699 от 25.10.2013, журналу выдачи топливных карт в пользование, кассовому чеку от 25.10.2013 следует, что 25.10.2013-26.10.2013 ФИО1 по путевому листу управлял автомобилем «Камаз-4310», получил под роспись топливную карту на заправку автомобиля, по которой заправлялся на АЗС.

Постановлением по делу об административном правонарушении серии 18 НА №2063824 установлено, что 26.10.2013, в 08 час. 10 мин, на 256 км. автодороги Елабуга-Пермь ФИО1, водитель ЗАО «Технологический транспорт», управлял автомобилем «Камаз - 4310», с техническими неисправностями, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, в результате чего от кузова отсоединилось переднее левое колесо, на которое в последующем наехал автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный номер 

<

***>. ФИО1 нарушил пункты 1.5, 2.3.1 ПДД РФ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу. Копию постановления ФИО1 получил 26.10.2013. Постановление никем не обжаловано, вступило в законную силу 05.11.2013.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №20к-2у следует, что 24 февраля 2014 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе последнего, по собственному желанию.

Таким образом, представленными материалами дела, бесспорно, установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ и федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из содержания главы 39 ТК РФ следует, что материальная ответственность работника перед работодателем не зависит от организационно-правовой формы последнего.

В соответствии со ст.20 ТК РФ работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 233 ТК РФ ).

Как указано в ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Такой случай полной материальной ответственности предусмотрен п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, в силу которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Соответственно, основанием привлечения ответчика к полной материальной ответственности перед работодателем в рассматриваемом случае является причинение ущерба в результате административного проступка, который установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2013.

Из платежного поручения №51843 от 20.06.2014 следует, что ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение СПК «Луч» Глазовского района УР в сумме 133088 руб. 50 коп.

Частью 3 ст. 61 ГПК РФ определено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так, из содержания решения Арбитражного суда УР от 04.04.2016, полный текст которого изготовлен 20.04.2016, следует, что размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Шевроле Нива», с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, согласно отчету об оценке №А-692265, составленного ООО «Волан М» составляет 128883 руб. 34 коп., расходы за услуги эвакуатора -2700 руб. САО «ВСК» обязательства согласно договору ОСАГО выполнило полностью, перечислив на расчетный счет ЗАО «МАКС» 120000 руб., то есть в пределах лимита ответственности. Таким образом, ООО «Технологический транспорт» обязано возместить вред, причиненный в результате ДТП, за пределами лимита ответственности страховщика, установленного Федеральным законом об ОСАГО, в пользу ЗАО «МАКС» в размере 11583 руб. 34 коп. (128883 руб. 34 коп. +2700 руб. – 120000 руб.). Данным решением с Общества с ограниченной ответственностью «Технологический транспорт» в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» взыскано 11583 руб. 34 коп. ущерба, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу 24.05.2016.

Отчет №А-692265 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки «Шевроле Нива», составленный ООО «Волан М», действительно подтверждает, что величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Нива» без учета износа составляет 130388 руб. 50 коп., с учетом износа – 128883 руб. 34 коп.

Из платежного поручения №4196 от 08.06.2017 видно, что ООО «Технологический транспорт» на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №18018/16/276904 от 31.08.2016, возбужденного по исполнительному листу серии ФС №007034181 от 24.05.2016, перечислило ЗАО «МАКС» ущерб, государственную пошлину на общую сумму 13583 руб. 34 коп.

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно - следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом

Оценивая вышеизложенное, суд считает, что ответчиком, действительно, был причинен ущерб работодателю ООО «Технологический транспорт» (до реорганизации ЗАО «Технологический транспорт») при выполнении им трудовых обязанностей. Вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, которое никем не обжаловано, вступило в законную силу. По мнению суда, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом работодателю. Доказательств, исключающих ответственность ФИО1 по возмещению материального вреда, судом не установлено. Однако, суд считает, что размер прямого действительного ущерба составляет 11583 руб. 34 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает, что государственная пошлина в размере 2000 руб., взысканная с ООО «Технологический транспорт» в пользу ЗАО «МАКС» по решению Арбитражного суда УР от 04.04.2016 и включенная истцом в цену иска, взысканию не подлежит, поскольку не является ущербом. Более того, из содержания решения Арбитражного суда УР следует, что иск ЗАО «МАКС» был заявлен о взыскании ущерба в сумме 11583 руб. 34 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 463 руб. 33 коп.

Довод ответчика ФИО1 о том, что в произошедшем ДТП, причиненном истцу материальном ущербе имеется вина механика, который 25.10.2013 выпустил его в рейс, отклоняется судом, поскольку, каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод, ответчиком представлено не было, а судом не добыто.

Кроме того, суд считает, несостоятельным довод ФИО1 о том, что ЗАО «Технологический транспорт», куда он был принят на работу в качестве водителя и ООО «Технологический транспорт», являющееся истцом, разные организации. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ЗАО «Технологический транспорт» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Технологический транспорт».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Технологический транспорт» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технологический транспорт» материальный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей в сумме 11583 руб. 34 коп, государственную пошлину 463 руб. 33 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2017 года. 

Судья: Старкова Т.М.

Копия верна: судья Т.М.Старкова