Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 22.01.2026

Председательствующий - Зуева О.С. Дело 

<

№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.01.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего Кузнецовой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровым М.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осуждённого ФИО2, его защитника-адвоката Рябцевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.12.2025, которым

ФИО2,

<

...>

судимости не имеющий,

- осуждён по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к обязательным работам на срок 300часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором определена судьба вещественного доказательства.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «

<

...>», государственный регистрационный номер 

<

№>, номер кузова (прицепа) 

<

№>, конфискован, то есть принудительно безвозмездно изъят в собственность государства.

Изложив доклад о содержании обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, заслушав выступление осуждённого ФИО2, его защитника Рябцевой С.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора со смягчением наказания и отменой решения о конфискации, мнение прокурора ФроловаМ.И. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

дата> в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами ст. ст.316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не оспаривая приговор в части выводов суда о своей виновности и квалификацию действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания и разрешении судьбы вещественного доказательства. В обоснование доводов указывает о ненадлежащей оценке судом характеризующих его сведений, таких как возраст, состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, также игнорировании судом мнения государственного обвинителя, просившего о назначении наказания в виде обязательных работ в меньшем размере. Отмечает, что конфискованное транспортное средство жизненно необходимо ему в связи с состоянием здоровья и наличием заболевания ног. Кроме того, машина использовалось им в быту, в том числе, для оказания помощи супруге, имеющей заболевания, необходимости доставления в медицинские организации. Принятое судом решение в части судьбы вещественного доказательства навсегда лишило его возможности приобретения в последующем автомобиля для семьи.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции ФИО2, полностью признавая свою вину по предъявленному обвинению, поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в порядке ст.ст.316, 317 УПК РФ заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточны для признания его виновным и осуждения.

Сомнений в правильности юридической квалификации действий осуждённого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья супруги, которой он оказывает помощь.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ, но не указанных в приговоре, не установлено, и сторонами не заявлено.

Отягчающие обстоятельства по делу не установлены правильно.

Учитывая все обстоятельства дела, характер совершенного К.Д.ПБ. преступления, недостаточность воспитательного воздействия в случае назначения более мягких видов наказания, принимая во внимание личность осуждённого, его отношение к содеянному, цели восстановления социальной справедливости, защиты граждан от преступных посягательств, перевоспитания и предотвращения совершения новых преступлений, суд пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения К.Д.ПВ. наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку при назначении более мягкого вида наказания его цели, изложенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не будут.

Назначение дополнительного наказания, являющегося обязательным, и его размер в приговоре суд мотивировал.

Вопреки доводу жалобы, назначенное осужденному наказание является справедливым по своему виду и размеру, с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности ФИО2

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осуждённым, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется, о чем в приговоре верно указано.

Довод жалобы осужденного об игнорировании судом мнения государственного обвинителя при назначении наказания необоснованный и не влияет на законность обжалованного приговора. В силу требований п. 1 ч.1 ст. 29 УПК РФ вопрос о назначении наказания виновному относится к исключительной компетенции суда, при этом, ст. 307 УПК РФ, определяющая содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, не предусматривает приведение оценки позиции государственного обвинителя по поводу предлагаемого размера наказания.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции с доводом осужденного о наличии законных оснований для изменения приговора в части решения о конфискации автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, номер кузова (прицепа) 

<

№>, которым он управлял в состоянии опьянения в момент совершения преступления.

Так, в силу положений ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений; для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, к числу которых относится конфискация (глава 15.1 УК РФ).

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение положений п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осуждённого. Для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им этого транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно разъяснениям п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов уголовного дела, транспортное средство марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, номер кузова (прицепа) 

<

№>, находится в собственности ФИО2

Факт управления ФИО2 данным транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, судом установлен и сторонами не оспаривается. При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.12.2025 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -