Судья Казакова М.С. Дело № 33-1169/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Зимонина В.Р., Клюевой С.А.,

при секретаре Хабибуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Козельского районного суда Калужской области от 24 января 2017 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

06 декабря 2016 года ФИО1, обратившись в суд с иском к ФИО2, просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ответчика демонтировать забор. Также истица просила взыскать расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

29> площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка является ФИО2, который без согласования с истцом установил между участками забор из профнастила высотой 2 метра, чем создал препятствия в пользовании принадлежащим истице земельным участком.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2, возражая против заявленных требований пояснил, что установка забора по высоте и конструкции была обусловлена тем, что на его земельном участке находятся ульи с 2 пчелосемьями.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 24 января 2017 года постановлено: иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером 

<

29> путем демонтажа установленного по смежной границе с земельным участком площадью 3 491,22 кв.м с кадастровым номером 

<

1> забора из металлического профиля оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска.

В возражениях ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующее требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, имеющего кадастровый номер 

<

29>, площадью 1000 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

1>, площадью 3491,22 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

Осенью 2014 года ответчик ФИО2 установил ограждение в виде сплошного металлического забора высотой 2 м по всей длине смежной границы земельных участков сторон. Установку данного вида ограждения обусловил тем, что поставил на своем участке ульи для ведения пчеловодства. 

Согласно справке администрации № от 28 декабря 2016 года в состав подсобного хозяйства ФИО2 входит 2 пчелосемьи.

Указанное обстоятельство также подтверждается представленной в материалы дела фотографией о расположении на земельном участке ответчика улей.

В соответствии со статье 6 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Исходя из изложенного, закон разрешает гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, содержать на принадлежащем им земельном участке пчел и запрет на их содержание возможен только в том случае, если характеристики данного земельного участка этого не позволяют.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 33 Решения Районного Собрания МО «Перемышльский район» от 10 апреля 2008 года № 235 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципальных образований сельских поселений, входящих в состав муниципального района «Перемышльский район» каждый гражданин и юридическое лицо вправе иметь пасеку при соблюдении законодательства РФ, ветеринарно-санитарных правил и инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и на дачных участках. Жилища пчел с находящимися в них пчелосемьями располагают на расстоянии не ближе 3 – 5 метров от границы земельного участка и отделяют сплошным забором высотой не менее двух метров. В противном случае они должны быть отделены от соседних землевладений зданием, строением, сооружением, а летки направлены к середине участка пчеловода.

При содержании пчелосемей в населенных пунктах и садоводческих товариществах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 кв.м участка пчеловода (пункт 9 указанной статьи).

Заявляя иск, ФИО1 в обоснование своих требований ссылалась на то, что после возведения ответчиком забора часть ее земельного участка оказалась затененной, отсутствует проветривание со стороны возведенного забора, появились сырость и плесень, в результате чего погибли 2 куста смородины, заплесневели ягоды на кусте крыжовника, которые росли вдоль данного забора на расстоянии 2 метров от него. 

Вместе с тем данных о том, что в результате возведения ответчиком сплошного забора погибли сельскохозяйственные культуры, истицей не представлено.

В своих объяснениях суду первой инстанции ФИО1 указала, что предполагает, что кусты смородины стали погибать из-за установки забора, поскольку солнце на ее земельном участке бывает с 12 часов.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств того, что установленный ответчиком по смежной с истицей границе забор нарушает права ФИО1, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции, сославшись на вышеуказанные нормы, обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных требований.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, также предполагавших, что из-за забора начали гибнуть кустарники, по мнению судебной коллегии, выводов суда не опровергают и основанием к отмене решения суда не являются.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, каких-либо основанных на законе и доказательствах доводов, которые опровергали бы указанные выводы суда и могли служить основанием к отмене постановленного судом решения, в апелляционной жалобе не содержится. Приведенные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Влекущих отмену решения нарушений процессуального законодательства судом при разрешении данного дела не допущено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Козельского районного суда Калужской области от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи