Уникальный идентификатор дела

11RS0018-01-2021-000188-35

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2021 года по делу № 2а-91/2021 

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи О.В. Барбуца, 

при секретаре судебного заседания О.П. Евпловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми ФИО3 о признании действий (бездействия) должностного лица незаконными, 

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району ФИО3 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №, а именно: в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; признании действия в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным; возложении обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам. 

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в отделении судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми в отношении должника ФИО2 в пользу НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступающих от подразделений ФССП установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в срок, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в адрес взыскателя в полном объеме не поступали. ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По неизвестным взыскателю причинам спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Действие должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части направления запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и ареста имущества не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. 

Административный истец и административные ответчики в судебном заседании не участвовали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Представитель отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району и УФССП России по Республике Коми ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представил в суд письменные возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Восточный экспресс банк», расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму 42 003,27 рублей. Исполнительный документ на исполнение был предъявлен впервые. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю направлено в адрес взыскателя почтовым отправлением ШПИ № и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Административным истцом пропущен срок обжалования. Административное исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. В связи с этим просит суд в удовлетворении требований НАО «Первое коллекторское бюро» об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо – ФИО2 при рассмотрении дела не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (части 1, 2, 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В пунктах 1 и 2 части 3 данной статьи указано, что к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Исходя из требований статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Восточный экспресс банк», расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму 42 003,27 рублей.

В ходе исполнения требования вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы, по результатам которых денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника обнаружено не было. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ спорное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возращен взыскателю. 

В силу положений частей 3, 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

На основании части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю направлено административному истцу почтовым отправлением № и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. 

Таким образом, срок оспаривания постановления об окончании исполнительного производства начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Принимая во внимание, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, о восстановлении срока обращения в суд с административным иском непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» не просило, срок на обращение в суд административным истцом пропущен значительно, суд пришел к выводу, что, исходя из приведенных выше норм действующего законодательства, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми ФИО3 о признании действий (бездействия) должностного лица незаконными отказать. 

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 22 марта 2021 года. 

Копия верна. Судья О.В. Барбуца