12-190/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 03 мая 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, В.А.Т., рассмотрев в судебном заседании жалобу В.А.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не работающей, на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ В.А.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 час., управляя транспортным средством КИА SLS, имеющим государственный регистрационный знак №, у 

<

адрес> в нарушение п.12.4 ПДД РФ, допустила остановку и стоянку на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

В.А.Т. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что правонарушений она не совершала.

В.А.Т. в судебном заседании на доводах жалобы настояла в полном объеме, кроме того пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ она управляя а/м КИА Спортейдж, двигалась по прилегающую территорию 

<

адрес>. У нее заглох автомобиль, завести она его не смогла, так как села батарейка в пульте сигнализации. Она поднялась домой, поменяла батарейку и вышла обратно. Ее не было примерно 10 минут. К ней подошел инспектор ГИБДД (как потом узнала ФИО2), попросил документы, она дала ему документы и поставила свой автомобиль на свободную стоянку. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, ее автомобиль находился на свободном месте стоянки и не мешал движению. Таким образом, ПДД она не нарушала, в связи с чем просит постановление ИДПС ФИО1 в отношении нее отменить.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не представил, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав В.А.Т., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

В силу пункта 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.6. Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.12.4 Правил остановка запрещается, в частности, в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

В соответствии с ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, В.А.Т. ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 час., управляя транспортным средством КИА SLS, имеющим государственный регистрационный знак №, у 

<

адрес> в нарушение п.12.4 Правил дорожного движения РФ, допустила остановку или стоянку на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина В.А.Т. подтверждаются: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы обстоятельства правонарушения, В.А.Т. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также выдана копия протокола, что удостоверено ее подписями; 

<

данные изъяты>

- объяснениями ФИО5, которые идентичны объяснениям ФИО4; 

- рапортом врио заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО6, в котором изложены обстоятельства правонарушения.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и допустимыми и в совокупности достаточными для вывода о виновности В.А.Т. в совершении административного правонарушения.