Р Е Ш Е Н И Е

 

09 марта 2017 года город-курорт Кисловодск 

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Стойлов С.П., при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ Об административных правонарушениях в отношении ФИО3 и его жалобы на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кисловодску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кисловодску ФИО1, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование изложенных в жалобе требований ФИО2 указал, что к административной ответственности привлечен незаконно, поскольку пешеходы начали движение, когда его автомобиль находился на пешеходном переходе. Он продолжил движение чтобы не создавать помехи на проезжей части. По мнению ФИО2, на видеозаписи, представленной сотрудником ДПС, не видно государственного регистрационного номера его автомобиля.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил удовлетворить жалобу в полном объёме, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кисловодску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ознакомившись с жалобой, выслушав привлекаемое к ответственности лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к нижеследующему. 

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из материалов дела об административном правонарушении, постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кисловодску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью ст. 12.18 КРФоАП, предусматривающей ответственность за непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения. В силу указанной нормы невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на участке автодороги по 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ЛАДА 219060, с госномером № не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами...

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью с места совершения административного правонарушения, которой зафиксировано нарушение.

Просмотренной судом видеозаписью подтверждается, что ФИО2, управляя автомобилем ЛАДА 219060, в районе дома N 22 по 

<

адрес>, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения. В то время как пешеходы находились на пешеходном переходе, переходя проезжую часть, ФИО2, управляя автомобилем, продолжал движение.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе, не соответствуют действительности. К тому же эти доводы противоречат его объяснениям ФИО2, данным инспектору ДПС при составлении протокола об административном правонарушении о том, что пешеходы двигались не по пешеходному переходу.

В связи с изложенным, суд полагает, что доводы, приведенные ФИО2 в своей жалобе, озвученные им в судебном заседании, необоснованны и подлежат отклонению, поскольку являются субъективным мнением ФИО2 и направлены на избежание заявителем административной ответственности за совершенное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись не опровергает правильность выводов должностного лица ГИБДД о наличии в действиях ФИО2 вмененного ему административного правонарушения.

Поэтому, суд приходит к убеждению, что признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФоАП, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кисловодску правильно квалифицировал его действия, и назначил наказание с учетом личности правонарушителя, в рамках санкции, предусмотренной ст.12.18 КРФоАП. По мнению суда, постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кисловодску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, и оснований для отмены данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кисловодску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья С.П.Стойлов