Судья Зазнобин С.А. Дело № 22-856

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пенза 2 октября 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шелкова Р.А.,

судей Потаповой О.Н. и Михайленко А.В.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

при секретаре Чижевской О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Акимова В.Г. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 12 августа 2024 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на ФИО1 возложено исполнение следующих ограничений и обязанностей, связанных с применением наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после вступления приговора в законную силу; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации (как указано в приговоре).

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, со штрафом в размере 10000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы ФИО1 постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Постановлено возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации в установленные последним дни, но не реже 1 раза в месяц.

Указаны реквизиты для уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., заключение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором ФИО1 осужден за совершение незаконного хранения взрывчатых веществ, а также незаконного хранения боеприпасов.

Преступления совершены в неустановленный период времени, но не позднее 17 часов 55 минут 15 января 2024 года в г. Пензе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Первомайского района г. Пензы Акимов В.Г. ставит вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона и нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при назначении наказания. Автор представления указывает, что судом не соблюдены требования ст. 297, 308 УПК РФ, а также разъяснения, данные в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Так, в силу п. 2 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора, в числе прочего, должно быть указано решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления. По данному делу ФИО1 обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия подсудимого по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Однако, вопреки вышеуказанным нормам УПК РФ суд в резолютивной части приговора не признал ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 222 УК РФ, но при этом за данное преступление назначил наказание в виде ограничения свободы и при назначении данного вида наказания суд также допустил нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а именно вопреки ст. 53 УК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не указал конкретный населенный пункт, за пределы которого осужденному запрещено выезжать. Таким образом, суд фактически не принял решение о признании ФИО1 виновным в совершении принял принял решение о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и не назначил ему наказание за данное деяние должным образом. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о сохранении меры пресечения суд указал иное лицо – М.Р.А., вместо ФИО1 Предлагает приговор в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает доводы представления необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит приговор не отменять и не направлять на новое рассмотрение, поскольку он полностью признал себя виновным. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ФИО1 в неустановленный период времени, но не позднее 17 часов 55 минут 15 января 2024 года, не имея специального разрешения на хранение огнестрельного оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере упорядоченного оборота оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ, установленного ст. 22 «Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему» Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии», и желая этого, зная, что у него отсутствует соответствующее разрешение на хранение взрывчатых веществ, выдаваемое специализированными органами, положил одну металлическую банку с промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного типа — бездымным пластичным порохом, массой 171, 4 грамма, одну металлическую банку с промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного типа — бездымным сферическим порохом, массой 20,0 грамма, одну металлическую банку с промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного типа — дымным порохом, массой 222,4 грамма в сумку шкафа в коридоре своей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где стал незаконно хранить вплоть до обнаружения и изъятия указанного взрывчатого вещества сотрудниками ОУР ОП № УМВД России по г. Пензе в ходе обыска, проведенного15 января 2024 года в период времени с 17 часов 55 минут по 19 часов 20 минут по указанному адресу.

Он же (ФИО1), в неустановленный период времени, но не позднее 17 часов 55 минут 15 января 2024 года, не имея специального разрешения на хранение огнестрельного оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере упорядоченного оборота оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ, установленного ст. 22 «Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему» Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии», и желая этого, зная, что у него отсутствует соответствующее разрешение на хранение боеприпасов, выдаваемое специализированными органами, положил 32 патрона, которые являются охотничьими патронами калибра 7,62х54R, предназначенными для использования в нарезном гражданском огнестрельном оружии — охотничьих карабинах моделей: «КО-44», «СВТ», «Тигр» а так же в оружии иных систем, разработанном под данный патрон, изготовленные промышленным способом и 7 патронов, которые являются военными винтовочными патронами калибра 7,62 мм (7,62х54R), предназначенными для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии: 7,62 — мм пулемет ФИО2 (ПК) и его модификации (ПКС, ПКБ, ПКТ), ручной пулемет ФИО3 (ДП) и его модификации (ДПМ, ДТ, ДТМ), снайперская винтовка ФИО3 (СВД), самозарядная винтовка ФИО4 (СВД) обр. 1940 года, 7,62-мм пулемет «Печенег», а так же оружии иных систем, разработанном под данный патрон, изготовленные промышленным способом, в сейф в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и, не приняв мер для сдачи в установленном законом порядке вышеуказанных патронов в специализированный орган, стал незаконно их хранить вплоть до их обнаружения и изъятия сотрудниками ОУР ОП № УМВД России по г. Пензе в ходке обыска, проведенного 15 января 2024 года в период времени с 17 часов 55 минут по 19 часов 20 минут по указанному адресу. 

ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом от дачи подробных показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснил при этом, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в 1985 году в официальном охотничьем магазине в г.Рязань он приобретал нарезной карабин «КО 44-1» 35 года выпуска, калибра 7,62х54 и патроны калибра 7,62х54. Так же в период прохождения им службы в г. Рязань, в 1995 году в официальном охотничьем магазине в г.Рязань, при предъявлении охотничьего билета и разрешения на хранение оружия, он приобретал гладкоствольное оружие 12 калибра, комплектующие для самостоятельного снаряжения патронов, а именно порох, капсюль, гильзы и дробь. В феврале 2023 года по окончании срока разрешения на ношение и хранения оружия, он продал свой карабин КО 44-1, калибра 7,62 х54 через лицензионно - разрешительный отдел, расположенный на 

<

адрес>. Там же в указанный период он безвозмездно сдал гладкоствольное оружие 12 калибра. Однако, в сейфе, установленном в шкафу, в коридоре его квартиры по адресу: 

<

адрес> у него остались храниться патроны 12 калибра и калибра 7,62х54. Кроме того, в этом же шкафу, рядом с сейфом в сумке у него хранились три металлические банки с порохом. Указанные патроны и порох сдать в лицензионно- разрешительный отдел он забыл, ввиду возникших проблем со здоровьем, а также в связи с необходимостью осуществлять уход за своей престарелой матерью, которой, в том числе, он оформлял гражданство РФ.(том 1 л.д. 165-168).

Показания ФИО1 на предварительном следствии, оглашенные в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия принимает за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, так как указанные показания объективно согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

При этом коллегия учитывает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 допрашивался с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, замечаний к протоколам допроса не заявлял.

Кроме признания, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель Д.Л.В. в судебном заседании показала, что она состоит в браке с подсудимым ФИО1 Примерно 15 января 2024 года, когда она находилась на работе, ей позвонил супруг и сообщил, что в квартире по их месту жительства будет проводиться обыск. Она вызвала такси и приехала домой, где была открыта дверь и на полу в коридоре были разложены принадлежности для охоты, в том числе патроны и металлические банки. При этом присутствовали двое понятых и сотрудники полиции, которые изъяли, упаковали и опечатали обнаруженные предметы, после чего был составлен протокол обыска, в котором все присутствующие расписались без замечаний. 

Свидетель Ш.Д.А., показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на стадии предварительного расследования пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Пензе с декабря 2023 года. 15 января 2024 года он совместно с оперуполномоченным полиции Ч.Д.Б. примерно в 17 часов 30 минут участвовал в производстве обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Перед проведением обыска двоим понятым из числа соседей и всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также и порядок проведения обыска. После предложения выдать все предметы и вещи, запрещенные в гражданском обороте, ФИО1 указал на сейф, находящийся в коридоре в шкафу, и пояснил, что там у него хранятся несколько патронов. После чего ФИО1 сам открыл сейф, где были обнаружены и изъяты 7 патронов калибра 7,62х54 маркировки 188/92 и 32 патрона калибра 7,62х54. Кроме того, в ходе обыска в шкафу на полке рядом с сейфом была обнаружена сумка, в которой согласно пояснениям ФИО1 находились принадлежности для охоты, в том числе банки с порохом, которые также были изъяты, упакованы, снабжены пояснительными записками и опечатаны. По факту проведения обыска был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Замечаний от кого-либо не поступило. (том 1 л.д. 136-138).

Из показаний свидетеля Р.А.К., данных им в период предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 15 января 2024 года после 18:00 час. вместе со вторым понятым по просьбе сотрудников полиции он участвовал в производстве обыска в жилище ФИО1, проживающего по - соседству по адресу: 

<

адрес>. Перед началом обыска всем присутствующим разъяснили права. ФИО1 предложили выдать предметы и вещи, запрещенные в гражданском обороте. ФИО1 пояснил, что у него в сейфе, возможно хранятся предметы, оставшиеся после сдачи оружия. Затем ФИО1 открыл шкаф- купе, находящийся в коридоре его квартиры, где стоял запертый сейф, который ФИО1 открыл своим ключом, откуда были изъяты 7 патронов калибра 7,62х54 маркировки 188/92 и 32 патрона калибра 7,62х54. Так же в ходе обыска, в шкафу на полке у сейфа сотрудники полиции обнаружили сумку, где, со слов ФИО1, хранились принадлежности для охоты, в том числе порох. Сотрудники полиции изъяли из указанной сумки 3 металлические банки с сыпучим веществом. Далее сотрудниками полиции все изъятые предметы были упакованы, опечатаны и снабжены пояснительными записками. По окончании обыска был составлен протокол, в котором все расписались без жалоб и заявлений. (л.д. 139-141).

Показания вышеуказанных свидетелей являются последовательными, логичными и объективно согласуются с иными доказательствами по делу. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц судебной коллегией не установлено, в связи с чем их показания принимаются за основу.

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Рапортом оперуполномоченного уголовного розыска ОП № УМВД России по г. Пензе Ш.Д.А., зарегистрированным в КУСП № от 15.01.2024 и протоколом обыска от 15.01.2024 года, с фототаблицей к нему, проведённого в период времени с 17:55 час. до 19:20 час., зафиксировано изъятие по адресу: 

<

адрес> в сейфе 7 патронов калибра 7,62х54 маркировки 188/92, 32 патронов калибра 7,62х54; в сумке в шкафу трех банок с веществом серого цвета, схожим с порохом. (том 1 л.д. 15, 22-29).

Согласно справки ОЛРР Управления Росгвардии по г. Пензе от 17.01.2024 года ФИО1 в настоящее время владельцем гражданского оружия не является. Зарегистрированным гражданским оружием владел с августа 1999 года по февраль 2023 года. Д.Л.В. владельцем зарегистрированного гражданского оружия не являлась.(том 1 л.д. 33).

Обстоятельства совершенного преступления ФИО1 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте 18 января 2024 года. (том 1 л.д. 43-49).

Заключением эксперта № от 17.01.2024 подтверждено, что представленное вещество (объект 1), массой 171,4 г. является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного типа — бездымным пластинчатым порохом, пригодным к срабатыванию (горению); представленное вещество (объект 2), массой 20,0 г. является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного типа — бездымным сферическим порохом, пригодным к срабатыванию (горению); представленное вещество (объект 3), массой 222,4 г. является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного типа — дымным порохом, пригодным к срабатыванию (горению)(том 1 л.д. 54-58).

В соответствии с заключением эксперта № от 18.01.2024 - 32 патрона являются изготовленными промышленным способом охотничьими патронами калибра 7,62х54R, предназначенными для использования в нарезном гражданском огнестрельном оружии — охотничьих карабинах моделей: «КО-44», «СВТ», «Тигр» а так же в оружии иных систем, разработанном под данный патрон; 7 патронов являются изготовленными промышленным способом военными винтовочными патронами калибра 7,62 мм (7,62х54R), предназначенными для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии: 7,62 — мм пулемет ФИО2 (ПК) и его модификации (ПКС, ПКБ, ПКТ), ручной пулемет ФИО3 (ДП) и его модификации (ДПМ, ДТ, ДТМ), снайперская винтовка ФИО3 (СВД), самозарядная винтовка ФИО4 (СВТ) обр. 1940 года, 7,62-мм пулемет «Печенег», а так же оружия иных систем, разработанного под данный патрон. (том 1 л.д.114-117).

Изъятые в ходе обыска в жилище патроны и дымный порох, как следует из соответствующих протоколов с фототаблицами от 18 и 30 января 2024 года, следователем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 60-70, 119-123).

Как следует из протокола выемки от 08.05.2024 г. и протокола осмотра документов от 10.05.2024 г. с приложенными к ним фототаблицами, два личных дела на ФИО1 по охотничьему огнестрельному и нарезному огнестрельному оружию были изъяты, признаны и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 2 л.д. 27-29, 30, 31-36, 37-42, 43-54, 55-56).

Анализируя изложенные выше доказательства, судебная коллегия находит их совокупность достаточной для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и получены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, показания подсудимого, свидетелей согласуются между собой и вышеприведенными письменными доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания.

Согласно нормам статей 389.15, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. 

В соответствии со статьей 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор или иное решение суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений п.п. 1,5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также обоснование принятых решений по иным вопросам,указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Однако данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела были нарушены, поскольку выводы, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора суда относительно доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий не соответствуют содержанию резолютивной части приговора.

В сиу п.2 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора, в числе прочего, должно быть указано решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления.

По настоящему уголовному делу ФИО1 обвинялся в совершении двух преступлений: по ч.1 ст. 222.1 УК РФ и ч.1 ст. 222 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия подсудимого по ч.1 ст. 222.1 УК РФ и по ч.1 ст. 222 УК РФ.

Однако, вопреки вышеназванным требованиям уголовно-процессуального законодательства, суд в резолютивной части приговора не признал ФИО1 виновным по ч.1 ст. 222 УК РФ, в то же время назначил наказание за данное преступление в виде ограничения свободы, установив ему ограничения и возложив обязанности, но при этом не указал конкретный населенный пункт, за пределы которого осужденному запрещено выезжать.

Учитывая исследованные доказательства, а именно показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей Д.Л.В., Ш.Д.А., Р.А.К., протоколы следственных действий и другие доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении вышеописанных преступлений полностью доказана.

При совершении преступлений подсудимый действовал умышленно, так как он понимал, что, взрывчатые вещества и боеприпасы запрещены к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, при этом осознавая противоправный характер своих действий, незаконно хранил приобретенные им взрывчатые вещества метательного типа (бездымный пластинчатый порох, бездымный сферический порох и дымный порох); боеприпасы (7 военных винтовочных патрона калибра 7,62х54, маркировки 188/92 и 32 охотничьих патрона калибра 7,62х54R) в сумке в шкафу и в сейфе, по месту своего жительства, т.е. в местах, обеспечивающих их сохранность.

Отнесение изъятых у подсудимого пороха (3-х видов) и патронов к категории соответственно взрывчатых веществ и боеприпасов подтверждается положениями законодательства РФ, так как к категории боеприпасов относятся все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом, а также иные предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряд либо их сочетание (п. 4 постановления Пленума ВСРФ № 5 от 12 марта 2002 года). Под взрывчатыми веществами понимаются химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п.) (п. 5 постановления Пленума ВСРФ № 5 от 12 марта 2002 года).

Изъятые у подсудимого патроны и порох соответствуют вышеуказанным требованиям, что подтверждается экспертными заключениями №4 от 17.01.2024 года и №3 от 18.01.2024 года, в связи с чем отнесены к категории боеприпасов и взрывчатых веществ, ответственность за незаконный оборот которых предусмотрена ст.ст. 222, 222.1 УК РФ соответственно.

Преступления, совершенные подсудимым, являлись оконченными, так как установлено, что подсудимый довел свой преступный умысел до конца – незаконно хранил взрывчатые вещества и боеприпасы до их изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

Судебная коллегия считает, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки добровольной сдачи взрывчатых веществ и боеприпасов, так как вышеуказанные предметы, ограниченные в гражданском обороте на территории РФ, были обнаружены и изъяты 15 января 2024 года в ходе производства обыска на основании судебного решения (том 1 л.д. 81). В соответствии с Примечанием к ст. 222 УК РФ, не может признаваться добровольной сдачей оружия и боеприпасов их изъятие при проведении оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию. Сведения о выдаче подсудимым обнаруженных по его месту жительства взрывчатых веществ и боеприпасов по своей воле либо о сообщении ФИО1 органам власти о месте их нахождения при наличии реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов, материалы дела не содержат. 

Таким образом, действия ФИО1 по хранению бездымного пластинчатого пороха, бездымного сферического пороха и дымного пороха судебная коллегия квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Действия ФИО1 по хранению военных винтовочных патронов калибра 7,62х54, маркировки 188/92 и охотничьих патронов калибра 7,62х54R судебная коллегия квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.

При назначении ФИО1 наказания судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

Изучением личности ФИО1 установлено, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, свидетелем ФИО5 характеризован положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает: оказание содействия сотрудникам полиции при осуществлении обыска в жилище (выдача по их требованию взрывчатых веществ и боеприпасов); дачу последовательных и правдивых показаний об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела в период предварительного расследования, которые в совокупности с их проверкой на месте (том 1 л.д. 43-49), судебная коллегия расценивает как активное способствование расследованию преступления, так как подсудимым органам следствия представлена информация, имеющая значение для расследования преступления, а также сведения, подтверждающие его причастность к совершению преступления, которые послужили средством установления обстоятельств уголовного дела; признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие почетных грамот и ведомственных наград, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

С учетом характера совершенного деяния, степени вины подсудимого, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, причинения существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям, интересам личности, общества и государства судебная коллегия считает, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки малозначительности, предусмотренные ч. 2 ст. 14 УК РФ. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, коллегия считает, что за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, – в виде ограничения свободы.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит.

Наряду с этим, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ в качестве обязательного к основному наказанию в виде лишения свободы. При определении размера штрафа коллегия в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи и возможность получения им дохода. 

С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй УК РФ, без ссылки на ст.64 УК РФ.

С учётом вышеизложенных смягчающих обстоятельств и сведений о личности подсудимого, судебная коллегия считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

Вещественные доказательства подлежат передаче в УМВД России по г. Пензе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309,389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20,389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 12 августа 2024 г. в отношении ФИО1 отменить и постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222.1 УК РФ и ч.1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст. 222.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

- по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде 6 месяцев ограничения свободы.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Пензы, где осужденный будет проживать после вступления приговора в законную силу; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц со штрафом в размере 10000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации в установленные дни, но не реже 1 раза в месяц.

В соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ назначенный ФИО1 в качестве дополнительного наказания штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, по следующим реквизитам: 

Наименование получателя – УФК по Пензенской области

(УМВД России по Пензенской области),

ИНН получателя – №

КПП получателя – №

Единый казначейский счет – №

Казначейский счет –№,

л\с-№

Наименование банка – отделение Пенза банка России \\УФК по Пензенской области г. Пенза,

БИК банка –№

Код ОКТМО – №

КБК №

УИН №

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: -металлические емкости с порохом (объекты №№1,2,3 массой соответственно 171,3 гр., 19,9 гр. и 222,3 гр.), хранящиеся в камере КХО ОП № УМВД России по г. Пензе; 4 патрона калибра 7,62х54 R маркировки «188/92», 25 патронов калибра 7,62х54, хранящиеся в ДЧ ОП № УМВД России по г. Пензе – передать УМВД России по городу Пензе для решения вопроса об их уничтожении в установленном требованиями законодательства РФ порядке;- 3 гильзы от патронов 7,62х54 R маркировки «188/92», 7 гильз от патронов калибра 7,62х54, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Пензе – уничтожить.

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы удовлетворить частично.

Настоящий апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-

Судьи –