Дело № 2-4919/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017г. г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Платоновой Э.Р.

при секретаре Ушачевой О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты> и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования. просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с проведением оценки в сумме 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, величину утраты товарной стоимости, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> и неустойку в сумме 

<

данные изъяты> В обоснование доводов иска пояснила, что 15.04.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ее доверителю и автомобиля «Форд Орион», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан ФИО5 После наступления страхового случая истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, однако по результатам рассмотрения ответчик произвел выплату частично, в сумме 

<

данные изъяты> В соответствии с выводами судебной экспертизы сумма затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – 

<

данные изъяты> Истец направил претензию о выплате оставшейся части страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без внимания. Поскольку ФИО1 считает свои права нарушенными, вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. 

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО3 против иска возражал, считает сумму восстановительного ремонта, установленную судебной экспертизой, завышенной. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 15.04.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «Форд Орион», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Желая воспользоваться предоставленным законом правом получения страхового возмещения, ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в страховую компанию - СПАО «Ресо-Гарантия». 

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, страховая компания выплату произвела частично в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии с отчетом, выполненным ИП ФИО7, сумма затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> 

Не согласившись с указанной суммой, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы. 

Заключением экспертизы, выполненной ООО «Научно-исследовательский центр независимых экспертиз» установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 

<

данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>. 

Для устранения сомнений в правильности заключения, был допрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что экспертиза проведена им с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 19.09.2014гг. № 432П. При проведении экспертизы учитывал фотографии и акты осмотра автомобиля. Ответчик не представил документов, подтверждающих отсутствие указанных в данных документах повреждений. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана при помощи соответствующей лицензированной программы «Аудотекс», в таблице дан подробный анализ его выводам относительно стоимости ремонта и определения величины УТС. Анализируя заключение, выполненное специалистом ФИО9, указал, что при таком повреждении автомобиля подушки безопасности могли сработать. 

Суд не может принять во внимание ходатайство представителя ответчика о назначении дополнительной экспертизы, поскольку не видит в этом обоснованной необходимости. 

Таким образом, анализируя имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, суд считает необходимым положить в основу решения заключение, выполненное ООО Научно-исследовательский центр независимых экспертиз», поскольку учитывает профессионализм экспертов, полноту и обоснованность подготавливаемых заключений, а также тот факт, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта с учетом УТС составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>), которую суд считает необходимым довзыскать со страховой компании в пользу истца. 

Стоимость проведения экспертизы ИП ФИО7 составляет 

<

данные изъяты>, относится к убыткам и подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО10 Истец также понес расходы, связанные с проверкой углов подвески в сумме 

<

данные изъяты>, которые суд также считает необходимым взыскать с ответчика.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер неустойки. В обоснование ходатайства пояснил, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и считает необходимым снизить заявленную истцом неустойку до 

<

данные изъяты>. 

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.п. 45, 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решения вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

С учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает законным взыскать с ответчика в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Претензия, направленная истцом в адрес страховой компании о выплате полной суммы страхового возмещения не исполнена.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд счел возможным взыскать со страховой компании штраф в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО10 также понес почтовые расходы, связанные с уведомлением ответчика в сумме 

<

данные изъяты> и оформлением доверенности в сумме 

<

данные изъяты>, которые подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, общая сумма взыскания в пользу ФИО10 составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>). 

Кроме того, судом по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр независимых экспертиз». Экспертиза проведена без предварительной оплаты со стороны СПАО «Ингосстрах», на которое возложена данная обязанность, в связи с чем руководитель ООО «НИЦНЭ» направил в суд ходатайство о взыскании расходов за производство судебной оценочной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «НИЦНЭ» расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание факт освобождения истца как потребителя от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета сумму госпошлины исходя из основной суммы удовлетворенных требований в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения, неустойку, убытки, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда, почтовые расходы в общей сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» пошлину в доход государства в сумме 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» стоимость проведения экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья

Советского суда Э.Р. Платонова