Производство № 2-1039/2025

Дело (УИД) 70RS0002-01-2025-001336-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Корниенко,

при секретаре В.О. Гаврилове, 

помощник судьи И.А. Сафиулина,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 02.02.2024 сроком на 3 года), представителей истца ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 16.06.2021 сроком на 10 лет) и ФИО5 (по доверенности от 05.06.2025 сроком на 5 лет), ответчика ФИО6, ее представителя ФИО7 (по доверенности от 18.02.2020 сроком на 5 лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с использованием систем ВЕБ-конференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 и ФИО1 к ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности, государственной регистрации перехода права собственности на основании соглашения о мене (передаче) долей от 25.06.2018 и государственной регистрации права собственности,

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО6, в котором с учетом уточнения требований просят:

- прекратить право общей долевой собственности ФИО3 (доля в праве 1/2), ФИО1 (доля в праве 1/4), ФИО6 (доля в праве 1/4) на жилой дом по адресу: 

<

адрес обезличен>, площадью 40,6 кв.м, кадастровый 

<

номер обезличен>,

- прекратить право общей долевой собственности ФИО3 (доля в праве 1/2), ФИО1 (доля в праве 1/4), ФИО6 (доля в праве 1/4) на жилой дом по адресу: 

<

адрес обезличен>, площадью 41,2 кв.м, кадастровый 

<

номер обезличен>,

- произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен> на основании соглашения о мене (передаче) долей от 25.06.2018, заключенного между истцами и ответчиком без заявления ФИО6, 

<

дата обезличена> г.р., а именно: произвести государственную регистрацию права собственности за ФИО3 на жилой дом по адресу: 

<

адрес обезличен>, площадью 40,6 кв.м, кадастровый 

<

номер обезличен>; произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО6 (по 1/2 доли каждой) на жилой дом по адресу: 

<

адрес обезличен>, площадью 41,2 кв.м, кадастровый 

<

номер обезличен>.

В обоснование иска указано, что истцы и ответчик являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, площадью 758 кв.м, кадастровый 

<

номер обезличен>: ФИО1 – 1895/7580 долей в праве, ФИО6 - 1895/7580 долей в праве, ФИО3 – 3790/7580 долей в праве. Земельный участок был образован на основании постановления Мэра г. Томска от 30.11.2004 

<

номер обезличен> и предоставлен в собственность на основании постановления Мэра г. Томска от 25.08.2006 

<

номер обезличен>. На данном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: жилой дом площадью 41,2 кв.м, кадастровый 

<

номер обезличен> (в долевой собственности у сторон); жилой дом площадью 40,6, кадастровый 

<

номер обезличен> (в долевой собственности у сторон); жилой дом площадью 12,2 кв.м, кадастровый 

<

номер обезличен> (собственник – ФИО1); нежилое строение (гараж) общей площадью 28 кв.м, кадастровый 

<

номер обезличен> (в долевой собственности ФИО1 и ФИО3). Фактически жилой дом с кадастровым номером 

<

номер обезличен> находится в единоличном пользовании ФИО3 Жилой дом с кадастровым номером 

<

номер обезличен> находится в пользовании ФИО1 и ФИО6, что установлено решением Ленинского районного суда г. Томска от 30.08.2021 по делу 

<

номер обезличен>, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

С целью перераспределения долей в праве в отношении жилых домов, 25.06.2018 между спорящими сторонами заключено соглашение о мене (передаче) долей, согласно которому жилой дом по адресу: 

<

адрес обезличен> передается в собственность ФИО3, жилой дом по адресу: 

<

адрес обезличен> передается в собственность ФИО1 и ФИО6 в равных долях. Указанное соглашение подписано сторонами, сдано в Росреестр, но ФИО6 убедила сособственников его забрать, на что они согласились. 09.10.2024 в адрес ФИО6 направлено уведомление о необходимости явиться в Росреестр 22.10.2024 в 15.40 час. для сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на основании соглашения о мене (передаче) долей от 25.06.2018, однако, она на регистрацию не явилась.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 28.04.2025 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Томской области.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, направили представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений, дал объяснения в объеме иска. Дополнительно пояснил суду, что соглашение о мене долей, которым обусловлена передача имущества, остается действующим и является основанием для регистрации перехода права собственности на спорное имущество. Площадь жилого дома 54 кв.м, указанная в выписке из ЕГРН, не препятствует внесению изменений в сведения ЕГРН. Соглашение о мене долей заключено до регистрации запрета на заключение сделок. Решение суда о приведении дома в первоначальное состояние не исполнено ввиду фактической невозможности. Фактическая площадь жилого дома составляет 83,5 кв.м, что не соответствует соглашению о мене долей. Требование ответчика о взыскании судебных издержек и компенсации компенсацию фактическую потерю времени считал необоснованным, т.к. прибытие ФИО6 из 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> было вызвано причинами личного характера, а не уастием ответчика в судебном разбирательстве, а обстоятельств, предусмотренных статьей 99 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца ФИО3 – ФИО4 и ФИО5 требования поддержали по изложенным в иске основаниям, а также поддержали письменные пояснения и возражения на заявление ответчика о взыскании судебных издержек. Согласованно пояснили, что соглашение о мене долей не признано ничтожной сделкой, является юридически действительным. В материалах дела имеется несколько судебных решений, которыми установлен порядок пользования спорным имуществом, отвечающий этому соглашению.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании требования не признала, возражения на иск поддержала. Пояснила суду, что фактически проживает в 

<

адрес обезличен>, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес обезличен>, где периодически бывает с целью присмотра за имуществом. Соглашение о мене долей от 25.06.2018 считала не актуальным, полагала невозможным произвести мену долей на его основании, поскольку фактически объекты, являющиеся преметом соглашения от 25.06.2018, в описанном в соглашении виде - не существуют, о чем имеются многочисленные судебные постановления.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 (участие обеспечено с использованием систем ВЕБ-конференцсвязи) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснения доверителя и возражения на иск поддержала. Указала, что ответчик в целях реализации своего права на участие в судебном разбирательстве по настоящему делу, а не по иным причинам, прибыла из 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, ввиду чего и понесла транспортные расходы, котрые подлежат отнесению на сторону истцов. Полагая, что иск заявлен недобросовестно и является заведомо неосновательным, а сторона истца систематически противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, вследствие чего, настаивала на взыскании с ФИО1, ФИО3 компенсации за потерю времени, размер которой исчислен с применением ставок по оплате труда адвокатов, каковой она (ФИО7) не является. Считала, что соглашение о мене долей в настоящее время зарегистрировать невозможно, т.к. объекты, являющиеся его предметом, имеют иные пощади и конфигурацию, нежели по соглашению от 25.06.2018, а также ввиду наличия в ЕРГН запретов на совершение регистрационных действий. 

Третье лицо Управление Росреестра по Томской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, причин неявки суду не сообщено.

Заслушав объяснения участников судопроизводства, определив на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и представителя третьего лица, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1, 3, 6 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В п. 3 ст. 551 ГК РФ закреплено, что в случае когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (п. 1 ст. 567 ГК РФ).

Согласно п. 7 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Пунктами 2 и 9 части 8 статьи 41 данного Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ предусмотрено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно являются соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, а если право на такой объект недвижимости не зарегистрировано в ЕГРН, то правоустанавливающий документ на исходный или измененный объект недвижимости.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.04.2018 заключено соглашение о мене (передаче) долей между ФИО3 (сторона 1), ФИО1 (сторона 2) и ФИО6 (сторона 3), в соответствии с которым: «Стороне 1» принадлежит на праве общей долевой собственности: 1/2 доля в праве на домовладение по адресуг. 

<

адрес обезличен>общей площадью 40,60 кв.м, инвент.

<

номер обезличен>, литера А, кадастровый 

<

номер обезличен>, далее «Доля-1» ;1/2 доля в праве на домовладение по адресуг. 

<

адрес обезличен> площадью 41,20 кв.м, кадастровый 

<

номер обезличен> «Доля-2» ;

«Стороне-2» принадлежит на праве общей долевой собственности: 1/4 доля в праве на домовладение по адресуг. 

<

адрес обезличен>бщей площадью 40,6 кв.м, инвент. 

<

номер обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен>далее «Доля 3»; 1/4 доля в праве на домовладение по адресу:

<

адрес обезличен> общей площадью 41,2 кв.м. инвент. 

<

номер обезличен> кадастровый 

<

номер обезличен> «Доля 4»;

«Стороне - 3» принадлежит на праве общей долевой собственности: 1/4 доля в праве на домовладение по адресуг. 

<

адрес обезличен>бщей площадью 40,6 кв.м, инв. 

<

номер обезличен> кадастровый 

<

номер обезличен>далее «Доля 5»; 1/4 доля в праве на домовладение по адресуг. 

<

адрес обезличен> общей площадью 41,2 кв.м, инв 

<

номер обезличен> кадастровый 

<

номер обезличен>- далее «Доля-6».

В соответствии со ст. 567 ГК РФ «Сторона 1» передает «Стороне 2» и «Стороне 3» в собственность по 1/2 из своей «Доли 2» (доли в праве на домостроение по адресу:

<

адрес обезличен>) в обмен на получение от «Стороны-2» ее « Доли 4» (1/4 доли в праве на домостроение по адресу:

<

адрес обезличен>) и получение от «Стороны 3» ее «Доли 5» (1/4 доли в праве на домостроение по адресуг. 

<

адрес обезличен>)».

Данная сделка нотариально удостоверена не была.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 30.08.2021, вступившим в законную силу с учетом апелляционного определения от 07.09.2022 (дело №2-8/2021), постановлено следующее: «исковое заявление ФИО6 ФИО3, ФИО1 признании строений самовольными и их сносе удовлетворить частично.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, площадью 75,4 кв.м самовольно реконструированным объектом.

Обязать ФИО3 течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести самовольно реконструированный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу:

<

адрес обезличен>, в первоначальное состояние путем сноса пристроек 

<

адрес обезличен>, а в случае уклонения от исполнения требования о сносе разрешить истцу осуществить снос своими силами с последующим отнесением расходов на ответчика КоверниковуГалину Емельяновну.

Признать хозяйственную постройку (бывшую баню), площадью 12,9 кв.м расположенную на участке по адресу:

<

адрес обезличен>,самовольным строением.

Обязать ФИО3 течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести снос самовольного объекта – сарая (бывшая баня), площадью 12,9 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу:

<

адрес обезличен>,а в случае уклонения от исполнения требования о сносе разрешить истцу осуществить снос своими силами с последующим отнесением расходов на ответчика КоверниковуГалину Емельяновну.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 впользу Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23122,40 руб.».

При рассмотрении названного гражданского дела № 2-8/2021 определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 02.03.2020 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по 

<

адрес обезличен> осуществлять регистрацию изменений в сведения об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу:

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен>.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 11.04.2022 по гражданскому делу № 2-443/2022 исковые требования К.Г.ЕБ. к П.Л.ББ. о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома удовлетворены, жилой дом, расположенный по адресу:

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен>, сохранен в реконструированном состоянии, площадью83,8кв.м; указано, что решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.07.2022 данное решение Ленинского районного суда г. Томска от 11.04.2022 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.Г.ЕБ. к П.Л.ББ. о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома удовлетворены, жилой дом, расположенный по адресу:

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен>, сохранен в реконструированном состоянии, площадью83,8кв.м.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 09.10.2023 по материалу № 13-735/2023 (дело № 2-8/2021), оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 29.11.2023, с К.Г.ЕБ. в пользу ФИО6 взыскана судебная неустойка в размере 2000 руб. в месяц за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта с момента вынесения настоящего определения суда и до момента полного исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-8/2021.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 19.01.2024 по гражданскому делу № 2-34/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.03.2024, постановлено: «исковые требования ФИО3 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО6 снести (демонтировать) фундамент, размещенный на земельном участке, расположенном по адресу:

<

адрес обезличен>.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО3 , ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» о возложении обязанности на ФИО3 демонтировать используемую ею лично выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу:

<

адрес обезличен>, путем откачивания ее содержимого, санирования хлорной известью и засыпания грунтом в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу; об обязании ФИО1 демонтировать используемую ею лично выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу:

<

адрес обезличен>, путем откачивания ее содержимого, санирования хлорной известью и засыпания грунтом в течение месяца с даты вступления решения в законную силу; об обязании общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» собственными силами и за свой счет демонтировать (срезать и заварить) трубы водоснабжения в точке доступа, ведущие к домам ответчиков ФИО3, ФИО1 в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу; взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины и экспертизы, взыскании с ответчиков в равных долях компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб., установлении и взыскании судебной неустойки с должников в равных долях в пользу истицы в размере 10000,00 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня истечения срока для добровольного исполнения решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения решения, оставить без удовлетворения».

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 25.10.2024 по материалу № 13-630/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 26.02.2025, с ФИО6 в пользу К.Г.ЕБ. взыскана судебная неустойка в размере 2000 руб. в месяц за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта с момента вынесения настоящего определения суда и до момента полного исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-34/2024.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 12.07.2024 по гражданскому делу № 2-984/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.10.2024, исковые требования П.Л.ББ. к К.О.СБ. о признании права отсутствующим, обязании внести изменения в ЕГРН, оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 27.03.2025, вступившим в законную силу 13.05.2025, по гражданскому делу № 2-611/2025 требования К.О.СБ. к П.Л.ББ.(признание иска) об установлении местоположения границ земельного участка удовлетворены, установлено местоположение границ земельного участка с кадастровымномером 70:21:0100048:25, расположенного по адресу:

<

адрес обезличен>, по соответствующим координатам характерных точек в системе МСК-70, указанных в межевом плане от 09 декабря 2024 года, подготовленном кадастровым инженером ИПКражиневским Д.И. 

25.06.2018 истцы и ответчик обратились в Управление Росреестра по Томской области с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом площадью 41,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен>, приложив соглашение о мене (передаче) долей от 25.06.2018.

26.06.2018 ФИО6, ФИО1 и ФИО3 подали в регистрирующий орган заявления о прекращении государственной регистрации прав на указанный жилой дом и возврате ранее представленных документов.

09.10.2024 представителем ФИО1 – ФИО8 в адрес ФИО6 направлено уведомление о необходимости явиться в регистрирующий орган 22.10.2024 для регистрации сделки - соглашения о мене (передаче) долей от 25.06.2018, поскольку из судебной практики следует, что регистрация такого соглашения без участия нотариуса возможна (кассовый чек от 09.10.2024, опись вложения). Данное уведомление получено адресатом 17.10.2024 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

номер обезличен>.

Управлением Росреестра по Томской области 26.06.2018 подготовлено уведомление 

<

номер обезличен> о прекращении государственной регистрации перехода права общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности и регистрации права собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес обезличен>, в связи с тем, что истцами и ответчиком были представлены 26.06.2018 заявления об этом.

Таким образом, из приведенных судебных постановлений, которые судом принимаются п правилам ч.2 ст.61 ГПК РФ, и из согласованных объяснений спорящих сторон усматривается, что объектов недвижимости, в отношении которых заключено соглашение от 25.06.2018, и в отношении которых истцы просят прекратить право общей долевой собственности и произвести регистрацию перехода права собственности, в натуре не существует. Следовательно, оправданна позиция оветчика об отсутствии объективной возможности совершить регистрационные действия, основанные на соглашении о мене от 25.06.2018.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 и ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО6 в полном объеме.

Рассмотрев требование ответчика о взыскании в равных долях с истцов в ее пользу транспортных расходов в размере 12170,6 руб., компенсации за фактическую потерю времени в размере 50000 руб., суд приходит к следующему.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Статьей 94 ГПК РФ к издержакм, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 28 данного постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 указанного Постановления). 

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 786 ГК РФ и пунктом 27 Правил перевозок пассажиров и багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом оправдательным документом, подтверждающим произведенную перевозку на поезде, является билет.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Пунктом 5 статьи 9 Закона N 402-ФЗ определено, что первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Электронные документы, обращающиеся в рамках соглашений между участниками электронного взаимодействия, подписанные простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, исходя из положений Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" признаются для целей и налогообложения равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных соглашением.

В случае оформления проездных документов электронными пассажирскими билетами необходимо учитывать, что согласно пункту 2 Приказа Минтранса России от 08.11.2006 N 134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации" и пункту 2 Приказа Минтранса России от 21.08.2012 N 322 "Об установлении форм электронных проездных документов (билетов) на железнодорожном транспорте" маршрут/квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) и контрольный купон электронного проездного документа (билета) (выписка из автоматизированной системы управления пассажирскими перевозками на железнодорожном транспорте) являются документами строгой отчетности и применяются для осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Таким образом, если пассажирский билет железнодорожного транспорта и авиабилет приобретены в бездокументарной форме (электронные билеты), то оправдательными документами, подтверждающими расходы на приобретение билетов для целей налогообложения, являются сформированные автоматизированной системой управления пассажирскими перевозками на железнодорожном транспорте и воздушными перевозками контрольный купон электронного проездного документа (билета) и маршрут/квитанция электронного документа (авиабилета), в которых указана стоимость проезда/перелета, соответствующие требованиям статьи 252 НК РФ и Закона N 63-ФЗ.

Для участия в рассмотрении настоящего дела ФИО6 приобрела железнодорожные билеты по маршрутам «

<

адрес обезличен>» на 14.04.2025, «

<

адрес обезличен>» на 15.04.2025, прибытие 19.04.2025.

Стоимость билета по маршруту «

<

адрес обезличен>» составила 1959,30 руб. согласно электронному билету (контрольному купону) 

<

номер обезличен>.

Стоимость билета по маршруту «

<

адрес обезличен>» составила 10211,30 руб. согласно электронному билету (контрольному купону) 

<

номер обезличен>.

Ответчик в судебном заседании пояснила, никто не оспорил, что что фактически ФИО6 проживает в 

<

адрес обезличен>), при этом, она желала реализовать свое право на личное участие в рассмотрении данного дела.

Суд находит необходимыми понесенные ответчиком расходы на проезд из 

<

адрес обезличен> в общей сумме 12170,6 руб., т.к. ФИО6 понесла их в связи с реализацией права на личное участие в рассмотрении настоящего дела, по которому она приняла личное участие в подготовках к судебному разбирательству 28.04.2025 и 20.05.2025, в судебном заседании 06.06.2025, что видно из материалов дела.

Соответственно, расходы на проезд ответчика подлежат взысканию в равных долях с проигравших истцов, т.е. по 6085 руб. 30 коп. с каждого, а доводы стороны истца о личных целях присутствия ФИО6 в 

<

адрес обезличен> судом не принимаются, поскольку доказано личное участие ответчика, проживающего в 

<

адрес обезличен>, в рассмотрении дела в 

<

адрес обезличен>, а её времяпрепровождение вне судебных заседаний и подготовок к ним не относится к обстоятельствам, подлежащим выясннию.

В силу ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Суд, ознакомившись с материалами дела, считает, что отсутствуют основания для взыскания с ФИО3 и ФИО1 компенсации за потерю времени, поскольку вопреки ст. 56 ГПК РФ не доказана недобросовестность стороны, заявивший иск, равно как не доказана и неосновательность этого иска, и затягивание рассмотрения дела со стороны истцов. Доказательств обратного, равно как и доказательств потери времени ФИО6 в связи с рассмотрением означенного дела, подателем заявления не представлено. 

Учитывая изложенное, данное требование ФИО6 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 и ФИО1 к ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности, государственной регистрации перехода права собственности на основании соглашения о мене (передаче) долей от 25.06.2018 и государственной регистрации права собственности – отказать в полном объеме.

Взыскать в равных долях с ФИО3 (СНИЛС 

<

номер обезличен>) и ФИО1 (СНИЛС 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО6 (СНИЛС 

<

номер обезличен>) судебные расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, в общем размере 12170 руб. 60 коп., в удовлетворении заявления ФИО6 о взыскании компенсации за потерю времени отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Корниенко

Мотивированное решение суда изготовлено 24.06.2025.