УИД: 66RS0010-01-2019-001768-35 В окончательной форме 

Дело №2-1426/2019 

решение

 суда принято 

02 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года город Нижний Тагил 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Балакиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «МегаФон» о взыскании денежной компенсации за просрочку причитающихся работнику выплат и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МегаФон» о взыскании средней заработной платы за второй месяц трудоустройства, денежной компенсации за просрочку причитающихся работнику выплат и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим. 

Между истцом и ответчиком 10.02.2016 был заключен бессрочный трудовой договор №5885-т, который был расторгнут 31.01.2019 по инициативе работодателя по сокращению численности или штат организации. 

01.04.2019 истцом было подано заявление через представителя ответчика ... о выплате среднемесячного заработка за второй месяц периода трудоустройства и предоставлена заверенная копия трудовой книжки, а также представлен оригинал трудовой книжки. 

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 01.04.2019 истец был восстановлен на работе, однако до настоящего времени решение суда в части причитающихся истцу выплат ответчиком не исполнено. 

До настоящего времени ответчик, в нарушение ст. 178 ТК РФ, не выплатил истцу средний заработок за второй месяц трудоустройства (с 01.03.2019 по 31.04.2019) в размере 39.825 руб. 80 коп. 

Истец считает, что ответчик обязан выплатить указанную сумму среднего заработка, с уплатой денежной компенсации за просрочку причитающихся работнику выплат в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ, за период с 03.04.2019 по 28.06.2019 в размере 1.783 руб. 18 коп. 

Истец просил взыскать с ответчика среднемесячный заработок за второй месяц периода трудоустройства в размере 39.825 руб. 80 коп.; взыскать денежную компенсацию за просрочку причитающихся работнику выплат в размере 1.783 руб. 18 коп. и компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб. 

В период производства по делу истец, воспользовавшись своим правом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил предъявленные исковые требования в части суммы денежной компенсации за просрочку причитающихся работнику выплат и просил взыскать денежную компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ, рассчитанную по состоянию на 07.08.2019 в размере 2.579 руб. 70 коп. (л.д. 140). 

В настоящем судебном заседании истец отказался от предъявленного иска в части требований о взыскании среднемесячного заработка за второй месяц периода трудоустройства в размере 39.825 руб. 80 коп. по причине добровольного исполнения ответчиком требований истца в указанной части. 

Определением суда от 26.08.2019 производство по делу в части исковых требований о взыскании среднемесячного заработка за второй месяц периода трудоустройства было прекращено (л.д. 191-192).

В остальной части истец в судебном заседании в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. 

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу являлись требования истца о взыскании денежной компенсации за просрочку причитающихся работнику выплат и компенсации морального вреда. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке (л.д. 157,174). С учётом мнения истца и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика. 

В период производства по делу ответчик представил суду письменные возражения на иск, которые в части требований истца о взыскании денежной компенсации за просрочку причитающихся работнику выплат и компенсации морального вреда основаны на следующем. 

Исковые требования о взыскании денежной компенсации за просрочку причитающихся работнику выплат являются необоснованными. Истцом неверно указан период выплаты с 03.04.2019. Получив от работника заявление о выплате сохраняемого среднего заработка за второй месяц со дня увольнения, а также при наличии соответствующего решения органа службы занятости населения - за третий месяц со дня увольнения, работодатель обязан произвести выплату такого заработка не позднее ближайшего установленного дня выплаты заработной платы, соответственно, по истечении второго и третьего месяца со дня увольнения. 

Согласно пункту 5.8 действующих у ответчика Правил внутреннего трудового распорядка заработная плата выплачивается 10 и 25 числа каждого месяца. 

01.04.2019 истец обратился к работодателю с заявлением о выплате среднего заработка за второй месяц по сокращению. Если бы истец не был восстановлен на работе решением суда, то работодатель осуществил бы выплату среднего заработка за второй месяц по сокращению 10.04.2019 (ближайший день выплаты заработной платы), но поскольку истец был восстановлен на работе с 01.02.2019, то обязанность у работодателя по оплате среднего заработка за второй месяц по сокращению отсутствовала. 

Правовые основания для оплаты истцу среднего заработка за второй месяц по сокращению возникли у ответчика только после ознакомления с текстом апелляционного определения Свердловского областного суда, которым было отменено решение суда о восстановлении истца на работе. С указанным апелляционным определением работодатель ознакомился 08.08.2019 после его размещения на сайте Свердловского областного суда, поэтому обязанность по выплате истцу среднего заработка за период трудоустройства возникла в ближайший установленный для выплаты заработной платы день - 10.08.2019. Однако, поскольку указанная дата приходилась на субботу, работодатель выплатил заработную плату всем работникам 09.08.2019. 

После ознакомления ответчика с указанным апелляционным определением 09.08.2019 ответчиком была произведена выплата истцу среднего заработка за второй месяц трудоустройства в размере 40.685 руб. 20 коп. Поскольку указанная выплата была произведена ответчиком добровольно, предмет спора в указанной части отсутствует.

Также необоснованны требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не было допущено нарушения трудовых прав истца (л.д. 35-42,162-166).

Заслушав объяснения истца и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

ПАО «МегаФон» является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, что подтверждается представленными суду учредительными документами (л.д. 95-134). 

Судом установлено, что с 10.02.2016 истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, что подтверждается представленным суду трудовым договором и приказом о приёме работника на работу (л.д. 5-8,59-93). 

Приказом работодателя №1500/97-к от 31.01.2019 истец был уволен по сокращению численности или штата работников организации, по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 60). 

В соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Выходное пособие при увольнении было выплачено истцу в день увольнения, что не оспаривалось сторонами по настоящему делу и не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу. 

Судом установлено, что 01.04.2019 истец обратился к работодателю с заявлением, в котором просил выплатить ему средний заработок за второй месяц трудоустройства (л.д. 10). На указанном заявлении имеется отметка работодателя об его получении и данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика по делу. 

Вместе с тем, согласно установленным по делу обстоятельствам, у работодателя с 01.04.2019 не возникла обязанность по выплате истцу среднего заработка за второй месяц трудоустройства в силу следующего. 

Не согласившись с вышеуказанным приказом 31.01.2019 об увольнении, истец обратился в суд с иском об оспаривании законности увольнения и восстановлении на работе. 

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 01.04.2019 (далее по тексту настоящего решения суда - Решение суда от 01.04.2019) увольнение истца на основании приказа работодателя от 31.01.2019 было признано незаконным и истец восстановлен на работе с 01.02.2019 (л.д. 11-16, 181-183). 

Указанное Решение суда от 01.04.2019 в части восстановления на работе, в соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса РФ было обращено судом к немедленному исполнению. 

В порядке исполнения Решения суда от 01.04.2019 о восстановлении истца на работе, ответчиком 01.04.2019 был вынесен приказ №1500/428-к о восстановлении истца на работе с 01.02.2019 (л.д. 63). 

Таким образом, по состоянию на 01.04.2019, то есть на дату обращения к работодателю с заявлением о выплате среднего заработка за второй месяц трудоустройства, истец фактически являлся трудоустроенным у того же работодателя, поскольку был восстановлен на работе с 01.02.2019 и впоследствии уволен приказом работодателя №1500/887-к от 17.06.2019 также по сокращению численности или штата работников организации, по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 61).

Учитывая изложенные обстоятельства, у работодателя по состоянию на момент обращения к нему истца с соответствующим заявлением 01.04.2019 не имелось предусмотренной статьей 178 Трудового кодекса РФ обязанности по выплате истцу среднего заработка за второй месяц трудоустройства. 

Однако впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.07.2019 (далее по тексту настоящего решения суда - Апелляционное определение от 24.07.2019) указанное Решение суда от 01.04.2019 было отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда было отказано (л.д. 184-190). 

Соответственно, с момента принятия судом апелляционной инстанции указанного Апелляционного определения от 24.07.2019 у ответчика возникла обязанность по выплате истцу среднего заработка за второй месяц трудоустройства на основании поданного им ранее (01.04.2019) заявления о соответствующей выплате. 

Возникновение указанной обязанности по существу не оспаривается ответчиком по настоящему делу, который согласно представленным суду платежным документам произвел истцу 09.08.2019 соответствующую выплату среднего заработка за второй месяц трудоустройства в размере 40.685 руб. 20 коп. (л.д. 167) и данное обстоятельство явилось основанием для отказа истца от предъявленного иска в указанной части. 

При этом, отказавшись от иска в указанной части, истец просил о взыскании с ответчика денежной компенсации за просрочку данной выплаты, которая рассчитывается им в размере 2.579 руб. 70 коп. за период с 03.04.2019 по 08.08.2019 (л.д. 3-4,140). 

Суд признаёт частично обоснованной указанную позицию истца.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о просрочке причитающихся работодателю выплат является момент возникновения обязанности работодателя по соответствующей выплате работнику. 

Как уже было указано выше по тексту настоящего решения суда, с момента обращения истца к работодателю с соответствующим заявлением от 01.04.2019 о выплате среднего заработка за второй месяц трудоустройства у работодателя не возникла обязанность по указанной выплате и данная обязанность возникла лишь с момента принятия судом апелляционной инстанции Апелляционного определения от 24.07.2019. 

При этом суд критически оценивает доводы стороны ответчика в письменных возражениях на иск о том, что указанная обязанность возникла у работодателя лишь 08.08.2019, то есть с момента размещения Апелляционного определения от 24.07.2019 на сайте Свердловского областного суда и, соответственно, с момента ознакомления ответчика с текстом данного апелляционного определения. 

По мнению суда, факт ознакомления ответчика с полным текстом Апелляционного определения от 24.07.2019 не имеет в рассматриваемой ситуации правового значения.

Из содержания Апелляционного определения от 24.07.2019 следует, что в интересах ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на основании доверенности участвовала представитель ... (л.д. 184-190). 

Соответственно, с момента вынесения Апелляционного определения от 24.07.2019 и оглашения судом апелляционной инстанции его резолютивной части ответчику был однозначно известен результат рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - принятие по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. 

Указанным Апелляционным определением от 24.07.2019, которым было отменено Решение суда от 01.04.2019, фактически были исключены все правовые последствия обращенного к немедленному исполнению в части восстановления на работе Решения суда от 01.04.2019, то есть была подтверждена законность увольнения истца на основании приказа работодателя от 31.01.2019. 

Учитывая изложенное, именно с момента вынесения судом апелляционной инстанции Апелляционного определения от 24.07.2019, то есть с 25.07.2019 у работодателя возникла обязанность произвести истцу неоспариваемую работодателем выплату среднего заработка в размере 40.685 руб. 20 коп. на основании соответствующего заявления работника от 01.04.2019. 

При этом выплата указанной суммы 25.07.2019 в полной мере соответствует также и установленным работодателем Правилам внутреннего трудового распорядка, предусматривающим выплату заработной платы работникам 10 и 25 числа каждого месяца (л.д. 171-172). 

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что вышеуказанная выплата была произведена работодателем истцу лишь 09.08.2019, суд признаёт, что данное обстоятельство является нарушением прав истца на своевременное получение причитающихся денежных средств и признаёт обоснованными исковые требования о взыскании денежной компенсации за просрочку выплат за период с 25.07.2019 по 09.08.2019 (то есть за 16 дней). 

За указанный период сумма денежной компенсации, рассчитываемая в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ, составляет 325 руб. 49 коп. (40.685,20*7,5%:150*16) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также суд признаёт обоснованными исковые требования о компенсации морального вреда. 

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Соответственно, факт нарушения работодателем трудовых прав работника сам по себе является необходимым и достаточным для удовлетворения требований работника о компенсации морального вреда. 

С учётом характера и степени нравственных страданий истца, причиненных нарушением трудовых прав, характера допущенного ответчиком нарушения прав в виде незначительного нарушения срока выплаты работнику причитающихся денежных средств, а также учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб. 

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Трудового кодекса РФ с ответчика в доход местного (муниципального) бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу действующего налогового законодательства освобожден, пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований, в сумме 700 руб. (400 руб. - за требование имущественного характера о взыскании денежной компенсации и 300 руб. - за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «МегаФон» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за просрочку причитающихся работнику выплат в размере 325 руб. 49 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., итого взыскать 1.325 руб. 49 коп. 

Взыскать с публичного акционерного общества «МегаФон» в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в размере 700 руб., которая подлежит оплате в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева